原告王某是一家建設(shè)集團(tuán)公司的項(xiàng)目經(jīng)理。去年12月6日，王某到某銀行取1萬(wàn)元，結(jié)果發(fā)現(xiàn)卡上僅剩下2800元，而他的卡上應(yīng)該有46萬(wàn)多元。晚上再次查詢，卡內(nèi)余額就剩下800元了。王經(jīng)理感到情況嚴(yán)重，當(dāng)即報(bào)案。警方偵查發(fā)現(xiàn)，12月3日至5日三天，王經(jīng)理借記卡先后有18筆取款和消費(fèi)，總額達(dá)46萬(wàn)余元，取款和消費(fèi)地點(diǎn)分別是北京和南昌。民警根據(jù)截獲的線索，迅速趕到江西省余干縣秘密布控。今年1月11日，嫌疑人湯海仁落網(wǎng)。

　　湯海仁交代，去年12月1日，他和堂兄湯仁才、同伙華里（綽號(hào)）等5人經(jīng)過(guò)密謀來(lái)到南京踩點(diǎn)、作案。他們通過(guò)在某銀行分理處玻璃門刷卡口上裝讀卡器，和在取款機(jī)上方安裝帶攝像頭MP4的手段，竊取了王某的卡號(hào)和密碼。隨后，他們用自帶的設(shè)備復(fù)制了兩張銀行卡，并分別在北京和南昌取款和消費(fèi)。僅在南昌百貨公司一金銀首飾柜臺(tái)，他們就用刷卡支付的方式，購(gòu)買了40余萬(wàn)元的金條及金銀首飾。其中湯海仁分到300克金條、一批金銀首飾和3300元現(xiàn)金。由于相處時(shí)間短，湯海仁甚至連其他3人的真實(shí)姓名都不知道，包括他堂兄在內(nèi)的其他4名同案嫌疑人至今在逃。

　　錢被盜后，王某曾找銀行交涉，要求對(duì)方承擔(dān)全部損失。但銀行以“刑事犯罪”為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。其間由于時(shí)近春節(jié)，為解決王某給民工發(fā)工資問(wèn)題，銀行曾以貸款方式，借給王某23.2萬(wàn)元。今年3月12日，王某將某銀行告到法院，要求對(duì)方承擔(dān)自己的全部實(shí)際損失并支付存款利息。

　　在庭審中，王某認(rèn)為，他和銀行是合同關(guān)系，銀行有義務(wù)保護(hù)好儲(chǔ)戶的資金安全。他“從未泄露密碼，也未丟失身份證件，取款時(shí)嚴(yán)格按照規(guī)定操作，不存在任何過(guò)失”，刑案的發(fā)生是因?yàn)殂y行在技術(shù)和安全管理上存在瑕疵或疏忽，因而被犯罪分子所利用，銀行理應(yīng)承擔(dān)他的全部損失。銀行則認(rèn)為，他們嚴(yán)格遵守相關(guān)監(jiān)管部門的規(guī)定，自助銀行網(wǎng)點(diǎn)的安全防范設(shè)施符合規(guī)范，也通過(guò)多種形式提醒儲(chǔ)戶妥善保管借記卡密碼，王某借記卡的存款被盜是因他沒有妥善保管密碼所引起，其自身具有過(guò)錯(cuò)。被告銀行還提供了南京市公安局2007年12月24日頒發(fā)的安全防范設(shè)施合格證、取款機(jī)操作指南、柜員機(jī)界面提示，以證明其履行了保護(hù)儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù)。對(duì)此，王某認(rèn)為，這并不能證明自助銀行交易場(chǎng)所就能夠有效保障儲(chǔ)戶的資金安全�！　�

　　法院審理認(rèn)為：王某在銀行辦理了無(wú)存折借記卡，即與銀行建立了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。根據(jù)儲(chǔ)蓄合同的性質(zhì)，銀行負(fù)有按照儲(chǔ)戶的指示將存款支付給儲(chǔ)戶，或者儲(chǔ)戶指定的代理人，并保證儲(chǔ)戶借記卡內(nèi)存款安全的義務(wù)。銀行所提供的安全防范設(shè)施合格證并不能證明自助銀行足以保證儲(chǔ)戶存款安全，其提供的業(yè)務(wù)登記表、操作指南、柜員機(jī)界面提示，不能成為其不應(yīng)承擔(dān)因犯罪行為給王某造成資金損失的理由。由于銀行無(wú)法證明系因王某過(guò)錯(cuò)而致卡內(nèi)存款被盜取，法庭決定對(duì)銀行的抗辯不予采納。

　　11月26日，南京市鼓樓區(qū)法院對(duì)案件作出一審宣判。法庭認(rèn)為，由于被告的自助銀行從技術(shù)上尚無(wú)法充分保護(hù)儲(chǔ)戶的存款安全，致使王某的存款被犯罪分子通過(guò)技術(shù)手段盜取，應(yīng)對(duì)王先生被盜款項(xiàng)承擔(dān)給付責(zé)任。法庭根據(jù)我國(guó)合同法第一百零七條之規(guī)定，判定被告銀行將給付他全部46.3萬(wàn)余元的損失及相應(yīng)利息，但王經(jīng)理從銀行處的借款23.2萬(wàn)元應(yīng)從支付總額中扣除，銀行的利息支付也將不計(jì)這筆本金。

　　據(jù)記者了解，類似銀行卡被盜刷引起的經(jīng)濟(jì)糾紛案件各地常有發(fā)生，但各地法院判決結(jié)果并不一致。例如今年2月，廣州某法院在審理一起和鼓樓法院審理的案件幾乎完全相同的案件中，卻以銀行未盡安全保障義務(wù)為由，判決銀行承擔(dān)違約責(zé)任，賠償原告賬戶資金損失的80%。而南京以前類似判例都是銀行僅僅承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

　　鼓樓區(qū)法院的主審法官就此作了釋明。他告訴記者，銀行自助取款機(jī)因技術(shù)和管理缺陷而導(dǎo)致儲(chǔ)戶存款被盜取的現(xiàn)象，并非本案被告一家銀行存在。2001年6月，他們法院就判決了南京市首起針對(duì)銀行取款機(jī)的犯罪案件。盡管銀行一再防范并增加取款機(jī)的技術(shù)含量，但類似的犯罪卻有增無(wú)減。犯罪分子之所以得逞，與銀行防范不力、取款機(jī)技術(shù)性能達(dá)不到最高要求有必然因果關(guān)系。比如，取款機(jī)不能識(shí)別偽造卡，這不能不說(shuō)是技術(shù)上的缺陷。

　　他在解釋為什么判銀行“全責(zé)”時(shí)說(shuō)，被告銀行隸屬的總行在全國(guó)范圍內(nèi)設(shè)置自助柜員機(jī)，在方便儲(chǔ)戶存取款的同時(shí)，也提高了自身工作效率并增加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，其本身也能從中獲取經(jīng)營(yíng)收益，因此人機(jī)交易中的交易風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由設(shè)置柜員機(jī)的銀行承擔(dān)。當(dāng)然，如果儲(chǔ)戶存在過(guò)錯(cuò)，那就不應(yīng)該“全賠”了。

　　民法學(xué)專家認(rèn)為，鼓樓法院判決該案主要運(yùn)用了過(guò)錯(cuò)推定的原則�！吨腥A人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》規(guī)定了商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯。但現(xiàn)在，原告銀行卡里的錢沒有了，而銀行又沒有證據(jù)證明這些錢是由原告本人所取，那么根據(jù)合同法的相關(guān)原則，銀行就有義務(wù)賠償已經(jīng)消失的這筆存款。

　　李自慶 記者蔣德