近日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了此案。

    王女士在起訴書(shū)中稱(chēng)：2003年8月20日，其與北京某房地產(chǎn)公司簽署了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)位于北京市豐臺(tái)某小區(qū)地下車(chē)位一個(gè)。2005年4月25日，王女士交付車(chē)位全款人民幣8萬(wàn)元。2008年8月12日，王女士來(lái)到豐臺(tái)建委辦理車(chē)位產(chǎn)權(quán)證，按照建委的要求復(fù)印有關(guān)車(chē)位的相關(guān)文件和圖紙時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)自己每日出入車(chē)位必經(jīng)通道上的三個(gè)車(chē)位在圖紙上并沒(méi)有標(biāo)注，也就是說(shuō)房地產(chǎn)公司在地下車(chē)庫(kù)通道上非法劃出三個(gè)車(chē)位進(jìn)行銷(xiāo)售。

    王女士認(rèn)為：房地產(chǎn)公司的上述行為，首先違反了購(gòu)房合同第十九條“出賣(mài)人不得擅自改變與商品房有關(guān)聯(lián)的公共部位和設(shè)施的使用性質(zhì)”的規(guī)定，擅自將通道的一半改為固定車(chē)位進(jìn)行銷(xiāo)售；其次，房地產(chǎn)公司嚴(yán)重違背了購(gòu)房合同中關(guān)于公用建筑面積分?jǐn)傇瓌t第二條，車(chē)庫(kù)公用分?jǐn)偛糠职�括“位于地下一層�?chē)庫(kù)內(nèi)樓梯間、汽車(chē)坡道、汽車(chē)通道”的約定，將自己承擔(dān)過(guò)的公用面積進(jìn)行了重復(fù)銷(xiāo)售，謀取非法利益；再次，幾年來(lái)車(chē)庫(kù)通道上停放車(chē)輛嚴(yán)重影響了其汽車(chē)進(jìn)出車(chē)位，使其車(chē)輛多次發(fā)生刮蹭，甚至險(xiǎn)些與其他駛出車(chē)輛發(fā)生碰撞。另外，房地產(chǎn)公司違法銷(xiāo)售車(chē)位同時(shí)也侵犯了全體車(chē)位業(yè)主的利益。因此，王女士一紙?jiān)V狀將房地產(chǎn)公司告上法院，要求公司停止侵權(quán)、排除妨礙，并要求公司賠償其車(chē)位無(wú)法正常使用的損失10920元及返還重復(fù)銷(xiāo)售收入1000元。

    開(kāi)庭時(shí)，房地產(chǎn)公司辯稱(chēng)：王女士對(duì)車(chē)位的理解有誤，車(chē)位分為可銷(xiāo)售的和不可銷(xiāo)售的兩種，由開(kāi)發(fā)商確定。涉案的三個(gè)車(chē)位就屬于不可銷(xiāo)售的車(chē)位，公司只是出租沒(méi)有銷(xiāo)售，因此在圖紙上沒(méi)有標(biāo)明。今年，經(jīng)有關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)將地下二層也規(guī)劃為車(chē)位，為了不影響王女士，公司將涉案的三個(gè)車(chē)位調(diào)整到地下二層，這更說(shuō)明這三個(gè)車(chē)位是出租的而非銷(xiāo)售的。另外，王女士2003年購(gòu)買(mǎi)車(chē)位及2005年交款時(shí)均知悉車(chē)位狀況，現(xiàn)在已有3年之久，時(shí)效已過(guò)。因?yàn)闆](méi)有銷(xiāo)售車(chē)位，就不存在返還重復(fù)銷(xiāo)售收入的問(wèn)題；而車(chē)位已調(diào)整，問(wèn)題已經(jīng)解決，因此我公司不同意賠償。

    因王女士堅(jiān)持要求房地產(chǎn)公司賠償，而房地產(chǎn)公司亦堅(jiān)持其答辯意見(jiàn)，雙方無(wú)法達(dá)成調(diào)解。法庭決定擇日宣判此案。