商場(chǎng)銷(xiāo)售假“彪馬”運(yùn)動(dòng)鞋侵犯商標(biāo)權(quán)

一審被判賠償4萬(wàn)元

     一家商場(chǎng)銷(xiāo)售假冒“彪馬”（ＰＵＭＡ）運(yùn)動(dòng)鞋，被生產(chǎn)該品牌體育用品的德國(guó)公司告上法庭。近日，廣東省中山市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)定商場(chǎng)侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，一審判令其賠償“彪馬”公司４萬(wàn)元。

  　　2007年底，幾名“彪馬”公司的員工和公證員以顧客的身份，在中山市沙溪鎮(zhèn)溪角市場(chǎng)旁的一家商場(chǎng)以60元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了標(biāo)有“彪馬”牌子的運(yùn)動(dòng)鞋，另外還用90元買(mǎi)了一條運(yùn)動(dòng)褲和一個(gè)男用挎包，并開(kāi)具了該商場(chǎng)的發(fā)票。公證員當(dāng)即公證，并將購(gòu)得的假冒產(chǎn)品以公證處的名義拍照、封存，成為打假的證據(jù)。

  　　“彪馬”公司和該商場(chǎng)一度進(jìn)行協(xié)商，商場(chǎng)方面表示最多愿賠100雙假“彪馬”鞋子的錢(qián)，也就是6000元，被“彪馬”公司拒絕，雙方協(xié)商最終以失敗告終。于是，“彪馬”公司以該商場(chǎng)所售的鞋侵犯了其公司的商標(biāo)權(quán)為由，向法院提起訴訟，要求該商場(chǎng)停止侵權(quán)，在媒體上公開(kāi)道歉，并賠償5萬(wàn)元人民幣。

  　　在法庭上，“彪馬”代理律師稱(chēng)，“彪馬”1978年就已在我國(guó)注冊(cè)了“ＰＵＭＡ”商標(biāo)、“豹圖形”商標(biāo)、“ＰＵＭＡ及豹圖形”商標(biāo)。商場(chǎng)銷(xiāo)售的運(yùn)動(dòng)鞋使用了其“ＰＵＭＡ及豹圖形”的商標(biāo)，卻沒(méi)有得到生產(chǎn)或銷(xiāo)售授權(quán)。假冒商品的存在嚴(yán)重侵蝕了“彪馬”的市場(chǎng)，給其聲譽(yù)造成了非常惡劣的影響。商場(chǎng)方面則認(rèn)為，應(yīng)該按照商場(chǎng)售賣(mài)假冒運(yùn)動(dòng)鞋的利潤(rùn)判賠，而且，“彪馬”并沒(méi)有詳細(xì)證據(jù)證明其財(cái)產(chǎn)損失的具體數(shù)量。同時(shí)，商場(chǎng)因租賃合同糾紛，已于今年2月29日在市工商部門(mén)注銷(xiāo)。

  　　法院一審判令被告商場(chǎng)賠償原告“彪馬”公司4萬(wàn)元，駁回“彪馬”公司提出的立即停止侵權(quán)行為并在媒體上道歉的訴訟請(qǐng)求。

（安  健）  

法官說(shuō)法

  　　對(duì)于判決，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)徐紅妮解釋說(shuō)，此類(lèi)案件應(yīng)按照商標(biāo)被侵權(quán)方的知名程度判賠，而“彪馬”確屬世界知名運(yùn)動(dòng)品牌，故判賠4萬(wàn)元。此外，被告商場(chǎng)已經(jīng)注銷(xiāo)，不必要判“立即停止侵權(quán)行為”，同時(shí)，由于此案件屬于財(cái)產(chǎn)案，法院不會(huì)判登報(bào)道歉。

  　　法官同時(shí)還提醒商家，在進(jìn)貨時(shí)，應(yīng)當(dāng)讓供應(yīng)商出具相關(guān)產(chǎn)品的授權(quán)文件或者真品保證文件，同時(shí)也應(yīng)提高保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自覺(jué)性。