“十一”前夕,歷時兩年零六個月的河北省石家莊市開發(fā)區(qū)某企業(yè)狀告該市規(guī)劃局,要求市規(guī)劃局撤銷其為當(dāng)?shù)匾患曳康禺a(chǎn)公司核發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》一案終于塵埃落定———石家莊市中級人民法院作出終審判決,撤銷該市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2007)石高行初字第6號行政判決;確認(rèn)石家莊市規(guī)劃局核發(fā)的石建管字(2005)第029號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》違法。
規(guī)劃局違法審批引發(fā)行政訴訟
2006年4月,石家莊開發(fā)區(qū)某企業(yè)向該市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起行政訴訟。這家企業(yè)訴稱,該企業(yè)于1999年在開發(fā)區(qū)淮河道北側(cè)征用了2萬余平方米土地。2004年9月,此案第三人當(dāng)?shù)啬撤康禺a(chǎn)公司在位于該企業(yè)正南位置建造星辰金座商住樓,樓東西長250余米,高約70米。根據(jù)對第三人日影分析,此樓建成后將遮擋該企業(yè)原有的半數(shù)土地。為此他們多次向市規(guī)劃局反映情況,以阻止第三人的非法侵權(quán)行為,但市規(guī)劃局無視其正當(dāng)要求及有關(guān)法律規(guī)定,依然為第三人頒發(fā)了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》,致使第三人項目開工建設(shè),造成該企業(yè)臨街主要用地籠罩在一片陰影中,土地價值嚴(yán)重貶損。市規(guī)劃局的審批已構(gòu)成違法審批,請求法院依法撤銷市規(guī)劃局為第三人核發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》,并責(zé)令第三人拆除違法建筑。
2006年6月,石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理作出一審判決,維持市規(guī)劃局核發(fā)的(2005)第029號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》;駁回原告開發(fā)區(qū)某企業(yè)的訴訟請求。開發(fā)區(qū)某企業(yè)不服此判決向石家莊市中級人民法院提起上訴。2006年11月,石家莊市中級人民法院以原審判決認(rèn)定事實不清為由作出行政裁定:撤銷該市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審判決并發(fā)回重審。
開發(fā)區(qū)某企業(yè)在訴訟中提出,2004年2月10日石家莊市人民政府已經(jīng)收回了該市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)國土資源局的土地審批權(quán)并明確:今后高開區(qū)項目用地依法逐級上報。而高開區(qū)國土資源局卻在2004年4月9日為第三人核發(fā)了《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》,因而這一批準(zhǔn)書沒有任何法律效力。而《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》是規(guī)劃局核發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的前提條件。高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)定,《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》與該案審理的具體行政行為不是同一個具體行政行為。據(jù)此法院作出(2007)石高行初字第6號行政判決:維持石家莊市規(guī)劃局核發(fā)的(2005)第029號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》;駁回原告開發(fā)區(qū)某企業(yè)的訴訟請求。這個判決結(jié)果與一年前如出一轍。
去年9月28日,接到這一判決書后,開發(fā)區(qū)某企業(yè)當(dāng)即向石家莊市中級法院提起上訴。
法院終審判決:確認(rèn)規(guī)劃局行政許可違法
“十一”前夕,石家莊開發(fā)區(qū)某企業(yè)終于拿到了市中級人民法院的終審判決書。
終審判決認(rèn)定,石家莊市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)國土資源局2004年4月9日核發(fā)的《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》,是在2004年2月10日石家莊市人民政府已經(jīng)收回了高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)國土資源局的土地審批權(quán)以后審批核發(fā),不符合石家莊市規(guī)范性文件的要求,不能作為其證明行政許可程序合法性的事實依據(jù)!督ㄔO(shè)用地批準(zhǔn)書》是市規(guī)劃局作出規(guī)劃許可行政行為的前提條件,應(yīng)適用行政訴訟證據(jù)規(guī)則對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查。原審判決認(rèn)為該《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》與審理的行政許可行為不是同一個具體行政行為,不進(jìn)行實體審查,又對其作為證據(jù)的合法性加以確認(rèn)是錯誤的。石家莊市規(guī)劃局在為某房地產(chǎn)公司核發(fā)(2005)第029號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》時,其作出的行政許可行為事實依據(jù)不足,原審法院維持市規(guī)劃局的行政許可行為認(rèn)定事實不清,證據(jù)不足,應(yīng)依法糾正。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |