今年5月10日，涂某與北京方恒置業(yè)股份有限公司簽訂商品房預(yù)售合同，購買了東恒時代家園三期的一套房屋，套內(nèi)建筑面積76.67平方米，總價176萬余元。簽訂合同之前，涂某就聽說開發(fā)商即將對預(yù)售樓盤進行大規(guī)模促銷，擔心購房后房屋貶值，為此向銷售人員詢問相關(guān)情況。當時，銷售人員表示，即將進行的優(yōu)惠活動只針對不好賣的朝北戶型，涂某看中的朝南兩居戶型絕對不會降價，并一再催促涂某簽訂合同。出于對銷售人員的信任，涂某簽訂了購房合同。

  　　不料，購房協(xié)議剛剛簽訂了10天，也即5月19日，涂某獲悉開發(fā)商對除了南向三居以外的所有戶型進行了降價銷售，而且與涂某所購房屋戶型相同、樓層相近且原單價相同的商品房降幅達14.7萬元之多。

  　　涂某認為，銷售人員向其隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實，使其在違背真實意思的情況下訂立了合同，給其造成重大損失，因此訴至法院，要求將合同中約定的房屋單價由套內(nèi)建筑面積22986.17元/平方米降至21064.22元/平方米，并將貸款金額由60萬元變更為45.2萬余元。

  　　庭審中，為了證明銷售人員曾作出過不降價的承諾，涂某提交了事后與銷售主管和置業(yè)顧問商談差價補償?shù)匿浺糇C據(jù)。該錄音顯示，銷售人員確曾對涂某表示過不會降價，當涂某詢問銷售人員是否說過房屋不會降價時，對方回答“這是我的失誤”、“這種情況還是第一次遇見”，銷售人員同時表示“開發(fā)商拿這個房型做促銷我確實很意外”，至于其對于房價的預(yù)測，銷售人員表示自己“沒有那么高的遠見”。

  　　方恒公司辯稱涉案房產(chǎn)由北京均一行房地產(chǎn)經(jīng)紀有限責任公司代理銷售，該公司銷售人員只有接待客戶提供服務(wù)的權(quán)限，對于房屋售價沒有決策權(quán)，對涉案房產(chǎn)即將作出的降價策略也不知情，因此其在不知情的情況下作出的不降價表述不構(gòu)成隱瞞或欺詐。同時，銷售人員關(guān)于房屋不會降價的表述只是其個人對價格的預(yù)測，不能代表方恒公司的意思。此外，方恒公司表示，房屋降價是正常的市場風險，涂某應(yīng)有所預(yù)見并承擔風險。（石 巖  張 理） 

判決摘要

降價表述僅系預(yù)測事先不知不算欺詐

  　　對于涂某提交的錄音證據(jù)，法院認為從錄音中涉及人員的身份、特征、談話內(nèi)容與合同內(nèi)容吻合以及銷售人員的自認，可以判定錄音是涂某與銷售人員談話的內(nèi)容，同時錄音證據(jù)的取得也不違反法律的禁止性規(guī)定，故法院認為該錄音證據(jù)可以作為認定案件事實的證據(jù)。

  　　但是，法院認為盡管該錄音中顯示銷售人員確曾表示房屋不會降價，但是該表述只是對于未來事實的預(yù)測，不是對客觀事實的陳述和合同條款的商討，且該內(nèi)容亦未寫入銷售合同。同時，法院認為銷售人員并非開發(fā)商市場營銷的決策人員，其對房屋是否會降價的預(yù)測也不能代表開發(fā)商的價格決策行為。另外，錄音中銷售人員的表述也顯示，銷售人員在向涂某售樓時并不知道將來肯定會降價，因此其在不知情的情況下作出的預(yù)測不能認定為欺詐。

  　　因此，法院對涂某以欺詐為由要求變更合同的請求不予支持，最終判決駁回了涂某的全部訴訟請求。（