2007年12月15日，金某祖孫兩人在肯德基店就餐，購(gòu)買(mǎi)了“茶犬套餐”。因其認(rèn)為“茶犬套餐”關(guān)于“好朋＋狗友365，買(mǎi)茶犬套餐＋2元得2008年茶犬臺(tái)歷及帶有小狗圖案小綠自在套餐、恰伊流行套餐、卡非卷卷套餐、小花傾心套餐”四款套餐的廣告宣傳有辱罵其的意思，即撥打110報(bào)警。派出所接警出警了解情況后未做處理。

    2008年1月，金某祖孫兩人訴至一審法院稱(chēng)，肯德基店“茶犬套餐”廣告系惡意辱罵自己，要求北京肯德基有限公司在北京電視臺(tái)、北京日?qǐng)?bào)公開(kāi)賠禮道歉、賠償精神損害撫慰金共計(jì)1.8萬(wàn)余元。

    北京肯德基有限公司辯稱(chēng)，廣告出發(fā)點(diǎn)是為體現(xiàn)人類(lèi)與動(dòng)物和諧相處的主題，同時(shí)為了增加廣告的觀賞性，使廣告效果更具有親和力、生動(dòng)性，故選用了“茶犬”卡通形象；“茶犬套餐”活動(dòng)的內(nèi)容是消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)公司指定的套餐后，可以選擇加2元換購(gòu)使用了6個(gè)茶犬形象的“2008年茶犬臺(tái)歷”，“茶犬”一詞指代的便是“2008年茶犬臺(tái)歷”，不可能是金某祖孫兩人訴稱(chēng)的“狗食”；“好朋＋狗友365”的廣告語(yǔ)旨在表達(dá)不論是以茶犬作為人類(lèi)的好朋友，還是人與人之間作為好朋友都能在一年365天，天天一起分享快樂(lè)；同時(shí)為了區(qū)分不同內(nèi)容的套餐，公司以不同茶犬的名稱(chēng)分別將套餐命名為：小綠自在套餐、恰伊流行套餐、卡非卷卷套餐、小花傾心套餐。其次，公司發(fā)布“茶犬套餐”廣告的行為不具有違法性，未違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和廣告法，并經(jīng)中國(guó)廣告協(xié)會(huì)以廣告咨詢(xún)認(rèn)證書(shū)的形式確認(rèn)可以刊登；公司不存在任何主觀上的過(guò)錯(cuò)，且動(dòng)物形象本身具有趣味性、娛樂(lè)性和親和力等特點(diǎn)是企業(yè)進(jìn)行廣告宣傳的普遍做法；金某祖孫兩人并未發(fā)生名譽(yù)遭受損害的事實(shí)，其社會(huì)評(píng)價(jià)并未因“茶犬套餐”廣告的存在而降低。故不同意其訴訟請(qǐng)求。

    一審法院經(jīng)審理判決后，金某二人不服，上訴至二中院。

    二中院經(jīng)審理認(rèn)為，肯德基選用卡通形象進(jìn)行促銷(xiāo)，其宣傳廣告并非有針對(duì)性，金某二人認(rèn)為該宣傳廣告沒(méi)有給其以應(yīng)有的尊重，且有惡意辱罵之意，致使其名譽(yù)受損，該主張沒(méi)有依據(jù)，其要求肯德基公開(kāi)賠禮道歉，并賠償其精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

    據(jù)此，法院作出上述判決。