因認(rèn)為侵犯自己名譽(yù)權(quán),金某二人將北京肯德基有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)肯德基)告上法庭。本網(wǎng)今天獲悉,北京市第二中級(jí)人民法院終審駁回金某二人上訴,維持一審法院駁回其訴訟請(qǐng)求的判決。
2007年12月15日,金某祖孫兩人在肯德基店就餐,購(gòu)買(mǎi)了“茶犬套餐”。因其認(rèn)為“茶犬套餐”關(guān)于“好朋+狗友365,買(mǎi)茶犬套餐+2元得2008年茶犬臺(tái)歷及帶有小狗圖案小綠自在套餐、恰伊流行套餐、卡非卷卷套餐、小花傾心套餐”四款套餐的廣告宣傳有辱罵其的意思,即撥打110報(bào)警。派出所接警出警了解情況后未做處理。
2008年1月,金某祖孫兩人訴至一審法院稱(chēng),肯德基店“茶犬套餐”廣告系惡意辱罵自己,要求北京肯德基有限公司在北京電視臺(tái)、北京日?qǐng)?bào)公開(kāi)賠禮道歉、賠償精神損害撫慰金共計(jì)1.8萬(wàn)余元。
北京肯德基有限公司辯稱(chēng),廣告出發(fā)點(diǎn)是為體現(xiàn)人類(lèi)與動(dòng)物和諧相處的主題,同時(shí)為了增加廣告的觀賞性,使廣告效果更具有親和力、生動(dòng)性,故選用了“茶犬”卡通形象;“茶犬套餐”活動(dòng)的內(nèi)容是消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)公司指定的套餐后,可以選擇加2元換購(gòu)使用了6個(gè)茶犬形象的“2008年茶犬臺(tái)歷”,“茶犬”一詞指代的便是“2008年茶犬臺(tái)歷”,不可能是金某祖孫兩人訴稱(chēng)的“狗食”;“好朋+狗友365”的廣告語(yǔ)旨在表達(dá)不論是以茶犬作為人類(lèi)的好朋友,還是人與人之間作為好朋友都能在一年365天,天天一起分享快樂(lè);同時(shí)為了區(qū)分不同內(nèi)容的套餐,公司以不同茶犬的名稱(chēng)分別將套餐命名為:小綠自在套餐、恰伊流行套餐、卡非卷卷套餐、小花傾心套餐。其次,公司發(fā)布“茶犬套餐”廣告的行為不具有違法性,未違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和廣告法,并經(jīng)中國(guó)廣告協(xié)會(huì)以廣告咨詢(xún)認(rèn)證書(shū)的形式確認(rèn)可以刊登;公司不存在任何主觀上的過(guò)錯(cuò),且動(dòng)物形象本身具有趣味性、娛樂(lè)性和親和力等特點(diǎn)是企業(yè)進(jìn)行廣告宣傳的普遍做法;金某祖孫兩人并未發(fā)生名譽(yù)遭受損害的事實(shí),其社會(huì)評(píng)價(jià)并未因“茶犬套餐”廣告的存在而降低。故不同意其訴訟請(qǐng)求。
一審法院經(jīng)審理判決后,金某二人不服,上訴至二中院。
二中院經(jīng)審理認(rèn)為,肯德基選用卡通形象進(jìn)行促銷(xiāo),其宣傳廣告并非有針對(duì)性,金某二人認(rèn)為該宣傳廣告沒(méi)有給其以應(yīng)有的尊重,且有惡意辱罵之意,致使其名譽(yù)受損,該主張沒(méi)有依據(jù),其要求肯德基公開(kāi)賠禮道歉,并賠償其精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求,不予支持。
據(jù)此,法院作出上述判決。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái),本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |