10月16日,河南省洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院對(duì)洛陽(yáng)一建筑公司訴洛陽(yáng)一開發(fā)公司建設(shè)工程承包合同糾紛一案作出一審判決,駁回原告要求按照招標(biāo)合同重新決算的訴訟請(qǐng)求,判令被告按原決算支付工程尾款11.2萬(wàn)余元。
2005年3、4月間,被告與原告經(jīng)私下運(yùn)作,分別簽訂建設(shè)工程承包合同書三份,將項(xiàng)目中的6棟樓發(fā)包給了原告,合同價(jià)770萬(wàn)余元。其間,為了完善手續(xù),被告還對(duì)該項(xiàng)目象征性的公開招標(biāo),原告以遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于上述所簽合同的價(jià)格投標(biāo),并順理成章的中標(biāo),取得了中標(biāo)通知書,書中載明的價(jià)格近1000萬(wàn)元,高于此前所簽合同約30%。工程完工后,雙方仍按原合同770萬(wàn)元進(jìn)行決算,并確認(rèn)97%工程款已結(jié)清。決算后,原告認(rèn)為材料價(jià)格上漲,要求漲價(jià),雙方協(xié)商未果,原告遂訴至法院,要求按中標(biāo)通知書重新決算。
法院審理后認(rèn)為,原告與被告簽訂三份建設(shè)工程承包合同書后,被告又進(jìn)行了邀請(qǐng)招標(biāo),并最終確定原告中標(biāo),但雙方仍按原合同履行,現(xiàn)合同已履行完畢,并已進(jìn)行決算,雙方的決算意見真實(shí),應(yīng)以此確認(rèn)雙方的權(quán)利義務(wù),對(duì)于原告要求依據(jù)招、投標(biāo)文件進(jìn)行決算的意見,依法不予支持。
(高 晉)
法官說法
工程已決算 后悔也沒用
宣判后,本案審判長(zhǎng)張朕對(duì)判決理由予以了解答。
張朕認(rèn)為該案反映出了建筑市場(chǎng)上的一些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的違法現(xiàn)象,也即行話所稱的“黑白合同”現(xiàn)象:“黑合同”是雙方在公開招標(biāo)前訂立的真合同,是暗箱合同,按照行規(guī)雙方要按此執(zhí)行;“白合同”是為了符合招、投標(biāo)法的規(guī)定所履行的一個(gè)形式,并非雙方的真實(shí)想法。
為了處理這一違法現(xiàn)象,最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》,其中第二十一條中規(guī)定,當(dāng)事人就同一建設(shè)工種另行訂立的建設(shè)工程合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的,應(yīng)當(dāng)以中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。
規(guī)定出臺(tái)后,許多承包商看到了機(jī)會(huì),想借此增加工程款,因此紛紛按招標(biāo)合同索賠,本案即是如此。
張朕認(rèn)為,本案中承包商與開發(fā)商之間對(duì)工程款已進(jìn)行決算,雙方對(duì)真實(shí)合同的內(nèi)容已履行完畢,因此不符合最高人民法院上述相關(guān)司法解釋的立法本意。上述解釋的精神是為了防止壓級(jí)壓價(jià),降低工程質(zhì)量,杜絕暗箱操作,適用于未進(jìn)行決算的情況,已竣工決算的工程不應(yīng)適用,否則將導(dǎo)致許多已處理完畢的工程糾紛重回訴訟程序,并違反民法誠(chéng)實(shí)信用原則。(安 。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái),本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |