這場(chǎng)糾紛源于2008年1月30日，這一天，王海東以192元的價(jià)格在上海第一食品楊浦店購(gòu)買了北京德潤(rùn)生公司出品的德潤(rùn)生有機(jī)營(yíng)養(yǎng)大米。4月17日，王海東向楊浦區(qū)法院提起訴訟，稱其系看到2008年1月26日《新聞晚報(bào)》上德潤(rùn)生大米的廣告，廣告宣稱德潤(rùn)生白金米已經(jīng)通過美國(guó)權(quán)威抗氧化機(jī)構(gòu)的認(rèn)證，富含活性因子CEB，能夠抗氧化、抗衰老，還能預(yù)防包括心腦血管病、糖尿病和癌癥在內(nèi)的多種疾病。購(gòu)買德潤(rùn)生大米時(shí)，營(yíng)業(yè)員出示的宣傳冊(cè)上還稱該大米已經(jīng)成為中央國(guó)家機(jī)關(guān)、釣魚臺(tái)國(guó)賓館等機(jī)構(gòu)的特供大米。

  　　王海東稱自己食用后，沒有發(fā)現(xiàn)德潤(rùn)生大米有任何特別之處。為此，他曾多次向兩被告反映情況，但均未得到答復(fù)。由于兩被告用虛假?gòu)V告進(jìn)行宣傳，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行誤導(dǎo)，嚴(yán)重違反了廣告法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，已經(jīng)構(gòu)成欺詐，故要求兩被告承擔(dān)退一賠一責(zé)任。

  　　兩被告則辯稱王海東購(gòu)物和訴訟的真正目的在于獲取高額錢財(cái)。

（胡海容）  

庭審焦點(diǎn)

欺詐與否有爭(zhēng)議 訴訟目的遭質(zhì)疑

  　　庭審中，原、被告之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在了兩被告是否涉嫌虛假?gòu)V告、王海東消費(fèi)及訴訟目的、德潤(rùn)生大米營(yíng)養(yǎng)成分等三個(gè)方面。

  　　王海東稱，2008年1月26日，《新聞晚報(bào)》刊登了署名為“周森浩”的文章，題為《1斤米等于5斤肉  吃飯相當(dāng)于進(jìn)補(bǔ)  德潤(rùn)生白金米入“滬”》，文中提到系爭(zhēng)大米富含活性因子CEB，能抗氧化，并能預(yù)防許多與衰老相關(guān)的疾病等功效。對(duì)此，兩被告均否認(rèn)該報(bào)道系其所刊登。

  　　就消費(fèi)及訴訟目的，王海東稱該訴訟屬于公益訴訟，目的是維護(hù)市場(chǎng)公正。他和代理人王海都是無償打這個(gè)官司，錢不是最重要的，只有192元，討得公道才是大快人心。對(duì)此，兩被告表示懷疑，并當(dāng)庭出具了被告與王海東溝通時(shí)的電話錄音，錄音內(nèi)容顯示王海東曾欲以7萬元的價(jià)格與德潤(rùn)生公司了斷糾紛。

  　　至于德潤(rùn)生營(yíng)養(yǎng)大米的營(yíng)養(yǎng)成分，被告出具了幾份相關(guān)報(bào)告予以辯護(hù)，稱該大米含有SOD（超氧化物歧化酶），可以對(duì)肌體衰老產(chǎn)生一定抑制作用。（張  理）  

判詞精要

欺詐指控?zé)o證據(jù) 維權(quán)方式有問題

  　　判決書中，法院對(duì)判決理由予以了解答。

  　　關(guān)于被告是否構(gòu)成欺詐行為的問題，法院認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，王海東應(yīng)對(duì)“欺詐”指控承擔(dān)舉證責(zé)任。同時(shí)，兩被告作為銷售商和經(jīng)銷商，顯然離證據(jù)更近，故也負(fù)有舉證義務(wù)。但是，庭審中王海東對(duì)于被告是否存在欺詐行為的事實(shí)并未進(jìn)行舉證，而被告提供的證據(jù)至少可以明確抗氧化因子對(duì)于健康的促進(jìn)作用是有一定依據(jù)的。因此，法院認(rèn)定王海東無法證實(shí)被告存在欺詐行為。

  　　至于被告的宣傳行為是否構(gòu)成虛假?gòu)V告行為，法院認(rèn)為，由于涉案介紹文章并非發(fā)布在傳統(tǒng)的廣告版面，且版面同時(shí)還有消費(fèi)警示的文章，故該介紹文章是否屬于廣告及是否屬于虛假宣傳，王海東應(yīng)向工商部門進(jìn)行主張。事實(shí)上，其已向工商部門進(jìn)行舉報(bào)，但至今沒有任何結(jié)論。因此，王海東無法證實(shí)被告存在虛假?gòu)V告行為。

  　　另外，法院指出，王海東在與被告通話中，就用錢解決糾紛之事反復(fù)與被告進(jìn)行了商談。法院認(rèn)為，王海東自認(rèn)為一個(gè)以普通消費(fèi)者身份出現(xiàn)的“維權(quán)人士”，對(duì)此行為應(yīng)當(dāng)引以為戒。

  　　因此，法院判決駁回王海東的訴訟請(qǐng)求。

（張  理）