10月17日,“職業(yè)打假人”王海東訴上海第一食品楊浦銷售有限公司及北京德潤(rùn)生貿(mào)易有限公司“德潤(rùn)生大米欺詐案”一審有果:上海市楊浦區(qū)人民法院以王海東指稱兩被告涉嫌欺詐的證據(jù)不足為由,駁回了王海東的訴訟請(qǐng)求。法院同時(shí)指出,王海東自稱“維權(quán)人士”,卻反復(fù)向被告提出用高額費(fèi)用“解決”消費(fèi)糾紛,對(duì)此,王海東應(yīng)當(dāng)引以為戒。
這場(chǎng)糾紛源于2008年1月30日,這一天,王海東以192元的價(jià)格在上海第一食品楊浦店購(gòu)買了北京德潤(rùn)生公司出品的德潤(rùn)生有機(jī)營(yíng)養(yǎng)大米。4月17日,王海東向楊浦區(qū)法院提起訴訟,稱其系看到2008年1月26日《新聞晚報(bào)》上德潤(rùn)生大米的廣告,廣告宣稱德潤(rùn)生白金米已經(jīng)通過美國(guó)權(quán)威抗氧化機(jī)構(gòu)的認(rèn)證,富含活性因子CEB,能夠抗氧化、抗衰老,還能預(yù)防包括心腦血管病、糖尿病和癌癥在內(nèi)的多種疾病。購(gòu)買德潤(rùn)生大米時(shí),營(yíng)業(yè)員出示的宣傳冊(cè)上還稱該大米已經(jīng)成為中央國(guó)家機(jī)關(guān)、釣魚臺(tái)國(guó)賓館等機(jī)構(gòu)的特供大米。
王海東稱自己食用后,沒有發(fā)現(xiàn)德潤(rùn)生大米有任何特別之處。為此,他曾多次向兩被告反映情況,但均未得到答復(fù)。由于兩被告用虛假?gòu)V告進(jìn)行宣傳,對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行誤導(dǎo),嚴(yán)重違反了廣告法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定,已經(jīng)構(gòu)成欺詐,故要求兩被告承擔(dān)退一賠一責(zé)任。
兩被告則辯稱王海東購(gòu)物和訴訟的真正目的在于獲取高額錢財(cái)。
(胡海容)
庭審焦點(diǎn)
欺詐與否有爭(zhēng)議 訴訟目的遭質(zhì)疑
庭審中,原、被告之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在了兩被告是否涉嫌虛假?gòu)V告、王海東消費(fèi)及訴訟目的、德潤(rùn)生大米營(yíng)養(yǎng)成分等三個(gè)方面。
王海東稱,2008年1月26日,《新聞晚報(bào)》刊登了署名為“周森浩”的文章,題為《1斤米等于5斤肉 吃飯相當(dāng)于進(jìn)補(bǔ) 德潤(rùn)生白金米入“滬”》,文中提到系爭(zhēng)大米富含活性因子CEB,能抗氧化,并能預(yù)防許多與衰老相關(guān)的疾病等功效。對(duì)此,兩被告均否認(rèn)該報(bào)道系其所刊登。
就消費(fèi)及訴訟目的,王海東稱該訴訟屬于公益訴訟,目的是維護(hù)市場(chǎng)公正。他和代理人王海都是無償打這個(gè)官司,錢不是最重要的,只有192元,討得公道才是大快人心。對(duì)此,兩被告表示懷疑,并當(dāng)庭出具了被告與王海東溝通時(shí)的電話錄音,錄音內(nèi)容顯示王海東曾欲以7萬元的價(jià)格與德潤(rùn)生公司了斷糾紛。
至于德潤(rùn)生營(yíng)養(yǎng)大米的營(yíng)養(yǎng)成分,被告出具了幾份相關(guān)報(bào)告予以辯護(hù),稱該大米含有SOD(超氧化物歧化酶),可以對(duì)肌體衰老產(chǎn)生一定抑制作用。(張 理)
判詞精要
欺詐指控?zé)o證據(jù) 維權(quán)方式有問題
判決書中,法院對(duì)判決理由予以了解答。
關(guān)于被告是否構(gòu)成欺詐行為的問題,法院認(rèn)為,根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中,王海東應(yīng)對(duì)“欺詐”指控承擔(dān)舉證責(zé)任。同時(shí),兩被告作為銷售商和經(jīng)銷商,顯然離證據(jù)更近,故也負(fù)有舉證義務(wù)。但是,庭審中王海東對(duì)于被告是否存在欺詐行為的事實(shí)并未進(jìn)行舉證,而被告提供的證據(jù)至少可以明確抗氧化因子對(duì)于健康的促進(jìn)作用是有一定依據(jù)的。因此,法院認(rèn)定王海東無法證實(shí)被告存在欺詐行為。
至于被告的宣傳行為是否構(gòu)成虛假?gòu)V告行為,法院認(rèn)為,由于涉案介紹文章并非發(fā)布在傳統(tǒng)的廣告版面,且版面同時(shí)還有消費(fèi)警示的文章,故該介紹文章是否屬于廣告及是否屬于虛假宣傳,王海東應(yīng)向工商部門進(jìn)行主張。事實(shí)上,其已向工商部門進(jìn)行舉報(bào),但至今沒有任何結(jié)論。因此,王海東無法證實(shí)被告存在虛假?gòu)V告行為。
另外,法院指出,王海東在與被告通話中,就用錢解決糾紛之事反復(fù)與被告進(jìn)行了商談。法院認(rèn)為,王海東自認(rèn)為一個(gè)以普通消費(fèi)者身份出現(xiàn)的“維權(quán)人士”,對(duì)此行為應(yīng)當(dāng)引以為戒。
因此,法院判決駁回王海東的訴訟請(qǐng)求。
(張 理)
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |