醫(yī)學(xué)上通過(guò)DNA鑒定可以證明父子關(guān)系或者鎖定某類(lèi)犯罪，那么像雜交水稻之類(lèi)的植物新品種侵權(quán)，除了通過(guò)漫長(zhǎng)而麻煩的田間觀察外，還有沒(méi)有更快捷的方法作出判斷？近日，安徽省合肥市中級(jí)人民法院通過(guò)委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)雜交水稻種子進(jìn)行DNA指紋鑒定，認(rèn)定某種業(yè)公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售與另一家公司擁有植物新品種權(quán)相同的雜交水稻種子，構(gòu)成侵權(quán)。

  　　據(jù)了解，這起案件是2007年12月1日實(shí)施的農(nóng)業(yè)部行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《水稻品種鑒定DNA指紋方法》后，我國(guó)首例通過(guò)DNA指紋鑒定認(rèn)定水稻新品種侵權(quán)案。

  　　合肥新強(qiáng)種業(yè)科技有限責(zé)任公司訴稱(chēng)，被告安徽某種業(yè)公司利用受保護(hù)品種“宣69S”和“中秈Wh26”的繁殖材料，生產(chǎn)、銷(xiāo)售授權(quán)保護(hù)品種“兩優(yōu)6326”種子，并于2006年底和2007年初以水稻品種“紅華105”（化名）的名義包裝銷(xiāo)售，數(shù)量達(dá)15萬(wàn)公斤。被告的行為對(duì)原告已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，原告請(qǐng)求法院依法判令被告：立即停止對(duì)“兩優(yōu)6326”水稻植物新品種權(quán)的侵權(quán)行為；在國(guó)家級(jí)新聞媒體上刊登聲明，公開(kāi)向原告賠禮道歉；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元。

  　　訴訟中，原告增加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判令被告在國(guó)家級(jí)新聞媒體上刊登聲明，消除因被告侵權(quán)行為給其造成的不良影響。

  　　法院審理查明，2006年3月1日，農(nóng)業(yè)部授予原告合肥新強(qiáng)種業(yè)公司為“兩優(yōu)6326”水稻植物新品種的品種權(quán)人。被告安徽某種業(yè)公司也是從事雜交水稻等種子生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。

2007年3月28日，被告與蘇農(nóng)公司簽訂了一份《雜交稻制種合同》，約定由蘇農(nóng)公司為被告生產(chǎn)名稱(chēng)為“紅華105”的雜交水稻1500畝，預(yù)約了單產(chǎn)、收購(gòu)價(jià)格和產(chǎn)量。2007年4月25日，被告與東升公司簽訂了一份《雜交稻制種合同》，約定由東升公司為被告生產(chǎn)名稱(chēng)為“紅華105”的雜交水稻1000畝。

  　　2007年9月，合肥市中院依法對(duì)以上兩合同生產(chǎn)的種子進(jìn)行隨機(jī)抽樣保全。另查明，被告2007年委托生產(chǎn)的雜交水稻種子，以“紅華105”品種名義包裝銷(xiāo)售。

  　　為確認(rèn)所保全的樣本種子與從農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室調(diào)取“兩優(yōu)6326”備案F1代標(biāo)準(zhǔn)種子，是否存在一致性，經(jīng)原告申請(qǐng)，法院決定對(duì)該專(zhuān)業(yè)技術(shù)性問(wèn)題進(jìn)行司法鑒定。

  　　由于目前尚無(wú)司法行政機(jī)關(guān)指定的水稻植物新品種司法鑒定機(jī)構(gòu)，法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第三條第二款的規(guī)定，委托具有水稻植物新品種專(zhuān)業(yè)檢測(cè)技術(shù)水平的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)中國(guó)水稻研究所進(jìn)行司法鑒定，該所根據(jù)法院提供的上述保全的被控侵權(quán)樣本種子及標(biāo)準(zhǔn)種子，依照2007年12月1日實(shí)施的中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《水稻品種鑒定DNA指紋方法》，進(jìn)行DNA指紋鑒定。

  　　鑒定結(jié)論為，樣本種子在所有24個(gè)標(biāo)記座位上與標(biāo)準(zhǔn)種子的帶型均一致。法院判定被控侵權(quán)樣本種子與原告在農(nóng)業(yè)部備案的“兩優(yōu)6326”標(biāo)準(zhǔn)種子具有一致性。

  　　法院認(rèn)為，原告的“兩優(yōu)6326”植物新品種權(quán)依法應(yīng)得到保護(hù)，未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷(xiāo)售與該授權(quán)品種相同的雜交水稻種子的行為即構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

  　　因植物新品種權(quán)不涉及權(quán)利人的人格利益，原告要求被告賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。鑒于被告的侵權(quán)行為客觀上已給原告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成了一定的不良影響，原告要求被告在國(guó)家級(jí)新聞媒體上刊登聲明，消除不良影響的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。

  　　法院根據(jù)已查明的被告委托蘇農(nóng)公司、東升公司實(shí)際生產(chǎn)侵權(quán)種子的面積及產(chǎn)量、被告銷(xiāo)售侵權(quán)種子的價(jià)格、收購(gòu)成本、包裝成本，查明被告的侵權(quán)獲利為227萬(wàn)余元。法院判決被告安徽某種業(yè)有限公司于判決生效之日立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售與原告“兩優(yōu)6326”植物新品種相同的雜交水稻種子的侵權(quán)行為；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣227萬(wàn)余元；并在《中國(guó)農(nóng)業(yè)報(bào)》上刊登聲明，消除給原告經(jīng)營(yíng)造成的不良影響。

當(dāng)事人說(shuō)

原告：新品種被侵權(quán)應(yīng)賠償?shù)狼?

被告：從未實(shí)施過(guò)任何侵權(quán)行為

本報(bào)記者  李  芹  本報(bào)通訊員  周瑞平

原告合肥新強(qiáng)種業(yè)公司稱(chēng)：

  　　水稻新品種“兩優(yōu)6326”于2006年3月1日經(jīng)農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權(quán)；水稻新品種“宣69S”于2006年7月1日經(jīng)農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權(quán)，品種權(quán)人為原告和宣城市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所；水稻新品種“中秈Wh26”于2006年7月1日經(jīng)農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權(quán)，品種權(quán)人為宣城農(nóng)科所，宣城農(nóng)科所許可原告使用該品種并授權(quán)原告依法追究他人對(duì)該品種的侵權(quán)行為。

  　　2006年5月至9月，被告利用水稻新品種“宣69S”和“中秈Wh26”的繁殖材料作為親本生產(chǎn)“兩優(yōu)6326”水稻種子，并于2006年底和2007年初以水稻品種“紅華105”的名義包裝銷(xiāo)售，數(shù)量達(dá)15萬(wàn)公斤。2007年5月，被告再次利用水稻品種“宣69S”和“中秈Wh26”的繁殖材料作為親本生產(chǎn)“兩優(yōu)6326”水稻種子，生產(chǎn)面積約3000畝左右，產(chǎn)量約120萬(wàn)斤（起訴之日，該批種子尚未收獲）。

  　　原告認(rèn)為，被告利用受保護(hù)品種“宣69S”和“中秈Wh26”的繁殖材料，生產(chǎn)、銷(xiāo)售授權(quán)保護(hù)品種“兩優(yōu)6326”種子的行為對(duì)原告已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

被告安徽某種業(yè)公司辯稱(chēng)：

  　　本公司沒(méi)有實(shí)施“兩優(yōu)6326”水稻種子的生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為，被告所生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的水稻種子均為“紅華105”品種，原告指控被告侵權(quán)的事實(shí)不能成立。被告為開(kāi)發(fā)兩系雜交中秈水稻品種“紅華105”，曾于2006年1月26日與當(dāng)時(shí)擁有“紅華105”開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)的安徽某種業(yè)公司及案外人陸某共同簽訂了《關(guān)于“紅華105”兩系雜交水稻品種合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》，被告于2006年、2007年組織生產(chǎn)并以“紅華105”名義包裝銷(xiāo)售的水稻種子，均為該協(xié)議書(shū)項(xiàng)下的“紅華105”種子。生產(chǎn)種子所需的親本“2301S”及“七秀占”，也是由該品種選育單位某水稻研究所提供。被告從未生產(chǎn)、銷(xiāo)售過(guò)“兩優(yōu)6326”種子，也沒(méi)有實(shí)施任何侵犯上述品種權(quán)的侵權(quán)行為。原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

連線法官

如何確認(rèn)水稻新品種的侵權(quán)

本報(bào)記者  李  芹  本報(bào)通訊員  周瑞平  胡明艷

    為何采用DNA鑒定來(lái)認(rèn)定侵權(quán)

  　　本案承辦法官王懷慶說(shuō)，目前對(duì)水稻品種一致性的司法鑒定，主要有大田觀察和DNA基因指紋圖譜鑒定，由于大田觀察的周期長(zhǎng)、主觀性強(qiáng)，受氣候、土壤等外在因素的影響較大，特別是同系近親品種間的差異性，難以把握，司法實(shí)踐中一般會(huì)選擇DNA基因指紋圖譜鑒定。

  　　這種鑒定的優(yōu)勢(shì)是，時(shí)間短，不受外界因素如氣候、溫度的影響，證據(jù)容易固定，客觀性強(qiáng)，但要求有統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵谥参锏臄?shù)萬(wàn)個(gè)染色體中要選擇最具有代表性、最能控制性狀表現(xiàn)的染色體，來(lái)進(jìn)行比對(duì)，但哪些染色體最具代表性呢？有多少不同的染色體才能得出差異性的結(jié)論呢？中國(guó)水稻研究所經(jīng)過(guò)多年的研究，終于在2007年提出《水稻品種鑒定DNA指紋方法》（NY/T1433-2007，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《標(biāo)準(zhǔn)》），該《標(biāo)準(zhǔn)》于2007年9月14日經(jīng)農(nóng)業(yè)部發(fā)布，2007年12月1日實(shí)施。

    根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)》，在檢材中選取《標(biāo)準(zhǔn)》指定的24個(gè)位點(diǎn)，這24個(gè)位點(diǎn)中如有兩個(gè)及以上不同，即可判斷為不同品種，有一個(gè)位點(diǎn)不同即為相似品種，否則為相同或極近似品種。本案就是依據(jù)該《標(biāo)準(zhǔn)》做出了部分被控侵權(quán)樣本構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定。但該《標(biāo)準(zhǔn)》目前只能針對(duì)F1代間的一致性鑒定，對(duì)品種間的血緣性卻不能適用，若父本或母本申請(qǐng)了品種權(quán)保護(hù)，被控侵權(quán)人使用了該親本（父本或母本）與其他不受品種權(quán)保護(hù)的親本雜交，繁殖F1代種子，將F1代與親本之間進(jìn)行鑒定比對(duì)，即是血緣性鑒定，對(duì)此，該《標(biāo)準(zhǔn)》沒(méi)有涉及。司法實(shí)踐中若遇到親本被侵權(quán)，只能就申請(qǐng)品種保護(hù)時(shí)的親本備案種子與被控侵權(quán)的親本間進(jìn)行一致性鑒定。

  　　王懷慶說(shuō)，目前，針對(duì)水稻品種一致性司法鑒定，我國(guó)尚無(wú)司法行政機(jī)關(guān)依法指定的鑒定機(jī)構(gòu)，根據(jù)最高人民法院的司法解釋?zhuān)��?jīng)征詢雙方當(dāng)事人意見(jiàn)，我們選擇了中國(guó)水稻研究所作為鑒定機(jī)構(gòu)，但由于該所是國(guó)家重點(diǎn)科研機(jī)構(gòu)，擔(dān)負(fù)著國(guó)家重大科研課題，面對(duì)法院的委托，比較為難，畢竟該所沒(méi)有這方面的義務(wù)，并且鑒定結(jié)論做出后，對(duì)其不利的一方當(dāng)事人可能會(huì)提出各種苛刻的要求，面對(duì)復(fù)雜的訴訟，科研機(jī)構(gòu)擔(dān)此重任，并非長(zhǎng)久之策。建議司法行政機(jī)關(guān)盡快指定植物新品種鑒定機(jī)構(gòu)。

  　　植物新品種案舉證責(zé)任的分配

  　　在司法實(shí)踐中，植物新品種侵權(quán)案舉證相對(duì)比較困難。舉證責(zé)任如何分配，王懷慶對(duì)記者發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。

  　　王懷慶說(shuō)，我國(guó)民訴法及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)則》）對(duì)舉證責(zé)任的分配作了原則性的規(guī)定，即一般原則是誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證原則，在特殊情況下實(shí)行舉證責(zé)任倒置。

  　　對(duì)于植物新品種案件，沒(méi)有規(guī)定適用舉證責(zé)任倒置的法律條款，但這并不排除法官將部分舉證責(zé)任合理的分配給被告承擔(dān)。根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第二條第一款的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”。因此，在當(dāng)事人否認(rèn)其侵權(quán)及所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任時(shí)，仍有就其主張的減輕或免除的事實(shí)理由舉證。

  　　本案中，原告舉證證明了被告制種的面積、估計(jì)產(chǎn)量、合理成本，從而可以合理推算出侵權(quán)的獲利，但被告否認(rèn)了這一事實(shí)，認(rèn)為實(shí)際從制種基地收購(gòu)的被控侵權(quán)種子數(shù)量、成本與制種合同約定的均不相同，但沒(méi)有舉證，本案最后根據(jù)原告所舉證據(jù)確定的制種數(shù)量，合理的確定侵權(quán)賠償數(shù)額。

  　　植物新品種案件舉證責(zé)任的分配，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的實(shí)際舉證能力確定，本案原告舉出了被告制種合同及實(shí)際制種面積，但由于當(dāng)年在基地收割種子時(shí)，受臺(tái)風(fēng)影響，種子大面積減產(chǎn)，這也是客觀事實(shí)，在計(jì)算種子的實(shí)際收購(gòu)數(shù)量，應(yīng)充分考慮這一因素，但原告并不是被告種子收購(gòu)的實(shí)際參與者，讓其舉出被告的實(shí)際收購(gòu)數(shù)量，也是勉為其難，客觀上無(wú)法完成，而被告則很容易舉出其實(shí)際的收購(gòu)數(shù)量。

  　　在本案，讓原告承擔(dān)舉證證明被告實(shí)際的種子收購(gòu)數(shù)量的舉證責(zé)任，不符合客觀實(shí)際、由法院根據(jù)侵權(quán)的性質(zhì)情節(jié)在50萬(wàn)元以內(nèi)裁量有失公正的情況下，將舉證責(zé)任分配給被告，符合客觀實(shí)際。

  　　因此，在審理植物新品種案件中，以“法定的舉證責(zé)任分配原則為基礎(chǔ)”，結(jié)合案件的實(shí)際情況，以“舉證責(zé)任合理分配給有舉證能力的一方為補(bǔ)充”，可以合理的平衡各方當(dāng)事人的利益，符合客觀實(shí)際。

背景資料

植物新品種保護(hù)

    植物新品種保護(hù)也叫“植物育種者權(quán)利”，同專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)一樣，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一種形式。完成育種的單位或者個(gè)人對(duì)其授權(quán)品種享有排他的獨(dú)占權(quán)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)品種權(quán)所有人許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷(xiāo)售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。

  　　植物新品種，作為人類(lèi)智力勞動(dòng)成果，在農(nóng)業(yè)增產(chǎn)、增效和品質(zhì)改善中起著至關(guān)重要的作用。新中國(guó)成立50年來(lái)，我國(guó)農(nóng)業(yè)科技人員共培育出主要農(nóng)作物新品種6000多個(gè)，使主要糧食作物和經(jīng)濟(jì)作物品種更換了4至6次。對(duì)植物新品種實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是當(dāng)今世界的潮流和人類(lèi)文明的標(biāo)志。

  　　要推動(dòng)農(nóng)作物育種不斷創(chuàng)新，關(guān)鍵是要為其提供一種內(nèi)在的動(dòng)力機(jī)制，創(chuàng)造一個(gè)保護(hù)育種成果并維護(hù)種子貿(mào)易公平競(jìng)爭(zhēng)的外部法律、政策環(huán)境。1997年3月20日國(guó)務(wù)院發(fā)布了《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》，1999年4月23日我國(guó)加入了《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》。植物新品種保護(hù)制度在我國(guó)的建立和實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)事業(yè)進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段，邁上了一個(gè)新臺(tái)階。

    目前，侵犯品種權(quán)的行為，主要有：未經(jīng)品種權(quán)人許可，以商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷(xiāo)售授權(quán)品種的繁殖材料的行為；假冒授權(quán)品種的行為；銷(xiāo)售授權(quán)品種而未使用其注冊(cè)登記名稱(chēng)的行為。

    對(duì)于第一種行為，品種權(quán)人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求省級(jí)以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門(mén)進(jìn)行處理，也可以直接向人民法院提起訴訟。省級(jí)以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門(mén)處理這類(lèi)侵權(quán)案件時(shí)，可以責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得5倍以下的罰款。 

　　  對(duì)于假冒授權(quán)品種的，銷(xiāo)售授權(quán)品種未使用其注冊(cè)登記的名稱(chēng)的，由縣級(jí)以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門(mén)責(zé)令停止假冒行為，并處以罰款。

法規(guī)鏈接

最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定

    第一條　植物新品種權(quán)所有人（以下稱(chēng)品種權(quán)人）或者利害關(guān)系人認(rèn)為植物新品種權(quán)受到侵犯的，可以依法向人民法院提起訴訟。

  　　前款所稱(chēng)利害關(guān)系人，包括植物新品種實(shí)施許可合同的被許可人、品種權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。

  　　獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人可以單獨(dú)向人民法院提起訴訟；排他實(shí)施許可合同的被許可人可以和品種權(quán)人共同起訴，也可以在品種權(quán)人不起訴時(shí)，自行提起訴訟；普通實(shí)施許可合同的被許可人經(jīng)品種權(quán)人明確授權(quán)，可以提起訴訟。

  　　第二條　未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷(xiāo)售授權(quán)品種的繁殖材料，或者為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯植物新品種權(quán)。

  　　被控侵權(quán)物的特征、特性與授權(quán)品種的特征、特性相同，或者特征、特性的不同是因非遺傳變異所致的，人民法院一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物屬于商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷(xiāo)售授權(quán)品種的繁殖材料。

  　　被控侵權(quán)人重復(fù)以授權(quán)品種的繁殖材料為親本與其他親本另行繁殖的，人民法院一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。

  　　第三條　侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題需要鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人鑒定；協(xié)商不成的，由人民法院指定的有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人鑒定。

  　　沒(méi)有前款規(guī)定的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的，由具有相應(yīng)品種檢測(cè)技術(shù)水平的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)、專(zhuān)業(yè)人員鑒定。

  　　第四條　對(duì)于侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題可以采取田間觀察檢測(cè)、基因指紋圖譜檢測(cè)等方法鑒定。

  　　對(duì)采取前款規(guī)定方法作出的鑒定結(jié)論，人民法院應(yīng)當(dāng)依法質(zhì)證，認(rèn)定其證明力。

  　　第六條　人民法院審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十四條的規(guī)定，結(jié)合案件具體情況，判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。

  　　人民法院可以根據(jù)被侵權(quán)人的請(qǐng)求，按照被侵權(quán)人因侵權(quán)所受損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益確定賠償數(shù)額。被侵權(quán)人請(qǐng)求按照植物新品種實(shí)施許可費(fèi)確定賠償數(shù)額的，人民法院可以根據(jù)植物新品種實(shí)施許可的種類(lèi)、時(shí)間、范圍等因素，參照該植物新品種實(shí)施許可費(fèi)合理確定賠償數(shù)額。