本報(bào)記者 吳曉鋒 本報(bào)實(shí)習(xí)生 王 峰

　　一起看似簡單的債務(wù)糾紛案件上訴到了最高人民法院。
　　債務(wù)人昆明海鮮酒樓和金實(shí)酒樓、又一村酒店是3個(gè)獨(dú)立的法人，但法人代表卻為同一人，也就是3家酒店的總經(jīng)理潘松。一個(gè)老板、3家公司。債務(wù)人利用獨(dú)立法人的“面紗”和債權(quán)人玩起了“捉迷藏”，打起了“持久戰(zhàn)”。但最高法院終審判決維持昆明高院原判讓其想法落空。最高人民法院民二庭審判長金劍峰博士對(duì)記者說，該案是最高法院首度從程序上對(duì)債務(wù)人適用了揭開公司面紗制度，保護(hù)了債權(quán)人的利益。
　　拖延了10年的三千萬元債務(wù)
　　案件的起因，要回溯到10年前。
　　1998年到2001年，昆明海鮮酒樓分多次向中國農(nóng)業(yè)銀行昆明市分行及其支行貸款3300萬元，然而，此后的7年，海鮮酒樓因種種理由一直未能償還貸款。2001年，云南省農(nóng)行將這筆3300萬元的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給了中國長城資產(chǎn)管理公司昆明辦事處(以下簡稱長城公司)。
　　債權(quán)人的改變除了雙方簽訂了一份《債務(wù)協(xié)議》、一份《補(bǔ)充協(xié)議》、一份《抵押(擔(dān)保)合同》以外，長城公司沒有討回一分錢欠款。
　　但雙方的一系列協(xié)議約定，海鮮酒樓的債務(wù)由海鮮酒樓和金實(shí)酒樓及又一村酒店共同承擔(dān)，分6年向長城公司償還本金和利息。雙方還約定，如果在最后期限，即2007年12月31日之前沒有償清債務(wù)的話，海鮮酒樓作為抵押的兩處房產(chǎn)就收歸長城公司所有。但不知是無力清償還是無意償還，這筆債務(wù)一直未能償清。加上利息和罰息，這筆3300萬元的債務(wù)已經(jīng)變成了3700萬元。無奈之下，長城公司將海鮮酒樓和金實(shí)酒樓告上了法庭。
　　昆明省高院很快審理了此案。法院認(rèn)定，海鮮酒樓和長城公司簽訂的協(xié)議有效，判定海鮮酒樓和金實(shí)酒樓償還債務(wù)3700多萬元。如果無力償還，長城公司可以將海鮮酒樓抵押的兩處房產(chǎn)拍賣或折價(jià)優(yōu)先受償。
　　海鮮酒樓竟然上訴到了最高法院。但令長城公司沒有想到的是，該酒樓搬出了一個(gè)頗讓人思量的上訴理由。
　　債務(wù)人在法律程序上做文章
　　海鮮酒樓以“一審判決程序違法”，“剝奪了訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利”為由請(qǐng)求二審法院對(duì)本案“發(fā)回重審”。
　　原來，云南高院向海鮮酒樓送達(dá)進(jìn)行證據(jù)交換和開庭審理的訴訟文書時(shí)，要求海鮮酒樓向本案另外兩被告，即金實(shí)酒樓和又一村酒店轉(zhuǎn)交上述訴訟文書。在海鮮酒樓稱其無法轉(zhuǎn)交后，法院將上述開庭文書留置海鮮酒樓，視為對(duì)其余兩被告的送達(dá)。
　　2007年4月2日，昆明高院對(duì)此案公開審理。海鮮酒樓向法院提出了書面異議，卻拒不到庭參加庭審，稱金實(shí)酒樓和又一村酒店系獨(dú)立法人，有自己的投資主體和法人資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，其注冊(cè)地址和經(jīng)營場所也與海鮮酒樓注冊(cè)地址和經(jīng)營場所不一致。法院將訴訟文書留置海鮮酒樓視為對(duì)其他被告的送達(dá)，明顯不當(dāng)，剝奪了訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，同時(shí)也剝奪了海鮮酒樓對(duì)本案實(shí)體問題與本案其他被告相互質(zhì)證、甄別的計(jì)劃，并影響了裁判者對(duì)全案的審查和判斷。
　　長城公司認(rèn)為這是海鮮酒樓為了達(dá)到繼續(xù)占用國有資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營獲取經(jīng)營利益的目的，故意拖延訴訟鉆法律的空子，在程序上大做文章。
　　長城公司的代理人北京市金臺(tái)律師事務(wù)所律師楊宏介紹說：“在明知云南高院完全具有管轄權(quán)的情況下，他們?yōu)橥涎釉V訟提出管轄權(quán)異議，并在一審法院駁回其對(duì)管轄權(quán)提出的異議后，向最高人民法院提出上訴，就在最高人民法院同樣駁回其上訴后，又拒不到庭參加庭審，還公然以‘一審判決程序違法’為由請(qǐng)求二審法院對(duì)本案‘發(fā)回重審’。這都是為了達(dá)到拖延訴訟的目的。”
　　程序適用揭開公司面紗制度
　　作為公司案件合議庭的審判長，最高人民法院民二庭審判長金劍峰博士20年來一直致力于公司案件的審理、調(diào)研和相關(guān)司法解釋的起草工作。
　　接到這個(gè)案子后，他馬上聯(lián)想到揭開公司面紗制度。金劍峰介紹，在我國的公司實(shí)踐中，普遍存在著控制股東利用公司法人制度，規(guī)避法律義務(wù)或者逃避契約義務(wù)，欺詐債權(quán)人，公司資本不實(shí)而空殼運(yùn)轉(zhuǎn)，設(shè)立數(shù)個(gè)公司用來轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)等情況。其中最為突出的問題是在股東濫用公司人格損害債權(quán)人利益時(shí)，債權(quán)人礙于公司的獨(dú)立人格，無法對(duì)股東直接主張權(quán)利，公司的獨(dú)立人格成為逃避法律責(zé)任的工具或者障礙。因此，新公司法首次引入了公司人格否認(rèn)制度，它還有另一個(gè)形象的名字：揭開公司面紗。
　　“公司面紗”，就是公司作為法人必須以其全部出資獨(dú)立地對(duì)其債務(wù)負(fù)責(zé)，公司的股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任。公司與其股東具有相互獨(dú)立的人格，當(dāng)公司資產(chǎn)不足償付其債務(wù)時(shí)，法律不能透過公司這層“面紗”要求股東承擔(dān)責(zé)任。
　　而“揭開公司面紗”就是對(duì)控制股東濫用公司人格從事各種不法行為，致使公司債權(quán)人或者社會(huì)公共利益遭受損害的，法院無視公司的獨(dú)立人格，排除股東的有限責(zé)任，直接追索公司背后的控制股東的責(zé)任，判令控制股東直接承擔(dān)責(zé)任。
　　“揭開公司面紗的司法適用目前還主要是在實(shí)體方面，在程序上其實(shí)也是可以適用的，程序適用方面的討論主要集中在執(zhí)行程序是否可以揭開公司面紗�！苯饎Ψ逭f，本案中兩個(gè)公司法定代表人的法定職權(quán)與義務(wù)基本相同，因此，原審法院通過向海鮮酒樓送達(dá)開庭傳票等法律文書后轉(zhuǎn)交金實(shí)酒樓或者留置送達(dá)，并不影響當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，更未造成當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的損害。最終，終審判決維持了原判。
　　金劍峰介紹，公司人格否認(rèn)是公司法引入的新原則，人格獨(dú)立與人格否認(rèn)構(gòu)成了法人制度的兩極，兩邊站著的，分別是股東利益和債權(quán)人利益。
　　“公司人格否認(rèn)就是為了保護(hù)債權(quán)人的利益�！苯饎Ψ逭f。公司人格獨(dú)立，股東就可以把自己的責(zé)任限于出資之內(nèi)，把風(fēng)險(xiǎn)合理地轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，使自己的損失最小化。但債權(quán)人無權(quán)介入公司的經(jīng)營管理，無法獲得公司內(nèi)部真實(shí)信息，缺乏保護(hù)自己的有效手段。如果公司股東濫用公司獨(dú)立人格，必然使公司債權(quán)人面臨更為嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而危及到市場經(jīng)濟(jì)的交易安全和交易秩序。
　　“適用公司人格否認(rèn)原則，既可以制裁股東濫用公司獨(dú)立人格從事欺詐、過度控制、巧取豪奪等不法行為牟取私利，又可以通過追究公司人格濫用者的法律責(zé)任，對(duì)因公司人格濫用而受到損害的債權(quán)人進(jìn)行法律救濟(jì)�！苯饎Ψ逭f。
　　進(jìn)一步適用還需司法解釋出臺(tái)
　　在我國的公司實(shí)踐中，普遍存在著控制股東利用公司法人制度，規(guī)避法律義務(wù)或者逃避契約義務(wù)，欺詐債權(quán)人，公司資本不實(shí)而空殼運(yùn)轉(zhuǎn)，設(shè)立數(shù)個(gè)公司用來轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)等情況。
　　“現(xiàn)實(shí)中需要去揭開公司面紗的情形比比皆是，而司法實(shí)踐中這樣的案例卻寥寥無幾”，“揭開公司面紗是停留在紙面上的法律”……新公司法實(shí)施兩年多來，不時(shí)聽到學(xué)者這樣的抱怨和質(zhì)疑。2006年施行的新公司法雖然確立了公司人格否認(rèn)制度，但是對(duì)濫用公司人格僅作了原則性規(guī)定，對(duì)適用公司人格否認(rèn)的構(gòu)成要件和具體情形也未作規(guī)定。
　　金劍峰介紹，最高法院正在初步設(shè)計(jì)股東直接對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的司法解釋，論證適用公司人格否認(rèn)的具體規(guī)則和適用要件。控制股東過度控制的民事責(zé)任、控制股東的債權(quán)公平居次規(guī)則、法院判決的既判力和執(zhí)行力的效力范圍、一人公司的民事責(zé)任、關(guān)聯(lián)公司的民事責(zé)任等等也將進(jìn)入司法解釋的考慮范圍。
　　“主要規(guī)則將從三個(gè)方面展開：堅(jiān)持公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任原則；確立公司人格否認(rèn)的構(gòu)成要件；規(guī)范公司人格否認(rèn)的適用范圍。”金劍鋒介紹，其中公司人格否認(rèn)的構(gòu)成要件及適用范圍將成為司法解釋的重點(diǎn)。
　　“構(gòu)成要件包括前提要件、主體要件、行為要件、主觀要件、因果要件和責(zé)任要件；公司人格否認(rèn)的適用范圍或者適用情形包括濫用公司人格從事不法行為、濫用公司人格欺詐債權(quán)人、濫用公司人格規(guī)避法律義務(wù)、濫用公司人格逃避契約義務(wù)、公司資本嚴(yán)重不足、公司人格混同、公司人格形骸化和公司惡意破產(chǎn)等。”但不管怎樣，這項(xiàng)新生的制度還處在“襁褓”之中，“原則的模糊和經(jīng)驗(yàn)的缺乏要求司法解釋的制定必須十分謹(jǐn)慎�！苯饎Ψ逭f。