三鹿事件發(fā)生后，網(wǎng)友紛紛指責(zé)當(dāng)年為三鹿做過形象代言人的鄧捷,指責(zé)歸指責(zé),她是不是應(yīng)該負(fù)法律責(zé)任呢?面對(duì)網(wǎng)友的咨詢,河北商務(wù)律師在線律師的回答是否定的:鄧捷等人為三鹿形象代言,并不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任!

      一\按照《廣告法》法律規(guī)定，以虛假宣傳為由，對(duì)三鹿集團(tuán)處以罰款于法有據(jù)但無法律條款規(guī)定對(duì)明星代言等行為處以行政罰款�？梢哉f是明星涉嫌代言虛假廣告在我國遭遇了法律空白  .   

     二\我國目前的法律法規(guī)中，對(duì)于名人在廣告中應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任也缺少明確規(guī)定，即使有一天真有人起訴鄧捷，也很難判決她承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

     本站律師認(rèn)為,名人自身的影響力會(huì)影響到消費(fèi)者的消費(fèi)傾向。名人拿著不菲的廣告片酬，他們的權(quán)利義務(wù)應(yīng)該對(duì)等，他們?cè)趶V告中的角色絕對(duì)不是藝術(shù)表演，應(yīng)該如實(shí)說話，不能僅按廣告主、廣告經(jīng)營者設(shè)計(jì)的臺(tái)詞來念，不能利用名人的特殊地位作虛假表述，作為廣告的重要參與人，明星們也應(yīng)該承擔(dān)法律上的責(zé)任。 但是我國為成文法國家，法律沒有明文規(guī)定的,不宜讓其承擔(dān)民事責(zé)任.

    我國《廣告法》雖然規(guī)定“廣告不得含有虛假內(nèi)容，不得欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者”、“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任�！钡珜�(duì)于名人做虛假廣告的法律責(zé)任卻沒有提及，比如此案中鄧捷等人是否使用過三鹿奶粉是否有如她所說的效果這些是否應(yīng)該進(jìn)行審查，由誰來審查，我國的法律法規(guī)也沒有具體的、可操作的規(guī)定。

    三\律師視點(diǎn)和建議

     據(jù)了解，國外法律對(duì)明星做廣告的限制很嚴(yán)格，美國搖滾巨星杰克遜曾為百事可樂做廣告，但有人發(fā)現(xiàn)他根本不喝汽水后，一時(shí)間他被公眾列為知名度高卻遭到普遍討厭的人物，而法國電視節(jié)目主持人吉爾貝付出的代價(jià)更大，他因?yàn)闉橐环N戒指做虛假廣告而鋃鐺入獄，罪名是夸大產(chǎn)品的功效。

    很多律師都建議，應(yīng)將擔(dān)當(dāng)形象代言人的名人作為廣告的“重要參與人”，和廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者一并納入廣告法規(guī)、消費(fèi)法規(guī)的管理?xiàng)l款中。名人明知廣告的用語或內(nèi)容虛假，仍然宣傳該產(chǎn)品，給消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的，在民法上構(gòu)成欺詐行為，是侵權(quán)行為的一種，應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立的民事主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

    法律應(yīng)從盡可能多的渠道來防止這種情況的發(fā)生，除了明確規(guī)定廣告主、廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者在這方面的義務(wù)和責(zé)任外，還應(yīng)增加作為代言人的名人應(yīng)盡保證自己所宣傳商品真實(shí)性的義務(wù)的規(guī)定。

   四\結(jié)論

    盡管,本站律師也認(rèn)為應(yīng)該加強(qiáng)立法,讓明星代言虛假廣告應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任于法有據(jù),但是在目前的中國法律現(xiàn)狀分析.明星做產(chǎn)品形象代言人,不為該產(chǎn)品的質(zhì)量責(zé)任承擔(dān)法律責(zé)任.