獨(dú)立保函出現(xiàn)于20世紀(jì)70年代初的中東地區(qū)，那時(shí)的中東國家由于石油輸出而積累了大量的財(cái)富，使它們有能力開展大型的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)并與西方國家就建設(shè)這些大型項(xiàng)目簽訂數(shù)額巨大的合同。這些工程項(xiàng)目通常工期長、規(guī)模大，可能出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)節(jié)多，由于這些石油輸出國缺乏國際貿(mào)易的經(jīng)驗(yàn)，常遭對手欺詐，損失十分慘重。在這種情況下，這些國家提出要求承包商或出口商提供一種與基礎(chǔ)合同相互獨(dú)立、其一經(jīng)請求就能得到賠償?shù)膿?dān)保，與此同時(shí)，西方國家為了爭取交易機(jī)會(huì)只好答應(yīng)這些條件，于是，獨(dú)立保函大量興起。  
　　一、調(diào)整獨(dú)立保函的國際慣例與國際公約  
　　獨(dú)立保函最早在《合約保函統(tǒng)一規(guī)則》（URCG325）中初見端倪，但是URCG325并沒有對獨(dú)立保函和從屬性保函做出明確的界定，為了讓獨(dú)立保函也有適用該規(guī)則的空間，它允許當(dāng)事人通過協(xié)議排除第9條關(guān)于受益人提出索款要求時(shí)必須提供合理理由或申請人違約證明的規(guī)定。真正為獨(dú)立保函量身定做的國際慣例是1992年國際商會(huì)第458號出版物公布的《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》（URDG458），以及于2010年7月1日生效的《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》（URDG758）。2000年1月1日起生效的《聯(lián)合國獨(dú)立保函和備用信用證公約》是同時(shí)規(guī)范獨(dú)立保函和備用信用證的國際公約，其中用“保證”一詞統(tǒng)稱備用信用證和獨(dú)立保函。  
　　二、獨(dú)立保函的定義  
　　《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》（URDG458）對獨(dú)立保函進(jìn)行了較為詳盡的定義，其第2條(A)款規(guī)定:“在本規(guī)則中所稱保函系指由銀行、保險(xiǎn)公司或其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人以書面形式出具的憑提交與承諾條件相符的書面索款通知和保函可能規(guī)定的任何類似單據(jù)(如建筑師或工程師出具的證書、判斷書或仲裁裁決書)即行付款的任何保函、付款保證書或無論如何命名或敘述的其他任何付款承諾，而不論其名稱如何。”而URDG758對該規(guī)則項(xiàng)下使用的見索即付保函一詞定義為：根據(jù)提交的相符索賠進(jìn)行付款的任何簽署的承諾，而無論其如何命名或描述�？梢奤RDG758并沒有在定義中區(qū)分獨(dú)立保函的幾種類型。  
　　三、獨(dú)立保函的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)及其防范  
　 （一）獨(dú)立保函的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)  
　　獨(dú)立擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因是多方面的，最主要的是獨(dú)立性原則給風(fēng)險(xiǎn)留下了生存空間，使謀求不當(dāng)利益的當(dāng)事人有機(jī)可乘。獨(dú)立保函的風(fēng)險(xiǎn)主要來源于對保函條款設(shè)計(jì)的缺陷，從而給利用這些漏洞的人提供了機(jī)會(huì)。  
　　1.保函中關(guān)于時(shí)間條款的風(fēng)險(xiǎn)  
　　一般來說，保函自開立之日起生效，但是在履約保函、付款保函中，這意味著保函一旦生效，即使申請人履行基礎(chǔ)合同的期限還沒到來，受益人也可以立即提出付款要求。此外，對保函反復(fù)延期以達(dá)到隨時(shí)提出索賠目的對申請人來說風(fēng)險(xiǎn)也很大，這會(huì)使保函成為了“敞口”保函，期限越長風(fēng)險(xiǎn)越大。下面這個(gè)“不延期即索賠”的案例就是一個(gè)很好的說明。  
　　案例A:我國A公司向H國B公司出口熱水器，雙方簽訂的基礎(chǔ)合同約定，B公司開立以A公司為受益人的信用證，但該信用證生效的條件是B公司收到H國銀行開立的以B公司為受益人的履約保函。后我國的甲銀行接受了A公司的申請，請H國乙銀行以甲銀行向其開出的履約保函為反保函，向B公司開立履約保函，并規(guī)定索賠條件是收到受益人出具的申請人未能履約的書面證明后付款，該保函適用URDG458。在保函即將到期之日，甲銀行收到乙銀行的來電，要求延期3個(gè)月，否則要求賠付。甲銀行經(jīng)協(xié)商發(fā)出修改電，內(nèi)容是同意延期3個(gè)月，但索賠條款增加為憑SGS檢驗(yàn)證和受益人出具的申請人未能履約的書面證明索賠。后乙銀行來電表示同意延期并收取了修改費(fèi)，但對索賠條款修改一事不置可否。在延期后的有效期即將到期時(shí)，乙銀行又來電要求再次延期，但此時(shí)由于A公司實(shí)際已經(jīng)履行了合同并提供了提單等證據(jù)，因此申請人和甲銀行都拒絕保函再次延期，并要求乙銀行準(zhǔn)備到期注銷保函。乙銀行沒有答復(fù)但是過了兩個(gè)月又向甲銀行提出索賠，理由是：受益人已提交一系列證明；乙銀行不同意甲銀行對索賠條款的修改；申請人沒有在原有效期內(nèi)提交履約證明；乙銀行已賠付受益人。甲銀行堅(jiān)持拒絕支付索賠款并陳述了理由，后乙銀行未再索賠。  
　　本案是關(guān)于對保函反復(fù)延期的案例。對保函的反復(fù)延期就意味著可以隨時(shí)提出索賠，使保函在有效期問題上成為了一個(gè)“敞口”保函。保函的有效期意味著擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任期限，有效期越長，擔(dān)保責(zé)任越大，風(fēng)險(xiǎn)也越大。本案中甲銀行的做法是正確的，因?yàn)樵诩足y行拒絕第二次延展有效期的情況下，保函應(yīng)在第一次延展到期后失效，而在保函失效后提出的索賠當(dāng)然應(yīng)當(dāng)拒絕。  
　　2.保函中關(guān)于金額條款的風(fēng)險(xiǎn)  
　　首先，保函的金額應(yīng)當(dāng)適當(dāng)，有時(shí)申請人為了得到寶貴的交易機(jī)會(huì)不得不答應(yīng)一些保函金額過高的條件，而這種情況下無疑會(huì)增加申請人的責(zé)任。其次，反保函是獨(dú)立于獨(dú)立保函的，如果反保函中沒有列明擔(dān)保金額遞減條款，那么雖然獨(dú)立保函的責(zé)任隨合同的履行逐步減輕，但是反保函的責(zé)任卻沒有相應(yīng)減輕。下面一例就是保函中未加列擔(dān)保金額遞減條款的真實(shí)寫照。  
　　案例B：S國的A公司是我國的B公司在S國設(shè)立的合資公司，A公司承包當(dāng)?shù)啬痴�府部門的項(xiàng)目，根據(jù)項(xiàng)目合同的約定，B公司向甲銀行申請開立以S國某政府部門為受益人的履約保函和預(yù)付款保函。后甲銀行根據(jù)B公司的申請，請S國乙銀行以甲銀行向其開出的履約保函和預(yù)付款保函為反保函，向S國某政府部門開立履約保函和預(yù)付款保函。在乙銀行開出的保函中有一條為：該保函金額將隨每一期項(xiàng)目時(shí)間的到期，根據(jù)每份接收證明的簽發(fā)，或該期的每次發(fā)運(yùn)的發(fā)票價(jià)值，或受益人發(fā)給乙銀行的書面同意而自動(dòng)地、成比例地縮減。甲銀行在反保函中，除遞減條款外亦作出相同的承諾。后S國乙銀行向甲銀行請求索賠，索賠金額為全部擔(dān)保金額。申請人B公司向甲銀行發(fā)函稱其已完成項(xiàng)目70%的工作量并已得到S國政府部門的確認(rèn)，請求甲銀行為其減額。甲銀行向乙銀行傳達(dá)了這一請求，但乙銀行除同意對預(yù)付款保函部分減額外，仍要求甲銀行全額付款。后甲銀行最終對外賠付了保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。  
　　本案涉及的是反保函中沒有列明擔(dān)保金額遞減條款的問題。如果在保函中寫明擔(dān)保金額遞減，但是反保函中沒有同時(shí)寫明，就會(huì)出現(xiàn)保函的擔(dān)保金額隨合同的履行在逐漸遞減但是反保函的擔(dān)保金額卻未相應(yīng)減少。一旦受益人要求索賠，則必須按照反保函的擔(dān)保金額如數(shù)償付，給擔(dān)保行和申請人帶來一定的損失和風(fēng)險(xiǎn).

3.欺詐性索款的風(fēng)險(xiǎn)  
　　欺詐性索款是指在保函受益人明知保函申請人沒有違約而仍隱瞞真實(shí)情況，故意告知第三人虛假情況，試圖誘使第三人向其作出保函項(xiàng)下的付款。欺詐性索款能夠成功的根源還是在于保函條款設(shè)置的不嚴(yán)密或不慎重，而且鑒于交易機(jī)會(huì)的難得某一方往往會(huì)接受一些不公平或者條件苛刻的條款，最后導(dǎo)致這些漏洞被利用而成為欺詐性索款的誘因。下面以兩個(gè)案例來解釋說明，第一個(gè)是受益人利用了優(yōu)勢地位及保函中的一系列設(shè)置欠妥的條款而成功欺詐性索賠的案例，第二個(gè)是發(fā)現(xiàn)欺詐性索款后申請人及時(shí)申請止付令從而成功阻止了欺詐性索賠的案例。  
　　案例C：我國某公司持中標(biāo)通知書來到甲銀行申請開立履約保函，受益人為巴西某公司。甲銀行在審核申請人的材料時(shí)發(fā)現(xiàn)標(biāo)書和基礎(chǔ)合同均為葡萄牙語，且標(biāo)書規(guī)定中標(biāo)方先開出獨(dú)立保函招標(biāo)方再與其簽訂合同，招標(biāo)方根據(jù)合同開立延期付款信用證，保函金額為合同金額的20%，且招標(biāo)方只接受當(dāng)?shù)劂y行的保函。由于該條件過于苛刻且不符合國際慣例，甲銀行建議申請人慎重考慮，申請人與招標(biāo)方多次協(xié)商未果。后招標(biāo)方通過巴西銀行開來信用證，規(guī)定，最后一批貨物不得晚于6月25日到達(dá)巴西A港口。甲銀行在申請人的一再要求下指示巴西銀行轉(zhuǎn)開中標(biāo)履約保函，保函有效期為全部貨物運(yùn)抵巴西A港口后60天以內(nèi)。9月13日擔(dān)保行接到巴西銀行電告稱收益人已于9月11日通過公證機(jī)構(gòu)遞交正式函件聲稱申請人違約并要求賠付保函金額。經(jīng)了解，最后一批貨物是于6月26日到達(dá)巴西A港口的，保函有效期為之后的60天，而巴西法律另賦予15天的寬緩期，因此保函于9月9日到期。后對方改稱受益人9月8日向當(dāng)?shù)毓�證機(jī)構(gòu)提交索賠函公證，而9月9日和10日是巴西的假期，故巴西銀行在9月11日受理了受益人索賠并執(zhí)行了保函。  
　　本案涉及的是出于強(qiáng)勢一方的招標(biāo)方在貿(mào)易過程中提出的一系列苛刻的要求，其中不乏風(fēng)險(xiǎn)和陷阱。投標(biāo)方不提供標(biāo)書和基礎(chǔ)合同的英文版本就是要利用語言解釋和理解方面的偏差在可能出現(xiàn)的糾紛中對自己有利；其要求先提供獨(dú)立保函再簽訂基礎(chǔ)合同，目的就是即使在簽合同的過程中出現(xiàn)分歧都能得到保函的保障；受益人還要求比例過高的保函金額，加大了申請人的風(fēng)險(xiǎn)；另外在索賠時(shí)間上，巴西銀行在第一次電告中稱受益人已于9月11日通過公證機(jī)構(gòu)遞交正式函件要求索賠，而后又稱受益人于9月8日向公證機(jī)構(gòu)提交索賠函，前后說法矛盾，而我方并沒有深入調(diào)查，而是為了維護(hù)聲譽(yù)草草對外索賠；此外，對當(dāng)?shù)胤�律的適當(dāng)了解也是必要的。  
　　案例D：我國某進(jìn)出口貿(mào)易公司甲與印度某公司乙簽訂機(jī)械設(shè)備銷售合同，此外由于銷售的機(jī)械設(shè)備還涉及諸多技術(shù)上的問題，雙方還簽署了《技術(shù)合作協(xié)議書》。應(yīng)乙公司的要求，甲公司向我國A銀行申請開立以乙公司為受益人的預(yù)付款保函，該預(yù)付款保函明確了保函項(xiàng)下的基礎(chǔ)合同為《銷售合同》。該銷售合同中規(guī)定由甲公司在簽訂合同兩個(gè)月內(nèi)用特快專遞以軟盤和圖紙的方式向被告提供裝配圖、總布置圖、含載荷數(shù)據(jù)的地基圖、電氣/土建要求。后印度乙公司認(rèn)為甲公司提供的圖紙不符合《銷售合同》中的約定，違反了合同義務(wù)，因此向A銀行請求索賠。甲公司立即向人民法院提起了訴訟，請求法院確認(rèn)乙公司的索款存在欺詐并請求判決A銀行終止向乙公司支付保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。人民法院在認(rèn)真核對甲乙雙方的往來函件后認(rèn)定，甲公司已經(jīng)履行了《銷售合同》中的提供圖紙義務(wù)，而乙公司要求提供的設(shè)備規(guī)格修改后的圖紙及其他額外要求已經(jīng)超出了《銷售合同》的約定。因此判決支持甲公司的訴訟請求，認(rèn)定乙公司的索賠請求存在欺詐。  
　　《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》1992年本和2010年修訂本均未對獨(dú)立保函項(xiàng)下的欺詐問題作出規(guī)定。保函欺詐屬于侵權(quán)法上的問題，依據(jù)中華人民共和國的沖突法律規(guī)范，侵權(quán)行為應(yīng)適用侵權(quán)行為地國家的法律。乙公司向A銀行索取保函項(xiàng)下款項(xiàng)的結(jié)果地在中國，應(yīng)適用中華人民共和國的法律。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第68條規(guī)定，“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”。本案中，乙公司向A銀行提交的索賠函中陳述甲公司違反合同義務(wù)，而實(shí)際情形是甲公司并不存在違約之事實(shí)，因此，乙公司向A銀行作出甲公司在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下違約的陳述不符合真實(shí)情況，其索取保函項(xiàng)下款項(xiàng)的行為已構(gòu)成保函欺詐。法院認(rèn)為此時(shí)獨(dú)立保函的欺詐例外應(yīng)予適用，乙公司向A銀行主張保函項(xiàng)下索款的民事行為無效。  
　�。ǘ�）對獨(dú)立保函風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防  
　　因?yàn)閁RDG758第20條對單據(jù)的審核時(shí)間，規(guī)定為交單后5個(gè)工作日內(nèi)。與URDG458規(guī)定的“合理的時(shí)間”相比,審單時(shí)間的剛性大大增加。5個(gè)工作日內(nèi)申請人和受益人進(jìn)行磋商達(dá)成和解的可能性不大，欺詐情況下申請人申請法院止付令時(shí)間也很緊迫。可見URDG758體現(xiàn)了獨(dú)立保函為受益人迅速提供資金補(bǔ)償機(jī)制的特征。因此，在事后補(bǔ)救的困難大大增強(qiáng)的情況下，事先應(yīng)做的準(zhǔn)備工作要十分細(xì)致，保函項(xiàng)下條款的措辭應(yīng)講求嚴(yán)密，除時(shí)間條件外，所有的條件均應(yīng)單據(jù)化。具體說來，做到以下幾點(diǎn)有助于減少和降低獨(dú)立保函帶來的風(fēng)險(xiǎn)。  
　　1.明確保函的生效日期、失效日期和延期條款  
　　保函可以自開立之日起生效，但是也可以與基礎(chǔ)合同的履行期結(jié)合起來做出其他規(guī)定，如“保函自開立之日起30天后生效或保函開立之日起30天內(nèi)不得提出索款要求”。保函的失效日期也應(yīng)與基礎(chǔ)合同聯(lián)系起來，通常可以規(guī)定合同的履行期限加上一段時(shí)間為保函的有效期。  
　　此外，要明確保函延期的條件、次數(shù)和延期的期限，同時(shí)注意在反擔(dān)保協(xié)議中約定對等的延期條款，防止無限期保函的出現(xiàn)。  
　　2.擔(dān)保金額適當(dāng)并利用擔(dān)保金額遞減條款  
　　擔(dān)保金額應(yīng)與合同價(jià)款成合理比例，一般為合同價(jià)款的10%比較適當(dāng)，過高的金額比例會(huì)增加擔(dān)保行和申請人的責(zé)任。在付款保函、預(yù)付款保函、履約保函、融資租賃保函中，應(yīng)考慮增加擔(dān)保金額遞減條款，明確約定金額遞減的依據(jù)，如“隨受益人簽發(fā)的收貨單上載明的金額遞減，當(dāng)金額遞減到零時(shí)，該保函即失去效力”等。同時(shí)注意在反擔(dān)保協(xié)議中約定對等的擔(dān)保金額遞減條款。  
　　3.要對交易對手及其所在國家有所了解  
　　保函開立前應(yīng)審查對方當(dāng)事人的資信狀況。在國際貿(mào)易中對商業(yè)與法律風(fēng)險(xiǎn)的防范主要是做好對保函受益人資信及所在國家有關(guān)法律的調(diào)查研究。申請人在開立保函之前應(yīng)該對受益人的資信狀況、經(jīng)營作風(fēng)與訴訟記錄有所了解。對保函的到期日、保函自動(dòng)延展、保函的金額條款有特殊要求的國家的法律要特別注意，有助于避免潛在的風(fēng)險(xiǎn)。  
　　4.設(shè)計(jì)嚴(yán)密的保函條款是較少風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)  
　　保函條款要遵循國際慣例，措辭要十分嚴(yán)謹(jǐn)，當(dāng)事人各方應(yīng)仔細(xì)斟酌保函的具體條款。申請人和擔(dān)保行應(yīng)盡量爭取開立有條件支付的保函，將事實(shí)條件轉(zhuǎn)化為單據(jù)條件并為自己附加一些保護(hù)性條款。申請人和受益人都應(yīng)重視對保函文字條款的審查，要把對保函條款的探討和推敲提高到與對合同本身討價(jià)還價(jià)相同的高度去對待。  
　　獨(dú)立保函制度是隨國際貿(mào)易的發(fā)展而產(chǎn)生的，在不斷的應(yīng)用與發(fā)展中體現(xiàn)了其“雙刃劍”的特征，一方面，獨(dú)立保函為國際貿(mào)易中的當(dāng)事人提供便利與保障，另一方面，也都給一些當(dāng)事人留下了慘痛的教訓(xùn)。這無疑是在提醒我們，任何一種制度安排都有利有弊，重要的是慎重地選擇、巧妙地設(shè)計(jì)、合理地預(yù)防和積極地維權(quán)，只有這樣本身設(shè)計(jì)合理的制度才能為我們提供更好的服務(wù)。