中國(guó)法院網(wǎng)訊 (李瑩 涂浩)　因被張女士飼養(yǎng)的大型犬撞倒受傷，李女士將張女士訴至法院，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。本網(wǎng)今天獲悉，北京市第二中級(jí)人民法院終審駁回李女士上訴，維持一審法院作出的張女士賠償李女士醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)8.27萬(wàn)余元的判決。

　　2011年7月28日清晨，李女士行至北京市朝陽(yáng)區(qū)張女士家附近時(shí)，路遇張女士飼養(yǎng)的大型犬，因其牽引的小型犬與張女士飼養(yǎng)的大型犬相互追逐，導(dǎo)致李女士倒地受傷。后李女士經(jīng)醫(yī)生診斷為腰椎骨折。治療期間，張女士支付了部分醫(yī)療費(fèi)用。2011年12月16日，北京某鑒定中心出具《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，認(rèn)定李女士損傷構(gòu)成X（十）級(jí)傷殘。

　　李女士訴至一審法院稱，張女士將其送至醫(yī)院進(jìn)行了救治，但卻向其隱瞞了傷情需手術(shù)治療的醫(yī)囑，導(dǎo)致延誤了最佳手術(shù)時(shí)機(jī)，造成其至今傷情未愈，并已構(gòu)成十級(jí)傷殘。故請(qǐng)求判令張女士賠償因其飼養(yǎng)動(dòng)物未盡管理義務(wù)導(dǎo)致自身受到的損失共計(jì)9.6萬(wàn)元。張女士辯稱，李女士受傷系由其自身行為和原因?qū)е�，與其無(wú)關(guān)，不同意賠償。事發(fā)后，其協(xié)助李女士進(jìn)行了治療，并對(duì)其予以護(hù)理，但均是出于鄰里關(guān)系對(duì)李女士的協(xié)助，并非自認(rèn)應(yīng)負(fù)擔(dān)任何形式的法律責(zé)任。

　　一審法院經(jīng)審理判決后，李女士不服，上訴至北京市二中院。

　　二中院經(jīng)審理認(rèn)為，張女士因其飼養(yǎng)的大型犬撞傷李李女士而應(yīng)對(duì)李女士承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任合法有據(jù)，對(duì)此予以確認(rèn)。張女士承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)以李女士因此事件產(chǎn)生的實(shí)際損失為限。精神損害撫慰金主要是基于李女士因傷致殘，其生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)因此事件受到嚴(yán)重侵害，故一審法院參照李女士的傷殘情況酌定其精神損害撫慰金為5000元并無(wú)不當(dāng)，予以維持。在無(wú)其他證據(jù)證明李女士發(fā)生實(shí)際護(hù)理費(fèi)用的情況下，其根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)主張護(hù)理費(fèi)的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足難以支持。李女士護(hù)理期限的鑒定并非必要，亦不能證明其發(fā)生了實(shí)際護(hù)理費(fèi)用，不屬于此事件造成的直接損失，故一審法院對(duì)于李女士主張的該部分鑒定費(fèi)用與護(hù)理費(fèi)一起未予支持并無(wú)不妥。一審法院根據(jù)李女士的傷情、就醫(yī)次數(shù)、恢復(fù)需求等綜合因素酌定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)并無(wú)不妥，數(shù)額亦無(wú)不當(dāng)之處，予以維持。一審法院根據(jù)該案相關(guān)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。據(jù)此，作出上述判決。