中國(guó)法院網(wǎng)訊 (王克鴿 胡光)　某幼兒園四歲男童趙某在如廁時(shí)不慎摔傷，由于事發(fā)時(shí)廁所剛清掃地面比較濕滑，也沒有老師看管，于是趙某父母作為法定代理人將幼兒園訴至法院，要求該幼兒園賠償誤工費(fèi)7200元、事發(fā)當(dāng)月的托管費(fèi)750元和精神損失費(fèi)50000元。近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)此案，判決幼兒園賠償誤工費(fèi)1305元，駁回了趙某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　趙某的父母訴稱，2011年7月19日下午，幼兒園老師給其打電話，告知趙某在幼兒園磕傷，現(xiàn)正在醫(yī)院接受治療，需要家長(zhǎng)簽字進(jìn)行縫合處理。劉女士趕到醫(yī)院，在此期間幼兒園老師向其描述了趙某是在如廁時(shí)不慎摔倒磕在小便池的邊緣，并說可能是由于剛清掃過地面比較濕滑所致。事發(fā)時(shí)也沒有老師看管，據(jù)當(dāng)時(shí)和趙某一同如廁的小朋友反映，當(dāng)時(shí)老師讓幾個(gè)小朋友自己去衛(wèi)生間，并沒有陪同，事發(fā)后是同去的小朋友找到老師反映才被發(fā)現(xiàn)。其認(rèn)為幼兒園監(jiān)管不利，致使趙某受傷，且由于趙某年齡較小，縫合處在臉部，必須由家長(zhǎng)二十四小時(shí)陪護(hù)。故提出上述訴訟請(qǐng)求。

　　幼兒園辯稱，不同意趙某的全部訴訟請(qǐng)求。趙某在幼兒園發(fā)生的事情，其與趙某家人已經(jīng)多次協(xié)商，也已經(jīng)做了妥善處理，支付了趙某的醫(yī)療費(fèi)。此外，老師也曾攜帶一些疤痕貼和食品看望過孩子�，F(xiàn)趙某的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，故不同意賠償。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。趙某發(fā)生事故時(shí)僅有四歲零五個(gè)月，其身體和智力處于初期發(fā)育階段，其缺乏生活自理能力和對(duì)行為危險(xiǎn)性的認(rèn)知能力，其日常生活依賴于成年人照管，故幼兒園應(yīng)盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)。幼兒園未能提交充分證據(jù)證明其已全面履行了應(yīng)盡的教育、管理、保護(hù)職責(zé)及義務(wù)，亦未能證明趙某受傷系意外事件，故法院認(rèn)定幼兒園對(duì)于趙某受傷存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。幼兒園在趙某受傷后，帶趙某到醫(yī)院就醫(yī)，并支付了醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，但是不能免除其應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，望其今后加強(qiáng)管理，避免再次發(fā)生類似傷害事故。

　　趙某要求幼兒園賠償其母因傷造成的誤工費(fèi)，雖醫(yī)院對(duì)趙某的病情并未提出護(hù)理要求，但是法院考慮到趙某年幼確需人照顧護(hù)理，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持，鑒于其雖提供單位證明以證明其母收入的扣發(fā)情況，但是并未提供完稅憑證、勞動(dòng)合同等證據(jù)予以佐證，故法院依據(jù)北京市2011年職工年平均工資的標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合趙某休養(yǎng)時(shí)間予以判定。趙某要求賠償2011年7月托管費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，故法院對(duì)此不予支持；趙某要求賠償精神損害撫慰金，因趙某未構(gòu)成傷殘，該項(xiàng)請(qǐng)求于法無據(jù)，故法院對(duì)此不予支持。最終法院判決幼兒園賠償趙某誤工費(fèi)1305元，駁回趙某其他訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，雙方均未上訴。