中國法院網(wǎng)訊 (王克鴿 胡光)　某幼兒園四歲男童趙某在如廁時不慎摔傷，由于事發(fā)時廁所剛清掃地面比較濕滑，也沒有老師看管，于是趙某父母作為法定代理人將幼兒園訴至法院，要求該幼兒園賠償誤工費7200元、事發(fā)當(dāng)月的托管費750元和精神損失費50000元。近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)此案，判決幼兒園賠償誤工費1305元，駁回了趙某的其他訴訟請求。

　　趙某的父母訴稱，2011年7月19日下午，幼兒園老師給其打電話，告知趙某在幼兒園磕傷，現(xiàn)正在醫(yī)院接受治療，需要家長簽字進(jìn)行縫合處理。劉女士趕到醫(yī)院，在此期間幼兒園老師向其描述了趙某是在如廁時不慎摔倒磕在小便池的邊緣，并說可能是由于剛清掃過地面比較濕滑所致。事發(fā)時也沒有老師看管，據(jù)當(dāng)時和趙某一同如廁的小朋友反映，當(dāng)時老師讓幾個小朋友自己去衛(wèi)生間，并沒有陪同，事發(fā)后是同去的小朋友找到老師反映才被發(fā)現(xiàn)。其認(rèn)為幼兒園監(jiān)管不利，致使趙某受傷，且由于趙某年齡較小，縫合處在臉部，必須由家長二十四小時陪護(hù)。故提出上述訴訟請求。

　　幼兒園辯稱，不同意趙某的全部訴訟請求。趙某在幼兒園發(fā)生的事情，其與趙某家人已經(jīng)多次協(xié)商，也已經(jīng)做了妥善處理，支付了趙某的醫(yī)療費。此外，老師也曾攜帶一些疤痕貼和食品看望過孩子。現(xiàn)趙某的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，故不同意賠償。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌�教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。趙某發(fā)生事故時僅有四歲零五個月，其身體和智力處于初期發(fā)育階段，其缺乏生活自理能力和對行為危險性的認(rèn)知能力，其日常生活依賴于成年人照管，故幼兒園應(yīng)盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)。幼兒園未能提交充分證據(jù)證明其已全面履行了應(yīng)盡的教育、管理、保護(hù)職責(zé)及義務(wù)，亦未能證明趙某受傷系意外事件，故法院認(rèn)定幼兒園對于趙某受傷存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。幼兒園在趙某受傷后，帶趙某到醫(yī)院就醫(yī)，并支付了醫(yī)療費等費用，但是不能免除其應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，望其今后加強管理，避免再次發(fā)生類似傷害事故。

　　趙某要求幼兒園賠償其母因傷造成的誤工費，雖醫(yī)院對趙某的病情并未提出護(hù)理要求，但是法院考慮到趙某年幼確需人照顧護(hù)理，故對其該項訴訟請求予以支持，鑒于其雖提供單位證明以證明其母收入的扣發(fā)情況，但是并未提供完稅憑證、勞動合同等證據(jù)予以佐證，故法院依據(jù)北京市2011年職工年平均工資的標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合趙某休養(yǎng)時間予以判定。趙某要求賠償2011年7月托管費的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，故法院對此不予支持；趙某要求賠償精神損害撫慰金，因趙某未構(gòu)成傷殘，該項請求于法無據(jù)，故法院對此不予支持。最終法院判決幼兒園賠償趙某誤工費1305元，駁回趙某其他訴訟請求。

　　宣判后，雙方均未上訴。