【案情】

    海華公司與南重公司于2006年11月簽訂承攬合同，為后者制作數(shù)控機床1臺，交貨期為2008年1月。南重公司按約支付預付款后，海華公司開始制作，但未能如期交貨。2008年3月，雙方簽訂備忘錄，稱海華公司已經制作完成的部分部件因質量問題需要返工，周期另定。此后南重公司數(shù)次發(fā)函要求海華公司明確制作計劃但未獲回應。9月，南重公司發(fā)函，以海華公司遲延交貨為由提出解除合同。海華公司于 9月25日收到該函后，當即回函表示歉意，稱正在按備忘錄要求組織返工裝配，保證11月交貨。

    后雙方形成糾紛，南重公司認為，海華公司經多次交涉仍嚴重逾期交貨，致使其不能實現(xiàn)合同目的，請求確認合同解除，要求判令海華公司返還預付款、賠償違約金和損失；海華公司認為南重公司解除合同構成重大違約，起訴請求判令其賠償各類損失。

    對系爭合同的解除原因，審判中有兩種觀點：

    第一種觀點認為，海華公司雖然未能如期交貨，但雙方通過備忘錄變更了交貨期限，南重公司作為定作人有權依據《合同法》第268條規(guī)定解除合同，但需要承擔因此造成的承攬人損失；

    第二種觀點認為，海華公司遲延交貨，經催告后未能在合理期限內履行，依據《合同法》第94條第3項的規(guī)定，南重公司有權解除合同，并要求海華公司賠償損失。

　　【評析】

    合同生效后，沒有履行或者未履行完畢之前，當事人可以依法或者依約行使解除權，使得合同權利義務消滅。合同解除分為約定解除和法定解除，其中，法定解除是指當事人在法律規(guī)定的解除條件出現(xiàn)時，發(fā)生解除權，可以據以提出解除合同。

    我國《合同法》對解除合同的條件除了在總則部分第94條專門羅列了4種特殊情形以外，還在總則的其它部分及分則部分規(guī)定了若干解除合同的法定條件，如：第69條規(guī)定的因不安抗辯情形未得到改善而產生的解除權，第268條規(guī)定的承攬合同中定作人的隨時解除權，第410條規(guī)定的委托合同雙方當事人的隨時解除權，等等。

    在審判實踐中，有一種觀點認為，既然承攬、委托等合同當事人依法享有隨時解除權，那么如果因此發(fā)生爭議，合同是否應當解除的問題就不需要審理了，可直接依據《合同法》分則相關條文判決解除合同。我們認為，這種觀點是片面的，也是不符合審判思路要求的。

　　首先，當事人根據合同性質所享有的法定隨時解除權，并不妨礙根據合同的履行情況其享有總則部分規(guī)定的其它情形下的解除權。承攬合同、委托合同等合同當事人依據《合同法》分則規(guī)定所享有的隨時解除權，是基于此類合同本身的特點和屬性，出于避免浪費、節(jié)省社會資源等考慮，法律制度所做出的特別設計。作為合同當事人，享有此類隨時解除權的一方在總則部分規(guī)定的法定解除事由出現(xiàn)時，仍然能夠取得相應的解除權，并據以提出解除合同。

    其次，依據不同類型的解除權解除合同所產生的后果不同。合同解除的后果除停止履行外，還要根據履行情況產生恢復原狀、賠償損失等責任。

   《合同法》第94條規(guī)定的解除權多以對方當事人出現(xiàn)嚴重違約為條件，在后果上解除權人可于合同解除后請求對方承擔賠償損失等責任。與此相反，分則部分規(guī)定的隨時解除權行使的后果一般是承擔由此造成的對方當事人的損失，亦即解除權人可能因此承擔賠償損失等責任。

    因此，如果判決對解除權的理由不加區(qū)分，將會影響到合同解除后果的正確處理。

    再次，判決解除合同應當依據對提出方解除理由的審查結果做出。

    一個合同可能因多種原因均可被解除，而合同法對不同的解除權所規(guī)定的行使要件各不相同，因此，在審理中應當首先要求解除合同的一方應當對其主張解除的理由做出明確，再根據相應的法律條文明確應當審查的要件事實。

    如系依據分則條文規(guī)定的隨時解除權，一般只需審查合同性質及該當事人的合同地位，即可做出是否解除合同的判決；如系依據第94條規(guī)定的情形主張解除合同，則還須對其所主張的對方違約行為是否存在、程度如何、是否影響合同目的等要件事實進行審查。

    脫離當事人提出的解除理由去審查解除權是否成立，難以形成正確的審判結論。