【案情】

    海華公司與南重公司于2006年11月簽訂承攬合同，為后者制作數(shù)控機(jī)床1臺，交貨期為2008年1月。南重公司按約支付預(yù)付款后，海華公司開始制作，但未能如期交貨。2008年3月，雙方簽訂備忘錄，稱海華公司已經(jīng)制作完成的部分部件因質(zhì)量問題需要返工，周期另定。此后南重公司數(shù)次發(fā)函要求海華公司明確制作計劃但未獲回應(yīng)。9月，南重公司發(fā)函，以海華公司遲延交貨為由提出解除合同。海華公司于 9月25日收到該函后，當(dāng)即回函表示歉意，稱正在按備忘錄要求組織返工裝配，保證11月交貨。

    后雙方形成糾紛，南重公司認(rèn)為，海華公司經(jīng)多次交涉仍嚴(yán)重逾期交貨，致使其不能實現(xiàn)合同目的，請求確認(rèn)合同解除，要求判令海華公司返還預(yù)付款、賠償違約金和損失；海華公司認(rèn)為南重公司解除合同構(gòu)成重大違約，起訴請求判令其賠償各類損失。

    對系爭合同的解除原因，審判中有兩種觀點：

    第一種觀點認(rèn)為，海華公司雖然未能如期交貨，但雙方通過備忘錄變更了交貨期限，南重公司作為定作人有權(quán)依據(jù)《合同法》第268條規(guī)定解除合同，但需要承擔(dān)因此造成的承攬人損失；

    第二種觀點認(rèn)為，海華公司遲延交貨，經(jīng)催告后未能在合理期限內(nèi)履行，依據(jù)《合同法》第94條第3項的規(guī)定，南重公司有權(quán)解除合同，并要求海華公司賠償損失。

　　【評析】

    合同生效后，沒有履行或者未履行完畢之前，當(dāng)事人可以依法或者依約行使解除權(quán)，使得合同權(quán)利義務(wù)消滅。合同解除分為約定解除和法定解除，其中，法定解除是指當(dāng)事人在法律規(guī)定的解除條件出現(xiàn)時，發(fā)生解除權(quán)，可以據(jù)以提出解除合同。

    我國《合同法》對解除合同的條件除了在總則部分第94條專門羅列了4種特殊情形以外，還在總則的其它部分及分則部分規(guī)定了若干解除合同的法定條件，如：第69條規(guī)定的因不安抗辯情形未得到改善而產(chǎn)生的解除權(quán)，第268條規(guī)定的承攬合同中定作人的隨時解除權(quán)，第410條規(guī)定的委托合同雙方當(dāng)事人的隨時解除權(quán)，等等。

    在審判實踐中，有一種觀點認(rèn)為，既然承攬、委托等合同當(dāng)事人依法享有隨時解除權(quán)，那么如果因此發(fā)生爭議，合同是否應(yīng)當(dāng)解除的問題就不需要審理了，可直接依據(jù)《合同法》分則相關(guān)條文判決解除合同。我們認(rèn)為，這種觀點是片面的，也是不符合審判思路要求的。

　　首先，當(dāng)事人根據(jù)合同性質(zhì)所享有的法定隨時解除權(quán)，并不妨礙根據(jù)合同的履行情況其享有總則部分規(guī)定的其它情形下的解除權(quán)。承攬合同、委托合同等合同當(dāng)事人依據(jù)《合同法》分則規(guī)定所享有的隨時解除權(quán)，是基于此類合同本身的特點和屬性，出于避免浪費、節(jié)省社會資源等考慮，法律制度所做出的特別設(shè)計。作為合同當(dāng)事人，享有此類隨時解除權(quán)的一方在總則部分規(guī)定的法定解除事由出現(xiàn)時，仍然能夠取得相應(yīng)的解除權(quán)，并據(jù)以提出解除合同。

    其次，依據(jù)不同類型的解除權(quán)解除合同所產(chǎn)生的后果不同。合同解除的后果除停止履行外，還要根據(jù)履行情況產(chǎn)生恢復(fù)原狀、賠償損失等責(zé)任。

   《合同法》第94條規(guī)定的解除權(quán)多以對方當(dāng)事人出現(xiàn)嚴(yán)重違約為條件，在后果上解除權(quán)人可于合同解除后請求對方承擔(dān)賠償損失等責(zé)任。與此相反，分則部分規(guī)定的隨時解除權(quán)行使的后果一般是承擔(dān)由此造成的對方當(dāng)事人的損失，亦即解除權(quán)人可能因此承擔(dān)賠償損失等責(zé)任。

    因此，如果判決對解除權(quán)的理由不加區(qū)分，將會影響到合同解除后果的正確處理。

    再次，判決解除合同應(yīng)當(dāng)依據(jù)對提出方解除理由的審查結(jié)果做出。

    一個合同可能因多種原因均可被解除，而合同法對不同的解除權(quán)所規(guī)定的行使要件各不相同，因此，在審理中應(yīng)當(dāng)首先要求解除合同的一方應(yīng)當(dāng)對其主張解除的理由做出明確，再根據(jù)相應(yīng)的法律條文明確應(yīng)當(dāng)審查的要件事實。

    如系依據(jù)分則條文規(guī)定的隨時解除權(quán)，一般只需審查合同性質(zhì)及該當(dāng)事人的合同地位，即可做出是否解除合同的判決；如系依據(jù)第94條規(guī)定的情形主張解除合同，則還須對其所主張的對方違約行為是否存在、程度如何、是否影響合同目的等要件事實進(jìn)行審查。

    脫離當(dāng)事人提出的解除理由去審查解除權(quán)是否成立，難以形成正確的審判結(jié)論。