主張巨額債務(wù)無真實證據(jù) 因利害關(guān)系庭上自認(rèn)無效
認(rèn)定借貸關(guān)系不存在判決駁回原告訴求
 
 
 
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
 
  本報訊 一家由父子兩人擔(dān)任公司股東的服飾公司，在股東兒子與其妻子離婚一個月后，拿著銀行對賬單稱其在婚姻存續(xù)期間，尚欠公司55萬元債務(wù)沒有及時歸還，將兩人一起告上了法庭，請求判令兩被告立即歸還借款本金55萬元及利息。

  近日，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院對這起民間借貸糾紛案作出一審判決，原告南通家林服飾有限公司（以下簡稱家林公司）與被告王某之間不存在民間借貸關(guān)系，駁回原告的訴訟請求。

  家林公司成立于1998年5月，王某及其父親系公司股東。2012年6月18日，家林公司一紙訴狀將王某及前妻張某一起告上了法院，稱被告王某于2007年至2010年在夫妻存續(xù)期間共向原告借款6次，共計555萬元，僅歸還500萬元，尚余本金55萬元及利息（約定年利率為12%），要求法院判令兩被告立即歸還借款本金55萬元及利息，并提供了一份公司與王某往來資金的明細(xì)作為證據(jù)。

  法庭上，被告王某辯稱55萬元借款本金及利息是事實，借款目的是用于還房貸、買結(jié)婚戒指、出國旅游、辦結(jié)婚酒席等，但未能提供證據(jù)證明已將上述借款情況告知張某。被告張某則辯稱，原告公司系前夫一手創(chuàng)立，并由其實際經(jīng)營控制，另一股東系其父親，現(xiàn)原告僅憑一份個人往來明細(xì)單，就要其承擔(dān)本案所涉?zhèn)鶆?wù)的償還責(zé)任，該債務(wù)的真實性和合法性缺乏事實依據(jù)，且即使債務(wù)真實存在，原告也不能證明借款是用于夫妻共同生活的開支，本案明顯系前夫為了多分財產(chǎn)而捏造的夫妻共同債務(wù)，要求駁回原告的訴訟請求。

  法院審理另查明，2008年10月20日，王某與張某辦理結(jié)婚登記。2009年4月30日，王某與張某訂立離婚協(xié)議書一份，該協(xié)議書約定：雙方自愿離婚；婚后無子女；雙方無共同財產(chǎn)，雙方無共同住房，離婚后雙方住房自行解決；雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間無共同債權(quán)、債務(wù)。2010年5月18日，王某與張某再次辦理結(jié)婚登記。2011年7月29日，張某訴至法院，要求與王某離婚。2012年1月31日，一審法院判決準(zhǔn)許兩被告離婚后，王某不服向二審法院上訴。2012年5月18日，經(jīng)二審法院調(diào)解，兩被告離婚并對財產(chǎn)進(jìn)行了處理。

  考慮到本案原、被告雙方的利害關(guān)系，法院要求原告提供其主張兩被告借款的相關(guān)財務(wù)記賬憑證以及2009年至2011年原告公司的企業(yè)年檢報告及其審計報告，但遭到了拒絕，經(jīng)法官多次法律釋明后仍未能提供。

  法院審理認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案原告服飾公司的股東系被告王某及其父親，原告服飾公司與被告王某存在重大利害關(guān)系。自2007年5月28日至2010年11月30日期間，原告服飾公司長期向被告王某卡上打入巨額的資金，不僅發(fā)生在兩被告結(jié)婚、離婚、復(fù)婚以及兩級法院處理兩被告離婚案件期間，而且兩被告婚姻前后也發(fā)生大筆金額的往來資金。庭審中，法院要求原告服飾公司提供相關(guān)財務(wù)記賬憑證以及相關(guān)的年檢報告、審計報告來佐證其主張，原告未能提供，故原告提供的銀行對賬單不能證明案涉資金的性質(zhì)；王某自認(rèn)債務(wù)存在，考慮到被告王某和公司的特殊身份關(guān)系，且涉及到被告張某的正當(dāng)權(quán)益，亦不應(yīng)得到支持。故根據(jù)目前的證據(jù)，不能證明原告與被告王某之間存在民間借貸關(guān)系，亦不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兩被告的夫妻共同債務(wù)，遂作出上述判決。

  該案一審判決后，原告明確表示服判息訴，在法定上訴期內(nèi)亦沒有向二審法院提出上訴。11月12日該判決已生效。

  （顧建兵 唐文新）

  ■連線法官■

  虛假訴訟行為隱蔽性強(qiáng)危害大

  顧建兵 唐文新

  近年來，隨著經(jīng)濟(jì)糾紛及其訴訟的日益復(fù)雜化、多元化，法院在審判實踐中發(fā)現(xiàn)，在離婚案件中，因雙方財產(chǎn)爭議較大，有的一方當(dāng)事人就偽造證據(jù)，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間向關(guān)系人大量“舉債”，雙方串通后由關(guān)系人向法院起訴雙方，從而實現(xiàn)大量夫妻共同財產(chǎn)最終歸屬個人的不法目的；在破產(chǎn)案件審理中，有的債務(wù)人因資不抵債無力償還到期債務(wù)而破產(chǎn)，但利害關(guān)系人通過偽造證據(jù)、虛構(gòu)債務(wù)，與虛構(gòu)債權(quán)人串通后，由其向法院起訴，以達(dá)到“合法”轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的不法目的；在拆遷過程中，有的試圖采用“假離婚”、“假互贈”等方式，惡意串通、偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實進(jìn)行虛假訴訟，試圖利用法院出具的裁判文書來對抗拆遷政策，以期謀求更多的拆遷利益……這些虛假訴訟行為不僅侵害了當(dāng)事人及相關(guān)人員的正當(dāng)權(quán)益，也嚴(yán)重?fù)p害了國家司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和公信力。

  “本案即是一起較為典型的虛假訴訟案件。被告王某利用自己實際控制的公司，以銀行對賬單的形式偽造自己向公司多次借款的假象，然后再以公司的名義對自己提起訴訟。而實際上，公司對外債權(quán)在其財務(wù)記賬憑證上會有所體現(xiàn)，同時公司年度財務(wù)報告中也會記載對外債權(quán)的相關(guān)情況。本案原告不肯提供相關(guān)財務(wù)記賬憑證以及年檢報告、審計報告，故應(yīng)當(dāng)駁回其請求。”據(jù)該案審判長、崇川區(qū)法院民一庭副庭長高航介紹，虛假訴訟行為隱蔽性強(qiáng)，往往需要采取偵查手段才能查處，但法院在民事訴訟中僅有一般的調(diào)查權(quán)而無偵查權(quán)，取證難度大。一旦發(fā)現(xiàn)有虛假訴訟嫌疑時，法院要花費大量時間和精力去調(diào)查核實，如果查證確系虛假訴訟的，則要移送公安機(jī)關(guān)立案偵查，且在刑事案件辦理期間要中止訴訟，使得與虛假訴訟相關(guān)的民事案件不能及時審結(jié)，這不僅損害了真實債權(quán)人的利益，而且還可能導(dǎo)致法院作出錯誤判決，損害了法律和司法機(jī)關(guān)的尊嚴(yán)。

  “虛假訴訟行為隱蔽性強(qiáng)危害性大，法官在審理案件中對原告起訴的事實、理由明顯不合常理，證據(jù)可能是偽造的；當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，委托代理人對案件事實陳述不清的；原、被告配合默契，不存在實質(zhì)性的訴辯對抗的；調(diào)解協(xié)議的達(dá)成異常容易等類型的案件，法院應(yīng)當(dāng)依法審查受理，并向其他部門通報；對參與制造或協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行虛假訴訟的，要依相關(guān)規(guī)定予以嚴(yán)肅處理，構(gòu)成犯罪的應(yīng)依法追究刑事責(zé)任，真正從源頭上預(yù)防虛假訴訟的出現(xiàn)！”結(jié)合多年的審判經(jīng)驗，高航提出了自己的建議。