車主投保的車輛在停車場(chǎng)被盜，保險(xiǎn)公司在對(duì)車主賠償后向停車場(chǎng)追償此筆款項(xiàng)，保險(xiǎn)公司的訴求能得到支持嗎？
近日，福建省廈門市思明區(qū)人民法院對(duì)這起保險(xiǎn)合同追償權(quán)糾紛案作出判決，以無(wú)法認(rèn)定停車場(chǎng)與車主存在保管關(guān)系為由，駁回了安邦保險(xiǎn)公司追償賠償金的請(qǐng)求。
2010年3月26日，余先生停放于廈門市南湖公園南門停車場(chǎng)的車輛被盜，該車已于2010年1月向安邦保險(xiǎn)公司投了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。案發(fā)后，余先生向安邦保險(xiǎn)公司索賠，安邦保險(xiǎn)公司于2010年8月19日向余先生賠償盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金22.12萬(wàn)元，并取得了該車的一切權(quán)益。之后，安邦公司將南湖公園停車場(chǎng)的所有人筼筜湖管理中心告上法庭，認(rèn)為該管理中心應(yīng)對(duì)其保管不善造成的損失進(jìn)行賠償，請(qǐng)求判令被告賠償損失22.12萬(wàn)元。
被告筼筜湖管理中心辯稱，原告缺乏證據(jù)證明訟爭(zhēng)的車輛系在南湖公園南門停車場(chǎng)被盜，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，故應(yīng)駁回原告的訴求。
庭審中，原告主張事發(fā)前訟爭(zhēng)車輛停放于廈門南湖公園南門停車場(chǎng)，有向停車場(chǎng)繳費(fèi)，停車場(chǎng)有開具收據(jù)，但所有票據(jù)均隨車被盜。余先生在停車時(shí)并未交付車鑰匙。對(duì)此，筼筜湖管理中心予以否認(rèn)，稱余先生并未在被告處停車。
法院審理后認(rèn)為，原告安邦公司缺乏證據(jù)證明余先生在2010年3月26日曾將訟爭(zhēng)的車輛停放于南湖停車場(chǎng)，其提交的機(jī)動(dòng)車輛被盜搶證明書僅是根據(jù)余先生的陳述作出的，并沒有相應(yīng)的證據(jù)證明其陳述的真實(shí)性，原告對(duì)余先生所作的詢問(wèn)筆錄，亦僅是與本案有利害關(guān)系的車主自己的陳述，并未有相應(yīng)的證據(jù)加以佐證，故原告無(wú)法證明余先生與被告之間存在合同關(guān)系。
法院認(rèn)為，從安邦公司提供的證據(jù)看，原告僅憑一份第三人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的陳述及向第三人所作的詢問(wèn)筆錄，無(wú)法充分證明訟爭(zhēng)的車輛系交由南湖停車場(chǎng)看管而被盜；且即使在事發(fā)之時(shí)訟爭(zhēng)的車輛確實(shí)停放于南湖停車場(chǎng)，亦應(yīng)當(dāng)確定第三人余先生與筼筜湖管理中心之間是否形成保管合同關(guān)系。但從本案的事實(shí)看，余先生何時(shí)將車停放于停車場(chǎng)，何時(shí)開走，均未告知停車場(chǎng)，且車主亦未將車鑰匙交付停車場(chǎng)保管。因此，原告安邦公司主張第三人余先生與停車場(chǎng)之間存在保管合同缺乏事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)予以支持，遂作出了上述判決。
■連線法官■
合同關(guān)系成立與否是追償?shù)年P(guān)鍵
本報(bào)記者 安海濤
就本案反映出的法律問(wèn)題及社會(huì)問(wèn)題，記者采訪了本案的承辦法官——廈門市思明區(qū)法院法官林芳。
林芳認(rèn)為，隨著我國(guó)居民機(jī)動(dòng)車擁有量的不斷增加，車輛在停放過(guò)程中發(fā)生的毀損、滅失的賠償問(wèn)題也隨之增多，越來(lái)越引起社會(huì)的關(guān)注。因此，如何認(rèn)定停放人與停車場(chǎng)管理者、經(jīng)營(yíng)者之間的法律關(guān)系是處理此類案件的重點(diǎn)。實(shí)踐中，該法律關(guān)系主要包括保管合同關(guān)系、車輛停放管理合同關(guān)系及服務(wù)合同等關(guān)系。
本案原告主張車主與被告之間存在保管合同關(guān)系，則其依法應(yīng)承擔(dān)證明雙方具有簽訂保管合同的意思表示、意思表示一致并訂立保管合同的舉證責(zé)任。而根據(jù)合同法第三百六十五條的規(guī)定“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。”第三百六十七條規(guī)定“保管合同至保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外�！币虼耍９芎贤闪⒂袃蓚�(gè)條件：一是雙方當(dāng)事人需就保管事項(xiàng)達(dá)成合意；二是寄存人需交付保管物。即保管合同的成立不僅要有當(dāng)事人雙方意思表示一致，而且寄存人須將保管物交付保管人。且寄存人交付保管物是保管合同成立的要件。
本案中，原告不僅缺乏證據(jù)證明車主在2010年3月26日曾將訟爭(zhēng)的車輛停放于被告經(jīng)營(yíng)的南湖停車場(chǎng)，而且原告亦缺乏證據(jù)證明雙方曾就車輛的停放、保管、領(lǐng)取、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等權(quán)利義務(wù)關(guān)系訂立具有保管法律特征的書面合同或者任何相關(guān)口頭約定。況且訴爭(zhēng)車輛并未實(shí)際置于停車場(chǎng)的控制之下，車主何時(shí)將車停放于停車場(chǎng)，何時(shí)開走，均未告知停車場(chǎng)，車主亦未將車鑰匙交付停車場(chǎng)，雙方不具備委托占有的寄托關(guān)系，因此本案原告沒有充分證據(jù)證明當(dāng)事人之間存在保管合同關(guān)系，故法院依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求
