本報(bào)訊 (記者 安海濤 通訊員 戴衛(wèi)真 楊長(zhǎng)平)趙先生委托一律師事務(wù)所為自己的一起官司提供訴訟代理服務(wù)，一審判決后，趙先生以判決結(jié)果與訴求主張相差巨大為由，解除了與律所簽訂的合同。律所將趙先生告上法庭，要求判令趙先生支付律師費(fèi)3.8萬(wàn)余元。

  近日，福建省廈門(mén)市思明區(qū)人民法院審結(jié)此案，律師事務(wù)所由于未全部盡到合同義務(wù)，被法院駁回了訴訟請(qǐng)求。

  2009年8月，趙先生和律師事務(wù)所簽訂《委托代理協(xié)議》，由律師所在其與廈門(mén)某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司合作協(xié)議糾紛案件包括二審訴訟中，作為趙先生的委托代理人參與訴訟，并約定于合同簽訂時(shí)趙先生支付律師代理費(fèi)5000元，結(jié)案時(shí)再“按勝訴標(biāo)的的10%另行支付律師代理費(fèi)”。之后，律所指派律師王先生作為趙先生的委托代理人，參與趙先生與某進(jìn)出口公司居間合同糾紛案件的審理。王律師接受指定代理后，開(kāi)展了搜集證據(jù)、整理起訴材料、代為提起訴訟、依法到庭參加訴訟、提交代理詞的訴訟活動(dòng)。

  對(duì)自己與某進(jìn)出口公司合作協(xié)議糾紛案件，趙先生一審時(shí)提出的訴訟請(qǐng)求為：判令某進(jìn)出口公司支付居間傭金分成13.02萬(wàn)美元。廈門(mén)市思明區(qū)法院對(duì)此案審理后作出判決，由某進(jìn)出口公司支付趙先生利潤(rùn)分成人民幣38.1344萬(wàn)元，這一金額只是趙先生訴訟請(qǐng)求的40%。

  一審判決后，對(duì)判決不滿意的趙先生未繼續(xù)委托原來(lái)的律所代理二審訴訟，而與另一家律師事務(wù)所訂立委托代理合同，由該律所指派其他律師代理二審訴訟。趙先生上訴后，廈門(mén)市中級(jí)人民法院作出判決，改判某進(jìn)出口公司支付趙先生利潤(rùn)分成人民幣871887.24元，比一審判決金額超出了一倍多。此時(shí)，原來(lái)的律所卻以趙先生單方面擅自解除合同未付清律師費(fèi)為由，將他起訴到了法院。

  法院審理認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《委托代理協(xié)議》中，約定趙先生于合同簽訂時(shí)支付律師代理費(fèi)5000元，待結(jié)案時(shí)另按“勝訴標(biāo)的10％另行支付律師代理費(fèi)”，屬于風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)條款。根據(jù)《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)時(shí)，被委托方應(yīng)將雙方承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容以及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行充分的釋明，以防止與代理人在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和方式上產(chǎn)生分歧，但原告律所并未舉證證明其在與趙先生訂立協(xié)議時(shí)，已向其提示和特別告知了訴訟風(fēng)險(xiǎn)。故協(xié)議的內(nèi)容直接導(dǎo)致律師所和趙先生雙方權(quán)利和義務(wù)不對(duì)等，明顯失衡。而即使對(duì)“勝訴標(biāo)的的10%”的理解，通常應(yīng)當(dāng)是法院判決金額的10%，在委托約定的雙方權(quán)利義務(wù)明顯失衡的情況下，該條款也無(wú)法實(shí)現(xiàn)等價(jià)有償原則。

  此外，原、被告所訂立的協(xié)議未明確約定律師代理訴訟的具體義務(wù)，只是籠統(tǒng)約定委托律師所代理訴訟，委托權(quán)限為特別授權(quán)，以及代理訴訟的期間為全部訴訟程序，“代理活動(dòng)從接受委托時(shí)起至收到受理作出結(jié)案的裁決書(shū)時(shí)止，若進(jìn)入二審程序需繼續(xù)委托律師所代理，應(yīng)另行簽訂委托代理協(xié)議。”原告律師所接受委托后，針對(duì)委托事項(xiàng)搜集證據(jù)、整理起訴材料、代為提起訴訟、依法到庭參加一審訴訟、提交一審代理詞，但并未代理二審訴訟，而導(dǎo)致其不能完成約定代理事項(xiàng)的重要原因，正是由于律師所的律師在代理過(guò)程失去了委托人的信賴所致。因此，律師所并未完成趙先生與某進(jìn)出口公司全部訴訟代理事項(xiàng)。

  據(jù)此，法院作出了駁回原告請(qǐng)求的判決。