人民法院報廣州8月30日電 （記者 楊曉梅 通訊員 許穎菲）今天上午，廣東省廣州市中級人民法院對備受社會關(guān)注的律師趙紹華訴廣深珠高速公路有限公司服務(wù)合同糾紛一案進行二審宣判，判決駁回上訴，維持原判。

  2010年7月21日晚，趙紹華駕車從深圳皇崗入口進入廣深高速公路前往廣州，當(dāng)車行駛至距離廣深高速公路廣州廣氮出口2公里處，車輛燃油耗盡停止行駛，趙紹華隨即撥打122求助，廣深珠高速公路廣州路政所派出救援車將其車輛拖至廣氮出口加油站，趙紹華因此支出拖車費290元。在廣氮出口，廣深珠公司收取趙紹華高速公路通行費70元。法院還查明，廣深高速公路皇崗入口至廣氮出口全長122.8公里，在皇崗入口處、廣氮出口處設(shè)置有加油站，而兩者之間未設(shè)置加油站，但高速公路沿途各出口外設(shè)置有加油站。同年7月29日，趙紹華將公路管理方廣深珠公司告上法庭。

  原審法院經(jīng)審理，判決駁回趙紹華要求廣深珠公司退還50%的通行費35元以及要求廣深珠公司賠償拖車費290元的訴訟請求。趙紹華不服一審判決，向廣州市中級人民法院提起上訴。

  ■法官說法■

  訴求缺乏事實及法律依據(jù)不予支持

  本案法官詳細闡述了二審爭議焦點及判決理由。

  其一，廣深珠公司是否違約。趙紹華認為，廣深珠高速公路在深圳皇崗入口至廣氮出口之間約122.8公里內(nèi)無服務(wù)區(qū)，廣深珠公司提供服務(wù)不合格，請求該公司承擔(dān)違約責(zé)任。

  法院審理認為，趙紹華駕車駛?cè)霃V深高速公路，接受高速公路通行服務(wù)，并向該公路的經(jīng)營管理單位廣深珠公司交納通行費，雙方之間形成服務(wù)合同關(guān)系。廣深珠公司在服務(wù)合同中是否有提供加油站服務(wù)的合同義務(wù)，是認定廣深珠公司是否違約的前提和基礎(chǔ)。由于雙方當(dāng)事人沒有就廣深珠公司在提供廣深高速公路通行服務(wù)的過程中是否應(yīng)同時提供加油站服務(wù)進行約定，故依照合同法第六十二條第（一）項的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來確定雙方當(dāng)事人對此事項的權(quán)利義務(wù)。

  趙紹華主張廣深珠公司有義務(wù)提供加油站服務(wù)所依據(jù)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為《公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)(JTJ001-97)》、《公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（JTG B01-2003）》以及《高速公路交通工程及沿線設(shè)施設(shè)計通用規(guī)范（JTG D80-2006）》，但上述標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范的施行起始時間均為1998年之后，且適用范圍均明確規(guī)定為適用于新建和改建公路。而本案所涉廣深高速公路于1994年建成通車且并非改建公路，因此上述行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不適用于該公路，不能作為確定趙紹華與廣深珠公司之間權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。由此，應(yīng)認為廣深珠公司在本案合同關(guān)系中并無提供加油站服務(wù)的合同義務(wù)。對此，廣東省物價局2010年8月24日作出的《對趙紹華關(guān)于廣深高速公路收費問題的答復(fù)》中關(guān)于“服務(wù)區(qū)和加油站暫未作為審核高速公路收費標(biāo)準(zhǔn)的因素”的說明，也表明作為執(zhí)行政府定價的服務(wù)合同，廣深高速公路70元通行費的合同對價并不包括提供加油站服務(wù)。

  綜上所述，趙紹華以廣深高速公路的服務(wù)設(shè)施不合格、廣深珠公司違約為由，要求該公司退還一半通行費并賠償拖車費的上訴請求，缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

  其二，趙紹華要求廣深珠公司在提供合格服務(wù)設(shè)施前通行費減半收取的請求是否合理。趙紹華提出，根據(jù)合同法規(guī)定，在質(zhì)量不符合約定時，其可以合理選擇要求廣深珠公司承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任。法院認為，因指導(dǎo)和監(jiān)督高速公路經(jīng)營管理單位依法提供合格的服務(wù)設(shè)施、核定高速公路通行費的收取標(biāo)準(zhǔn)，屬于主管交通運輸工作、物價工作的行政機關(guān)履行行政職責(zé)的范疇，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，因此法院對此不予調(diào)處。