“酵母”從神壇上倒下了，衛(wèi)生部的說(shuō)法讓人有種時(shí)光逆轉(zhuǎn)的錯(cuò)覺(jué)——因?yàn)楸藭r(shí)，好像張悟本先生退場(chǎng)的時(shí)候，相關(guān)部門也是這么說(shuō)的。日子是新的，臺(tái)詞還是舊的。馬悅凌如果聰明一點(diǎn)兒，早點(diǎn)收手退隱江湖，也許是可以逃過(guò)這一劫的。怪只怪她太愛(ài)泥鰍，又在微博上不甘寂寞，產(chǎn)業(yè)鏈也做得很紅火，不懂得站得太高、摔得太疼的道理。

　　馬悅凌落到今天的下場(chǎng)，說(shuō)真的我是一點(diǎn)也沒(méi)有幸災(zāi)樂(lè)禍的感覺(jué)。道理很簡(jiǎn)單，盡管我很眼紅其“年入N億”的圈錢能力，但既然在“清算”張悟本的時(shí)候，馬女士成功脫身，難免讓人覺(jué)得：同樣搞玩“養(yǎng)生”的，張是壞蛋，而馬起碼不是惡人——不然，衛(wèi)生部等職能部門何以“張馬有別”？一個(gè)玩綠豆，一個(gè)玩泥鰍，要說(shuō)真有什么區(qū)別，莫非一個(gè)走的是“植物路線”、一個(gè)走的是“動(dòng)物路線”？

　　馬悅凌“下崗”了，總結(jié)陳詞為“經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，一些個(gè)人和組織利用群眾對(duì)于養(yǎng)生保健的強(qiáng)烈需求，打著所謂專家、權(quán)威的幌子，迷惑或者欺騙消費(fèi)者，借機(jī)斂財(cái)”——這話很有道理，細(xì)想起來(lái)問(wèn)題卻很多：一者，“群眾對(duì)于養(yǎng)生保健的強(qiáng)烈需求”怎么在張悟本事件后沒(méi)有亡羊補(bǔ)牢？莫非放任這市場(chǎng)給各色騙子做試驗(yàn)田？二者，“迷惑或者欺騙消費(fèi)者，借機(jī)斂財(cái)”的說(shuō)法也很詭異，不是說(shuō)群眾的眼睛是雪亮的嗎？為什么在“養(yǎng)生”問(wèn)題上“在哪兒跌倒了、又繼續(xù)在那兒跌倒”？當(dāng)一個(gè)只有初級(jí)護(hù)士資格的女人號(hào)令全國(guó)、扮演“健康教母”的時(shí)候，你能說(shuō)這是一個(gè)女人的癲狂？

　　說(shuō)來(lái)說(shuō)去都是些老橋段：比如有調(diào)查顯示，我國(guó)居民具備健康素養(yǎng)的總體水平為6.48%，這個(gè)數(shù)字說(shuō)明，我國(guó)的“營(yíng)養(yǎng)盲”比文盲多得多。但我從不認(rèn)為，對(duì)馬悅凌頂禮膜拜的粉絲就一定是“愚蠢的”、“不懂科學(xué)的”人。事實(shí)上，“他們”可能比“我們”更懂得蘋果皮的若干吃法，比“我們”更知道穴位經(jīng)絡(luò)理論——但為什么，“他們”上了馬悅凌的“船”？道理無(wú)非有三：一是在我們的醫(yī)療保障體制里，“養(yǎng)生”是個(gè)很奢侈的高級(jí)階段，不屬于醫(yī)療衛(wèi)生關(guān)注的范疇，“大道不暢、小道飛揚(yáng)”，世界自有世界的虧補(bǔ)術(shù)；二是總有很多問(wèn)題是現(xiàn)代科學(xué)或體制無(wú)法紓解的，絕癥、頑疾……但沒(méi)有人會(huì)自愿等死，與其說(shuō)他們需要的是“固元膏”，不如說(shuō)需要的是“心靈給養(yǎng)”，而馬悅凌們顯然很擅長(zhǎng)這一套；三是在一個(gè)底線漸次淪喪的年代，欺詐從不會(huì)是欺詐者的墓志銘，達(dá)芬奇家具說(shuō)明了這個(gè)道理、郭美美的驕狂也說(shuō)明了這個(gè)道理——馬悅凌倒在“非法行醫(yī)”而不是倒在“欺詐罪”的事實(shí)，同樣說(shuō)明了這個(gè)悲愴的道理。

　　騙子的市場(chǎng)，是被騙的人打造出來(lái)的。這話雖然不動(dòng)聽(tīng)，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。遺憾的是，我們的公權(quán)未必善于事后“打擊”，卻也從不善于事先發(fā)掘這個(gè)“市場(chǎng)”。這不僅給無(wú)數(shù)悲劇提供了空間，也讓很多大有作為的領(lǐng)域長(zhǎng)期“荒草一片”。

　　馬悅凌倒下了，親，你真的興高采烈嗎？其實(shí)我們都是馬悅凌的“土壤”，“土質(zhì)”不改良，張悟本或者馬悅凌，只是過(guò)客，不是終點(diǎn)。(鄧海建)