【摘要】自《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)，第一個(gè)也是迄今為止唯一一個(gè)被商務(wù)部禁止的集中案件—可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案，引發(fā)了廣泛的爭(zhēng)議。從反壟斷法的角度來(lái)看，需要在相關(guān)市場(chǎng)及市場(chǎng)控制力、市場(chǎng)進(jìn)入和效率抗辯等幾個(gè)方面展開(kāi)具體分析。通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，集中并不會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)有力的市場(chǎng)控制，果汁飲料市場(chǎng)的市場(chǎng)進(jìn)入情況也相對(duì)容易。集中還可能提高效率，盡管要證明效率為集中所特有并必然給消費(fèi)者或社會(huì)公眾帶來(lái)福利仍然較為困難。商務(wù)部的禁止決定存在“合法但不合理”的嫌疑，實(shí)則反映了我國(guó)公平有效的競(jìng)爭(zhēng)制度的缺失。要杜絕類(lèi)似的合理性懷疑，還需搭建更為基礎(chǔ)的競(jìng)爭(zhēng)制度平臺(tái)。 
        【關(guān)鍵詞】經(jīng)營(yíng)者集中；相關(guān)市場(chǎng)；市場(chǎng)進(jìn)入；效率抗辯

　　可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案是自《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)第一個(gè)也是迄今為止唯一一個(gè)被商務(wù)部禁止的集中案件，這個(gè)案件為中國(guó)反壟斷法的實(shí)施所帶來(lái)的思考，已經(jīng)超越了案件本身所包含的意義。在商務(wù)部否決該項(xiàng)集中一年多之后，重新審視該案所包含的反壟斷法原理及其背后所折射的中國(guó)反壟斷法生態(tài)，仍然能夠?yàn)橹袊?guó)以后的反壟斷法實(shí)踐提供很多素材和思考空間。

一、可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案引發(fā)的爭(zhēng)議

　　2008年9月3日上午，匯源果汁在香港聯(lián)交所發(fā)布公告，可口可樂(lè)公司以約179.2億港元收購(gòu)匯源果汁集團(tuán)的全部已發(fā)行股份及未行使可換股債券。由于該項(xiàng)收購(gòu)滿(mǎn)足了我國(guó)《反壟斷法》以及《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中事先申報(bào)的要求，2008年9月18日，可口可樂(lè)公司向商務(wù)部遞交了申報(bào)材料。經(jīng)由初步審查和進(jìn)一步審查，商務(wù)部最終于2009年3月18日否決了可口可樂(lè)收購(gòu)匯源果汁的申請(qǐng)，認(rèn)為該收購(gòu)會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成不利影響，導(dǎo)致“兩個(gè)傳導(dǎo)效應(yīng)和一個(gè)擠壓效應(yīng)”。[1]也即是說(shuō)，集中可能會(huì)導(dǎo)致可口可樂(lè)公司傳導(dǎo)其市場(chǎng)支配地位和品牌，并對(duì)中小型果汁企業(yè)產(chǎn)生擠壓效應(yīng)。

　　商務(wù)部否決集中的公告一出，立即引起了廣泛的討論和爭(zhēng)議：禁止集中到底是阻礙了效率，還是維護(hù)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益？抑或是維護(hù)了民族品牌和產(chǎn)業(yè)安全？實(shí)際上，自可口可樂(lè)宣布收購(gòu)匯源之日起到商務(wù)部最終否決收購(gòu)議案，以及收購(gòu)被否決之后的一段時(shí)間以來(lái)，多方主體已經(jīng)通過(guò)多種渠道表達(dá)了自己的聲音。這些主體按其利益屬性大致可以分成三類(lèi)：第一類(lèi)是與收購(gòu)有直接利益關(guān)系者，包括參與集中的可口可樂(lè)和匯源兩大公司及其股東和員工，以及上下游產(chǎn)業(yè)鏈的相關(guān)利益主體，如經(jīng)銷(xiāo)商和果農(nóng)；第二類(lèi)是與收購(gòu)有間接利益關(guān)系者，包括果汁行業(yè)的現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者；第三類(lèi)是獨(dú)立的第三方主體，包括相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)家學(xué)者以及反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)本身等。

　　在這三類(lèi)主體中，第一類(lèi)主體發(fā)出的聲音最少，因?yàn)槭召?gòu)本身對(duì)他們而言是有利的，從而更多的不是表達(dá)其利益訴求，而是積極參與到推動(dòng)收購(gòu)順利進(jìn)行的過(guò)程，并為收購(gòu)成功后的企業(yè)整合和發(fā)展做準(zhǔn)備。第二類(lèi)主體發(fā)出的聲音最多，因?yàn)槭召?gòu)成功與否事關(guān)其切身利益。比如，作為消費(fèi)者的眾多網(wǎng)民對(duì)這一收購(gòu)普遍表達(dá)了不滿(mǎn)和抵制：新浪網(wǎng)上一項(xiàng)由近7萬(wàn)名網(wǎng)友參與的調(diào)查顯示，高達(dá)82%的網(wǎng)民反對(duì)可口可樂(lè)收購(gòu)匯源；收購(gòu)被否決后，在67787名網(wǎng)友參與的“可口可樂(lè)是否涉及壟斷”的調(diào)查中，68.49％的人認(rèn)為可口可樂(lè)收購(gòu)匯源會(huì)形成產(chǎn)業(yè)壟斷{1}。廣大的競(jìng)爭(zhēng)者甚至發(fā)起了“游說(shuō)商務(wù)部”的活動(dòng)。[2]這些反對(duì)的聲音不僅僅從收購(gòu)有可能損害公平競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益的角度出發(fā)，而且更多地關(guān)注收購(gòu)是否將危及產(chǎn)業(yè)安全甚至國(guó)家安全，以及擔(dān)心民族品牌的旁落。第三類(lèi)主體作為獨(dú)立利益主體，其所發(fā)出的聲音應(yīng)該是最理性的，但是也沒(méi)有形成統(tǒng)一意見(jiàn)。比如，在中國(guó)人民大學(xué)舉辦的“傳導(dǎo)反壟斷法專(zhuān)業(yè)知識(shí)，培植我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)文化”—“可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案法律研討會(huì)”上，對(duì)于商務(wù)部反壟斷局的裁決，就形成了三種意見(jiàn)：第一種是“全面肯定論”，以王曉曄教授、吳漢洪教授等為代表；第二種是基本肯定，但認(rèn)為在具體細(xì)節(jié)和具體理由未搞清楚之前，不好作出最后評(píng)價(jià)，以黃勇教授、吳宏偉教授、王麗律師、張野律師等為代表；第三種是針對(duì)裁決提出質(zhì)疑、疑惑和擔(dān)心的意見(jiàn)，以史際春教授、鄧峰副教授等為代表{2}。

　　可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案在本質(zhì)上是一個(gè)法律問(wèn)題，只有在反壟斷法的角度下分析和考察，才能得出正確的結(jié)論。從反壟斷法的立法目的來(lái)看，維護(hù)產(chǎn)業(yè)安全或國(guó)家安全、保護(hù)民族品牌以及本土企業(yè)等，都不應(yīng)該成為反壟斷法關(guān)注的目標(biāo)。商務(wù)部也否定了民族品牌和貿(mào)易保護(hù)主義與本次反壟斷審查有關(guān){3}。下文將從反壟斷法出發(fā)，對(duì)該收購(gòu)案的反壟斷審查，特別是商務(wù)部的三個(gè)禁止理由作出評(píng)價(jià)。

二、可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案的反壟斷法分析

　　經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷分析是一項(xiàng)巨大而系統(tǒng)的工程，需要通過(guò)搜集和處理相關(guān)數(shù)據(jù)和材料，在界定相關(guān)市場(chǎng)的基礎(chǔ)上，計(jì)算市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中度，繼而推斷市場(chǎng)控制力和市場(chǎng)影響力，然后考慮市場(chǎng)進(jìn)入狀況、效率、破產(chǎn)企業(yè)集中和符合社會(huì)公共利益等可豁免情況，最終在兩相權(quán)衡和比較之后，作出禁止與否的決定。整個(gè)反壟斷評(píng)估流程，蘊(yùn)含了豐富的法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，絕非在網(wǎng)絡(luò)上輕輕點(diǎn)擊“支持”或“反對(duì)”就能作出決斷。下面將從反壟斷法出發(fā)，就相關(guān)市場(chǎng)及市場(chǎng)控制力、市場(chǎng)進(jìn)入和效率抗辯等幾個(gè)方面對(duì)可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案的反壟斷審查過(guò)程展開(kāi)分析，并對(duì)商務(wù)部的決定理由作相應(yīng)評(píng)論。[3]

　　（一）相關(guān)市場(chǎng)及市場(chǎng)控制力分析

　　界定相關(guān)市場(chǎng)是分析經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位以及集中的市場(chǎng)影響的必要前提。相關(guān)市場(chǎng)的范圍越大，經(jīng)營(yíng)者所占的市場(chǎng)份額就越小，集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害也就越小。在本案中，將相關(guān)市場(chǎng)界定為飲料市場(chǎng)、非碳酸飲料市場(chǎng)、果汁市場(chǎng)，還是純果汁飲料市場(chǎng)、中濃度果汁市場(chǎng)或低濃度果汁市場(chǎng)，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響的判斷就會(huì)產(chǎn)生截然不同的影響。[4]商務(wù)部將此案的相關(guān)市場(chǎng)界定為果汁類(lèi)飲料市場(chǎng)，理由是：果汁類(lèi)飲料和碳酸類(lèi)飲料之間替代性較低，且三種不同濃度果汁飲料之間存在很高的需求替代性和供給替代性{3}。那么，在這個(gè)相關(guān)市場(chǎng)上兩大集中企業(yè)的市場(chǎng)份額和市場(chǎng)控制力如何呢？歐睿國(guó)際信息咨詢(xún)公司（Euromonitor International）的數(shù)據(jù)顯示，在中國(guó)果汁市場(chǎng)上，匯源果汁市場(chǎng)份額為10.3%，可口可樂(lè)為9.7%，二者合并后的市場(chǎng)份額為20% {4}。在更大的市場(chǎng)范圍內(nèi)，以銷(xiāo)售額計(jì)算，2007年整個(gè)軟飲料市場(chǎng)可口可樂(lè)占12.4%，匯源占4.4%，合計(jì)16.8% {5}。另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)，可口可樂(lè)并購(gòu)匯源果汁的整體市場(chǎng)占率約為35%，比市場(chǎng)第二、三名的統(tǒng)一和康師傅合計(jì)約39.7％還低。[5]我國(guó)現(xiàn)階段并無(wú)判斷市場(chǎng)控制力的可參照標(biāo)準(zhǔn)，因此20％的市場(chǎng)份額是否可以初步推斷為具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，并不能作出一個(gè)明確的回答。但是從經(jīng)驗(yàn)和常理判斷，20％的市場(chǎng)份額并不能對(duì)市場(chǎng)構(gòu)成顯著影響。比如，歐盟橫向合并指南第18條規(guī)定：如果參與集中的企業(yè)在共同體市場(chǎng)或者重大部分的市場(chǎng)份額不超過(guò)25%，在不影響適用條約第81條和第82條的前提下，集中特別被視為與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)。若以此標(biāo)準(zhǔn)，可口可樂(lè)收購(gòu)匯源并不產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的嚴(yán)重后果。

　　但商務(wù)部認(rèn)為，可口可樂(lè)公司占全國(guó)碳酸飲料市場(chǎng)份額為60.60%，且在資金、品牌、管理、營(yíng)銷(xiāo)等諸多方面已經(jīng)取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因此可口可樂(lè)公司在碳酸軟飲料市場(chǎng)占有市場(chǎng)支配地位。收購(gòu)?fù)瓿珊�，可口可�?lè)公司有能力將其在碳酸軟飲料市場(chǎng)上的支配地位傳到至果汁市場(chǎng)，從而嚴(yán)重削弱甚至剝奪其他果汁類(lèi)飲料生產(chǎn)商與其形成競(jìng)爭(zhēng)的能力，最終使消費(fèi)者被迫接受更高價(jià)格、更少種類(lèi)的產(chǎn)品{3}�？煽诳蓸�(lè)公司在碳酸飲料市場(chǎng)占據(jù)市場(chǎng)支配地位，這是毫無(wú)疑問(wèn)的，但是是否能夠?qū)е律虅?wù)部所說(shuō)的“傳導(dǎo)效應(yīng)”，尚需考察相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)進(jìn)入情況。若進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)非常容易，即使集中一方占據(jù)市場(chǎng)支配地位，也會(huì)受到市場(chǎng)潛在進(jìn)入的威脅，而不敢輕易降低產(chǎn)量提高產(chǎn)品價(jià)格。

　�。ǘ�）市場(chǎng)進(jìn)入分析

　　飲料市場(chǎng)，包括果汁市場(chǎng)，相對(duì)于其他市場(chǎng)而言，市場(chǎng)進(jìn)入是相對(duì)容易的。第一，果汁市場(chǎng)的進(jìn)入并沒(méi)有法律壁壘，無(wú)須取得特別許可，任何具備生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件的企業(yè)都可進(jìn)入。第二，進(jìn)入不需要滿(mǎn)足高行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不像進(jìn)入高科技領(lǐng)域或需投入巨大沉沒(méi)成本的基礎(chǔ)領(lǐng)域，只需一般規(guī)模的資金及技術(shù)即可啟動(dòng)。第三，果汁市場(chǎng)已有的競(jìng)爭(zhēng)者和潛在的競(jìng)爭(zhēng)者眾多，對(duì)現(xiàn)有的主要生產(chǎn)企業(yè)均構(gòu)成了潛在的威脅。國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)在其《關(guān)于合并分析的推薦意見(jiàn)》中指出：已有競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)進(jìn)入和市場(chǎng)擴(kuò)張分析，應(yīng)該成為合并是否會(huì)實(shí)質(zhì)性阻礙競(jìng)爭(zhēng)的組成部分。如果合并企業(yè)受到來(lái)自市場(chǎng)進(jìn)入的威脅（比如進(jìn)入壁壘很低，進(jìn)入之后在合并前價(jià)位上定價(jià)能夠獲得利潤(rùn)），合并就不太可能會(huì)有反競(jìng)爭(zhēng)影響。[6]目前，除了可口可樂(lè)和匯源之外，我國(guó)已經(jīng)存在娃哈哈、露露、椰樹(shù)、統(tǒng)一、康師傅和百事可樂(lè)等一批重要品牌。進(jìn)入中國(guó)輕工業(yè)聯(lián)合會(huì)主辦的中國(guó)輕工業(yè)網(wǎng)，[7]點(diǎn)擊進(jìn)主飲料工業(yè)一欄，可見(jiàn)欄下細(xì)分了飲用水、碳酸飲料、果汁飲料、茶飲料、含乳飲料、蛋白飲料、功能飲料、飲料原料和香精飲料等專(zhuān)欄。單是果汁飲料項(xiàng)下，就列舉了近300家從事果汁飲料生產(chǎn)的企業(yè)。雖然不排除這些企業(yè)存在交叉持股的情況，或者某些企業(yè)共同為第三家企業(yè)所控股，但是如此眾多涉及生產(chǎn)果汁飲料的企業(yè)，從一個(gè)側(cè)面表明了現(xiàn)有果汁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈。如果再考慮到其他企業(yè)的進(jìn)入可能性，包括生產(chǎn)其他飲料的企業(yè)進(jìn)入到果汁行業(yè)的可能性，果汁市場(chǎng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度就更激烈了。

　　商務(wù)部認(rèn)為，除了可口可樂(lè)的市場(chǎng)支配地位有可能傳導(dǎo)之外，還可能存在“品牌傳導(dǎo)”：由于消費(fèi)者對(duì)現(xiàn)有品牌的忠誠(chéng)度，說(shuō)服零售商改變供應(yīng)商十分困難，因此，品牌構(gòu)成了飲料市場(chǎng)進(jìn)入的主要障礙。此次交易完成后，可口可樂(lè)公司將獨(dú)自擁有“美汁源”和“匯源”兩個(gè)最具影響力的果汁品牌，對(duì)中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)的控制力將明顯增強(qiáng)，加之其在碳酸飲料市場(chǎng)已有的支配地位以及相應(yīng)的傳導(dǎo)效應(yīng)，集中將使?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入果汁飲料市場(chǎng)的障礙明顯提高{3}。但是從壟斷角度講，競(jìng)爭(zhēng)并不僅僅局限在品牌，還有價(jià)格、品種、質(zhì)量、文化、消費(fèi)者感受等等多個(gè)方面，某些強(qiáng)勢(shì)品牌并不能一統(tǒng)天下。我國(guó)絕大多數(shù)飲料企業(yè)，不管是內(nèi)資還是外資，不管企業(yè)規(guī)模大小，都介入至少兩三類(lèi)飲料生產(chǎn)。這恰好證明了這個(gè)行業(yè)不同種類(lèi)產(chǎn)品之間幾乎不存在難以逾越的技術(shù)、品牌、網(wǎng)絡(luò)等進(jìn)入壁壘{6}。換個(gè)角度看，如果收購(gòu)成功后可口可樂(lè)確實(shí)將其市場(chǎng)支配地位和品牌效應(yīng)傳導(dǎo)至果汁市場(chǎng)，通過(guò)搭售、附加排他性條件和提高價(jià)格等方式獲取壟斷利潤(rùn)，反而會(huì)進(jìn)一步刺激現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)者和潛在競(jìng)爭(zhēng)者及時(shí)、有效、充分地進(jìn)入果汁市場(chǎng)，來(lái)分享可口可樂(lè)公司在此市場(chǎng)上的超額利潤(rùn)。考慮到可口可樂(lè)和匯源在果汁市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，以及果汁市場(chǎng)本身的市場(chǎng)進(jìn)入情況，商務(wù)部禁止該收購(gòu)，明顯具有說(shuō)理上的不足。

　　（三）效率抗辯分析

　　商務(wù)部或許掌握了筆者及公眾尚未得知之?dāng)?shù)據(jù)和材料，或者具備其他理由和考慮，姑且認(rèn)為商務(wù)部的以上判斷都是正確的，下一步即應(yīng)進(jìn)入到效率抗辯階段。在我國(guó)現(xiàn)有法律框架下，本案若要啟動(dòng)效率抗辯，主要有以下依據(jù)：第一，根據(jù)《反壟斷法》第27條，主張集中將對(duì)技術(shù)進(jìn)步和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生有利影響；第二，根據(jù)《反壟斷法》第28條，主張集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益；第三，根據(jù)商務(wù)部的《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)表》，在集中申報(bào)過(guò)程中啟動(dòng)效率抗辯。但是從商務(wù)部的公告以及相關(guān)解釋來(lái)看，本案并未啟動(dòng)效率抗辯，商務(wù)部在審查過(guò)程中也并未考慮效率問(wèn)題。[8]但這并不妨礙對(duì)該收購(gòu)案相關(guān)效率問(wèn)題的討論。

　　1．集中被禁止導(dǎo)致的效率損失

　　集中被禁止導(dǎo)致的效率損失包括直接效率損失和間接效率損失兩類(lèi)。直接效率損失包括：第一，正常交易費(fèi)用損失，包括并購(gòu)交易中商業(yè)咨詢(xún)公司、會(huì)計(jì)師和律師事務(wù)所的咨詢(xún)費(fèi)用以及參與交易和談判的正常費(fèi)用等。第二，股價(jià)損失。比如，收購(gòu)被否決后的2009年3月19日，匯源果汁復(fù)牌后即暴跌，截至收盤(pán)時(shí)股價(jià)下跌了42%；加上18日早盤(pán)急挫近20%，匯源集團(tuán)創(chuàng)始人朱新禮的身家在兩天之內(nèi)便縮水33億港元。按照可口可樂(lè)去年開(kāi)出的每股12. 2港元收購(gòu)價(jià)計(jì)算，朱新禮的身家則縮水44.5億港元。[9]第三，企業(yè)戰(zhàn)略和資源調(diào)整損失。參與集中企業(yè)的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)、投資重心以及資源分配等，都會(huì)圍繞著集中的啟動(dòng)、進(jìn)行和展開(kāi)而作相應(yīng)調(diào)整。這時(shí)候法律是否能夠給予參與集中企業(yè)一個(gè)相對(duì)清晰的反壟斷審查結(jié)果預(yù)期，就顯得尤為重要。比如，從2008年9月3日至今，在“等待出售”的半年里，匯源果汁自身的業(yè)務(wù)擴(kuò)張幾近停滯。收購(gòu)被否決后，匯源已經(jīng)叫停了總投資近30億元的果汁上游基地建設(shè)項(xiàng)目，并陸續(xù)召回派往基地的骨干人員，轉(zhuǎn)戰(zhàn)新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)和營(yíng)銷(xiāo)領(lǐng)域{7}。這些損失的造成，一方面是匯源對(duì)收購(gòu)案的進(jìn)展過(guò)于樂(lè)觀的結(jié)果，另一方面也透露出了我國(guó)現(xiàn)有反壟斷法律的模糊性和弱操作性，無(wú)法給參與集中企業(yè)一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的預(yù)期。間接效率損失則表現(xiàn)為上下游產(chǎn)業(yè)損失，典型的是果農(nóng)在這場(chǎng)博弈中的損失。可口可樂(lè)收購(gòu)匯源的失敗，直接導(dǎo)致了匯源新建和擴(kuò)建果汁產(chǎn)業(yè)上游基地的戰(zhàn)略落空，而對(duì)于已經(jīng)投入大量生產(chǎn)成本以及寄希望于通過(guò)實(shí)施該戰(zhàn)略改善生活的果農(nóng)而言，無(wú)疑是一個(gè)巨大的打擊。

　　2．集中可能產(chǎn)生的效率提高

　　可口可樂(lè)和匯源若要證明集中將導(dǎo)致明顯的效率提高，需要展開(kāi)以下幾個(gè)步驟：(1)提出并證明集中將產(chǎn)生哪些效率；(2)證明這些效率為集中所特有；(3)所提出的效率具有可證實(shí)性；(4)效率能夠在一個(gè)較短的時(shí)間內(nèi)得以實(shí)現(xiàn)；(5)集中并未導(dǎo)致壟斷或接近壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)；(6)集中導(dǎo)致的效率會(huì)給消費(fèi)者或社會(huì)整體帶來(lái)福利正效應(yīng)。

　　集中能否產(chǎn)生效率的數(shù)據(jù)和材料主要掌握在參與集中的經(jīng)營(yíng)者以及反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)手中，而目前幾乎未對(duì)這些數(shù)據(jù)和材料進(jìn)行公開(kāi)。從目前可以獲知的相關(guān)資料來(lái)看，收購(gòu)最有可能產(chǎn)生的效率是生產(chǎn)效率、交易成本效率、采購(gòu)和銷(xiāo)售效率、品牌效率（廣告效率）等，而后幾類(lèi)效率均可轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)效率并以生產(chǎn)效率的提高值來(lái)進(jìn)行計(jì)算和表述。交易成本效率表現(xiàn)為集中將縮減中間環(huán)節(jié)，減少交易的不確定性，從而節(jié)約交易成本。比如，除了將要賣(mài)掉的上市公司，匯源集團(tuán)還有很長(zhǎng)的產(chǎn)業(yè)鏈：種子、樹(shù)苗、果園、水果加工、果汁灌裝；根據(jù)收購(gòu)的附加協(xié)議，在同等條件下，可口可樂(lè)要優(yōu)先采購(gòu)匯源的濃縮汁{8}。可口可樂(lè)能夠通過(guò)集中收獲一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的采購(gòu)源，減少談判成本；匯源則可專(zhuān)注于上游果園產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)，從而實(shí)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)化效率。收購(gòu)?fù)瓿芍�后，借助于匯源已有的營(yíng)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)，可口可樂(lè)將進(jìn)一步擴(kuò)大營(yíng)銷(xiāo)范圍，繼而降低銷(xiāo)售成本，獲得的“匯源”品牌也節(jié)約了其創(chuàng)造和維護(hù)品牌形象的廣告費(fèi)用，將比自己重新創(chuàng)設(shè)一個(gè)品牌花費(fèi)更少成本。集中往往還能導(dǎo)致更大的采購(gòu)量，從而降低采購(gòu)產(chǎn)品的單位價(jià)格，進(jìn)而有可能降低產(chǎn)品價(jià)格。所有這些效率的提高，都可能會(huì)以規(guī)模經(jīng)濟(jì)或范圍經(jīng)濟(jì)的形式表現(xiàn)出來(lái)，即收購(gòu)之后可口可樂(lè)生產(chǎn)果汁飲料的單位成本降低，而產(chǎn)量（包括原來(lái)可口可樂(lè)和匯源的產(chǎn)量之和）不變甚至增加；或者收購(gòu)之后可口可樂(lè)同時(shí)生產(chǎn)碳酸飲料和果汁飲料，將以更低的成本提供同樣或更多的產(chǎn)品。若能證明上述所有效率，并最終以生產(chǎn)效率的形式加以量化，將能最大程度地證明收購(gòu)對(duì)效率提高的巨大推動(dòng)作用。

　　但是，盡管可以相對(duì)容易地證明這些效率能夠在較短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)，并且集中不會(huì)導(dǎo)致壟斷或接近壟斷的狀態(tài)，比如可以將各種效率轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)效率進(jìn)行可變成本節(jié)約和固定成本節(jié)約的量化分析，估算具體效率的實(shí)現(xiàn)可能性及實(shí)現(xiàn)時(shí)間表，通過(guò)界定相關(guān)市場(chǎng)和評(píng)估市場(chǎng)控制力來(lái)分析集中后的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)情況，但是，要證明效率它們的為集中所特有并必然會(huì)給消費(fèi)者或社會(huì)公眾帶來(lái)福利上的好處卻極為困難。上述所列效率類(lèi)型，不僅可以通過(guò)現(xiàn)有的集中形式獲得，也可通過(guò)內(nèi)部擴(kuò)張（可口可樂(lè)完全有這個(gè)能力）、建立合資企業(yè)、協(xié)議合作以及與另外更小規(guī)模的企業(yè)集中等方式得以實(shí)現(xiàn)，除非可以證明，通過(guò)其他方式不可能獲得同等程度的效率提高，或者通過(guò)集中實(shí)現(xiàn)效率提高具有時(shí)間上的優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，還須證明效率提高能夠至少給消費(fèi)者或社會(huì)公眾帶來(lái)好處，比如不會(huì)提價(jià)，或者增加產(chǎn)品的種類(lèi)和質(zhì)量等。但是，要證明或保證這些條件也非常困難。因此在本案中實(shí)施效率抗辯，盡管絕非不可能，卻具有相當(dāng)大的難度。

三、可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案的初步結(jié)論與進(jìn)一步思考

　�。ㄒ唬┏醪浇Y(jié)論：合法但不合理

　　從程序上看，從立案受理、初步審查、進(jìn)一步審查到最后作出決定和公布，本案的處理均符合反壟斷法的相關(guān)規(guī)定；從實(shí)體上看，商務(wù)部作出的否定裁決也完全在其自由裁量權(quán)范圍之內(nèi)。因此，從合法性角度看，商務(wù)部的作法無(wú)可挑剔。但是，從其否決理由和相關(guān)表述來(lái)看，難免會(huì)引起人們對(duì)其合理性擔(dān)憂(yōu)。首先，集中后經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額和市場(chǎng)控制力并不如想象中那樣龐大，甚至還達(dá)不到一般推定具有反競(jìng)爭(zhēng)影響的程度。其次，可口可樂(lè)的市場(chǎng)支配地位和品牌傳導(dǎo)能力盡管存在，但是在果汁市場(chǎng)這樣一個(gè)進(jìn)入退出相對(duì)容易的市場(chǎng)，并不會(huì)造成嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的影響。再次，以擠壓中小企業(yè)生存空間作為否決理由，難免使人認(rèn)為反壟斷法是保護(hù)“競(jìng)爭(zhēng)者”而非“競(jìng)爭(zhēng)”的法律。實(shí)際上，在一個(gè)進(jìn)入相對(duì)容易的市場(chǎng)，一個(gè)膽敢擅自提高價(jià)格降低產(chǎn)量的經(jīng)營(yíng)者會(huì)正好給中小企業(yè)帶來(lái)發(fā)展契機(jī)，因?yàn)檫M(jìn)入該市場(chǎng)或擴(kuò)大市場(chǎng)份額就能與所謂的在位壟斷者分享壟斷利益。最后，商務(wù)部手中握有大量相關(guān)數(shù)據(jù)和材料，而面對(duì)公眾如此巨大的關(guān)注，卻只作了簡(jiǎn)單的陳述和說(shuō)理。商務(wù)部給出的解釋是，在對(duì)外披露信息時(shí)，應(yīng)遵守《反壟斷法》關(guān)于保密的要求{3}。但是查看世界其他國(guó)家和地區(qū)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)網(wǎng)站，對(duì)于集中審查結(jié)果的公布往往不會(huì)如此草率，至少應(yīng)對(duì)不涉及商業(yè)秘密的相關(guān)內(nèi)容予以公布，以接受社會(huì)公眾的監(jiān)督。

　造成這種局面的原因，一方面可能來(lái)源于我國(guó)政府機(jī)構(gòu)由來(lái)已久的行政作風(fēng)和習(xí)慣使其工作人員并不擅長(zhǎng)對(duì)相關(guān)決定作理性推理和分析，特別是將這種分析過(guò)程公諸于眾時(shí)；另一方面可能更來(lái)源于我國(guó)反壟斷法規(guī)則的模糊性和程序缺失性。對(duì)于“市場(chǎng)集中度”、“市場(chǎng)控制力”、“經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響”、“社會(huì)公共利益”等如何界定，直接關(guān)系到集中的反競(jìng)爭(zhēng)影響分析；而實(shí)體分析的準(zhǔn)確適用又需要客觀中立的程序規(guī)則來(lái)保證。我國(guó)現(xiàn)有的反壟斷法體系在實(shí)體和程序方面皆存在嚴(yán)重缺失�？煽诳蓸�(lè)收購(gòu)匯源案給我國(guó)反壟斷法實(shí)施帶來(lái)的啟示，除了學(xué)者們普遍看好的競(jìng)爭(zhēng)文化的普及之外，最大的收獲或許應(yīng)是加快啟動(dòng)細(xì)化反壟斷法規(guī)則的步伐。

　�。ǘ�）進(jìn)一步思考

　　我國(guó)目前除了《反壟斷法》之外，與經(jīng)營(yíng)者集中相關(guān)的規(guī)則只有《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》、《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》和《金融業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)營(yíng)業(yè)額計(jì)算辦法》等，相關(guān)程序規(guī)則都還沒(méi)有出臺(tái)，這顯然不利于經(jīng)營(yíng)者集中案件的妥善處理。但是恰在商務(wù)部否決可口可樂(lè)收購(gòu)案之前5天，即2009年3月13日，商務(wù)部公開(kāi)了五部《反壟斷法》配套規(guī)章的草案，向社會(huì)廣泛征求意見(jiàn)。[10]這五部配套規(guī)章，全部與“經(jīng)營(yíng)者集中”的判定相關(guān)。對(duì)于未來(lái)類(lèi)似案例，這些規(guī)章將提供更為明細(xì)的裁判規(guī)則。

　　但是這些規(guī)章草案仍在相當(dāng)程度上無(wú)法滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)需求。比如，按照《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)暫行辦法》（草案）的規(guī)定，商務(wù)部對(duì)提交的文件、資料的完備性進(jìn)行核查，并自“收到完整的申報(bào)文件、資料之日”起進(jìn)行初步審查。這意味著從申報(bào)材料遞交到正式立案的期間是不確定的，理論上甚至可以無(wú)限延長(zhǎng)，直到商務(wù)部認(rèn)為申報(bào)材料完備為止。這樣的規(guī)則既不效率，也無(wú)法為經(jīng)營(yíng)者提供有效預(yù)期。程序性規(guī)則的構(gòu)建至少應(yīng)遵循以下三個(gè)原則：效率原則、便利原則和可預(yù)期原則。也即是說(shuō)，應(yīng)避免經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)和審查程序拖沓冗長(zhǎng)，在方便經(jīng)營(yíng)者和利害關(guān)系人表達(dá)利益訴求的前提下，使之能夠?qū)ι陥?bào)和審查結(jié)果形成一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的預(yù)期。唯有在此原則下構(gòu)建經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷規(guī)制的相關(guān)規(guī)則，才能既保障相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，又提高集中規(guī)制的運(yùn)行效率。

　　反壟斷制度的細(xì)化確實(shí)能夠?yàn)橐院笤俣瘸霈F(xiàn)類(lèi)似的收購(gòu)案提供更具可操作性的解決方案，但是可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案帶來(lái)的思考并不止于此。收購(gòu)案反映出來(lái)的合理性缺失，在本質(zhì)上反映了我國(guó)公平有效的競(jìng)爭(zhēng)制度的缺失。公平競(jìng)爭(zhēng)制度意味著必須摒棄內(nèi)外有別、不同所有制有別的歧視性競(jìng)爭(zhēng)體系；有效競(jìng)爭(zhēng)制度則意味著應(yīng)更多關(guān)注集中的效率優(yōu)勢(shì)和本身的商業(yè)邏輯，更少關(guān)注其象征意義和出售者的動(dòng)機(jī)。但是匯源出賣(mài)自身品牌之艱辛，以及如此眾多的“民族品牌”頂著“外企”招牌在本土創(chuàng)業(yè)和發(fā)展，無(wú)不反映了在國(guó)企和外資的夾縫中我國(guó)民營(yíng)企業(yè)生存之艱難，以及我國(guó)并未為所有經(jīng)營(yíng)者提供一個(gè)公平有效的競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)�？煽诳蓸�(lè)收購(gòu)匯源失敗后，又有人拋出了“國(guó)企接棒或注資”的猜想，認(rèn)為匯源現(xiàn)在向內(nèi)資開(kāi)放是十分明智的選擇，而有政府背景的國(guó)有企業(yè)，如國(guó)投集團(tuán)、華潤(rùn)集團(tuán)和中糧集團(tuán)，則是投資界人士認(rèn)為最有實(shí)力、有可能并購(gòu)匯源的備選。[11]若果真如此，則會(huì)進(jìn)一步加劇了內(nèi)外有別、民族主義和貿(mào)易保護(hù)主義的懷疑。新的收購(gòu)只有接受新的反壟斷審查，并且嚴(yán)格按照法律規(guī)則和程序進(jìn)行和展開(kāi)，才能杜絕進(jìn)一步的合理性懷疑。因此，要杜絕類(lèi)似的合理性懷疑，還需搭建更為基礎(chǔ)的競(jìng)爭(zhēng)制度平臺(tái)。




【作者簡(jiǎn)介】
應(yīng)品廣，單位為華東政法大學(xué)。


【注釋】
[1]商務(wù)部認(rèn)為集中將產(chǎn)生如下不利影響：(1)集中完成后，可口可樂(lè)公司有能力將其在碳酸軟飲料市場(chǎng)上的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場(chǎng)，對(duì)現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，進(jìn)而損害飲料消費(fèi)者的合法權(quán)益。(2)品牌是影響飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵因素，集中完成后，可口可樂(lè)公司通過(guò)控制“美汁源”和“匯源”兩個(gè)知名果汁品牌，對(duì)果汁市場(chǎng)的控制力將明顯增強(qiáng)，加之其在碳酸飲料市場(chǎng)已有的支配地位以及相應(yīng)的傳導(dǎo)效應(yīng)，集中將使?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入果汁飲料市場(chǎng)的障礙明顯提高。(3)集中擠壓了國(guó)內(nèi)中小型果汁企業(yè)的生存空間，抑制了國(guó)內(nèi)企業(yè)在果汁飲料市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)和自主創(chuàng)新的能力，給中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)格局造成不良影響，不利于中國(guó)果汁行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。（參見(jiàn)：《中華人民共和國(guó)商務(wù)部公告[2009年]第22號(hào)》, http: //fldj. mofcom. gov. en/aarticle/ztxx/200903/20090306108494.html.）
[2]比如國(guó)內(nèi)多家果汁企業(yè)曾聯(lián)名上書(shū)要求商務(wù)部就此項(xiàng)收購(gòu)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)；在2008年12月26日商務(wù)部召開(kāi)的行業(yè)聽(tīng)證會(huì)上，反對(duì)意見(jiàn)幾乎空前統(tǒng)一。相關(guān)的反對(duì)意見(jiàn)甚至直接遞交給了高層。（參見(jiàn)：謝鵬，余力．可口可樂(lè)收購(gòu)匯源被否的幕后博弈[N]．南方周末，2009-03-26.）
[3]本案并不涉及破產(chǎn)企業(yè)集中和中小企業(yè)集中等豁免情況，因此本文將不討論這些問(wèn)題。從相關(guān)數(shù)據(jù)和情況來(lái)看，本案也不涉及社會(huì)公共利益豁免。但是，考慮到社會(huì)公共利益是一個(gè)大框，幾乎所有的利益需求都能在里面找到自己的立足點(diǎn)，因此對(duì)社會(huì)公共利益的考量，在分析市場(chǎng)控制力、市場(chǎng)進(jìn)入以及效率抗辯時(shí)或多或少也會(huì)有所涉及。
[4]果汁飲料按果汁濃度不同一般可分為三類(lèi)：純果汁是指100％果汁，中濃度果汁是指濃度為26-99％的混合果汁，低濃度果汁是指濃度在25%以下的果汁。根據(jù)匯源果汁2008年的上半年年報(bào)，按零售額計(jì)算，匯源果汁在純果汁市場(chǎng)的占有率為43.8%，在中濃度果汁市場(chǎng)的占有率為42.4%，在低濃度果汁市場(chǎng)的占有率為7.6%。
[5]可口可樂(lè)喝匯源遇阻民族情結(jié)難解[EB/OL]. [2010 -09-05]．http://www. competitionlaw. cn/show. aspx? id=4720&cid =5．
[6]Recommended Practices for Merger Analysis[ EB/OL]. [2010-09-07]．http://www. internationalcompetitionnetwork. org/media/library/Cartels/Merger_WG-1. pdf.
[7]中國(guó)輕工業(yè)網(wǎng)：http://www.clii.com.cn/.
[8]沒(méi)有啟動(dòng)效率抗辯的原因可能有兩個(gè)：一是集中方認(rèn)為該收購(gòu)并未對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成阻礙，因此通過(guò)反壟斷審查的幾率很大，無(wú)須啟動(dòng)效率抗辯；二是如有些人所認(rèn)為的，在內(nèi)部反對(duì)力量的壓力下，可口可樂(lè)或許是通過(guò)消極應(yīng)對(duì)商務(wù)部的限制性條件來(lái)放棄收購(gòu)。
[9]來(lái)源于人民網(wǎng)：http://mnc. people. com. cn/GB/8993679.html.
[10]商務(wù)部準(zhǔn)備制定的這五部規(guī)章，分別為《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)暫行辦法》、《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行辦法》、《關(guān)于對(duì)未依法申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者集中調(diào)查處理的暫行辦法》、《關(guān)于對(duì)未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)涉嫌壟斷的經(jīng)營(yíng)者集中調(diào)查處理的暫行辦法》、《關(guān)于對(duì)未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)涉嫌壟斷的經(jīng)營(yíng)者集中證據(jù)收集的暫行辦法》。
[11]參見(jiàn)：賀文，朱熹妍．匯源后事猜想：國(guó)企接棒或注資[N]．經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，2009-03-30(27)；邱林．匯源對(duì)內(nèi)資開(kāi)放是明智選擇[EB/OL]. [2010-06-20]. http://finance. baidu. com/2009-04-01/116254017.html.


【參考文獻(xiàn)】
{1}余孚．匯源并購(gòu)案的民間抵抗[J]．今日財(cái)富，2008(9) :39-40。
{2}楊東．“傳導(dǎo)反壟斷法專(zhuān)業(yè)知識(shí)，培植我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)文化”—“可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案法律研討會(huì)”綜述[EB/OL]．[2010-09-20]．http://www. competitionlaw.cn/show. aspx? id ＝4743&cid ＝5.
{3}商務(wù)部新聞發(fā)言人姚堅(jiān)就可口可樂(lè)公司收購(gòu)匯源公司反壟斷審查決定答記者問(wèn)[EB/OL]. [2010-09-20]．http://www. mofcom. gov. cn/aarticle/zhengcejd/bj/200903/20090306124140.html.
{4}曹虹．對(duì)可口可樂(lè)并購(gòu)匯源果汁案的評(píng)析[J]．現(xiàn)代管理科學(xué)，2008(12):64-66。
{5}梅新育．匯源并購(gòu)案還需要經(jīng)過(guò)什么程序[EB/OL]．[2010-09-10]．http://mnc. people. com. cn/GB/8988050. html.
{6}馬宇．假如可口可樂(lè)成功收購(gòu)匯源[N]．南方周末，2009-03-26(C14)。
{7}龍麗，楊顥．匯源并購(gòu)案半年停擺始末”[EB/OL]．[2009-03-26][2010-09-01]．http://www.nan-fangdaily. com. cn/nfjx/200903260042. asp.
{8}龍麗．跨國(guó)投行：匯源并購(gòu)案幕后的資本高手[J]。華人世界，2008(10):36。