內(nèi)容提要: 美國(guó)法院在處理專利產(chǎn)品平行進(jìn)口案件時(shí)，主要有兩條路徑：一是所謂的“修正的國(guó)際用盡原則”；二是國(guó)內(nèi)用盡原則。根據(jù)對(duì)美國(guó)判例進(jìn)行研究，修正的國(guó)際用盡原則是主流，而堅(jiān)持絕對(duì)的國(guó)內(nèi)用盡原則的判例則極少。美國(guó)在專利產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題上有關(guān)規(guī)則及其演變，反映了美國(guó)創(chuàng)新能力逐漸增強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)與需求，我國(guó)在構(gòu)建和完善專利領(lǐng)域平行進(jìn)口規(guī)則時(shí)，應(yīng)該積極借鑒美國(guó)的相關(guān)做法，切實(shí)維護(hù)我國(guó)的市場(chǎng)利益。

一、引言 

        美國(guó)制定法并未對(duì)專利產(chǎn)品平行進(jìn)口規(guī)則作出明確規(guī)定。因此，必須通過(guò)梳理美國(guó)的有關(guān)判例，才能發(fā)現(xiàn)其專利產(chǎn)品平行進(jìn)口規(guī)則。美國(guó)法院在處理專利產(chǎn)品平行進(jìn)口案件時(shí)，主要有兩條路徑：一是所謂的“修正的國(guó)際用盡原則”，即對(duì)權(quán)利人許可的在國(guó)外投放市場(chǎng)的專利產(chǎn)品原則上可以自由進(jìn)口到美國(guó)銷售，但是權(quán)利人可以通過(guò)合同對(duì)專利產(chǎn)品在美國(guó)的使用或銷售進(jìn)行禁止或限制；二是國(guó)內(nèi)用盡原則，即認(rèn)為將在國(guó)外合法投入市場(chǎng)的專利產(chǎn)品進(jìn)口到美國(guó)使用或銷售，不論何種情況，只要在進(jìn)口時(shí)未經(jīng)美國(guó)專利權(quán)人許可，都構(gòu)成對(duì)美國(guó)專利權(quán)的侵犯。通過(guò)對(duì)美國(guó)判例的研究可以看出，修正的國(guó)際用盡原則是主流，而堅(jiān)持絕對(duì)的國(guó)內(nèi)用盡原則的判例則極少[1]。美國(guó)在專利產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題上的有關(guān)規(guī)則及其演變，反映了美國(guó)創(chuàng)新能力逐漸增強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)與需求，我國(guó)在構(gòu)建和完善專利領(lǐng)域平行進(jìn)口規(guī)則時(shí)，應(yīng)該積極借鑒美國(guó)的相關(guān)做法，切實(shí)維護(hù)我國(guó)的市場(chǎng)利益。

二、修正的國(guó)際用盡原則 

        1.專利產(chǎn)品在國(guó)外未附限制條件的銷售 

        1885年，紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院的Wallace法官首先在Holiday v Mattheson一案[2]中適用國(guó)際用盡原則支持了平行進(jìn)口商。在該案中原告Holiday對(duì)同樣的發(fā)明在美國(guó)和英國(guó)分別擁有專利權(quán)。被告Mattheson在英國(guó)從原告的授權(quán)人處購(gòu)得專利產(chǎn)品，并且在購(gòu)買時(shí)權(quán)利人或其授權(quán)的人沒(méi)有附加任何明示的限制性條件。被告隨后將該專利產(chǎn)品進(jìn)口到美國(guó)用于銷售和使用，原告即起訴被告侵犯其專利權(quán)。Wallace法官根據(jù)商品銷售的普通原則駁回了原告的請(qǐng)求，并指出，當(dāng)一件產(chǎn)品被權(quán)利人不附任何保留條件地售出后，購(gòu)買者即獲得了出售者對(duì)該產(chǎn)品所享有的包括對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行使用、修理或轉(zhuǎn)售的所有權(quán)利。后續(xù)購(gòu)買者也將獲得同樣的對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行處分的權(quán)利。在該產(chǎn)品的銷售過(guò)程中，當(dāng)事人的正常預(yù)期是出賣人意圖銷售產(chǎn)品中的所有權(quán)利，而購(gòu)買者也將獲得這些權(quán)利。如果允許出賣人對(duì)購(gòu)買者處分其購(gòu)得產(chǎn)品的權(quán)利進(jìn)行限制，尤其是限制產(chǎn)品的使用方式、產(chǎn)品轉(zhuǎn)售的地域或時(shí)間，那么就會(huì)有違當(dāng)時(shí)的正常預(yù)期。上述觀點(diǎn)與所銷售的產(chǎn)品是不是專利產(chǎn)品沒(méi)有實(shí)質(zhì)關(guān)系，也與出賣人是不是專利權(quán)人沒(méi)有實(shí)質(zhì)關(guān)系，除非在銷售時(shí)專利權(quán)人附加了雙方經(jīng)過(guò)討價(jià)還價(jià)的限制條件。 

        2.對(duì)專利產(chǎn)品在美國(guó)銷售的明確限制 

        美國(guó)專利產(chǎn)品平行進(jìn)口法律規(guī)則與商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口法律規(guī)則相比，顯著差異就是如果在購(gòu)買國(guó)外專利產(chǎn)品時(shí)附有明確的禁止進(jìn)口條件并且該限制條件為平行進(jìn)口商所知曉，那么美國(guó)權(quán)利人就有權(quán)禁止該專利產(chǎn)品的進(jìn)口；但是對(duì)商標(biāo)產(chǎn)品而言，只要國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人與國(guó)外權(quán)利人存在共同控制關(guān)系，那么即使存在明確的禁止進(jìn)口條件并為被告知曉，國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人也不能禁止該商標(biāo)產(chǎn)品的進(jìn)口。美國(guó)法院之所以承認(rèn)權(quán)利人對(duì)專利產(chǎn)品銷售限制條件的有效性，主要基于兩個(gè)理論，一是專利權(quán)的財(cái)產(chǎn)理論；二是合同理論。 

        （1）專利權(quán)的財(cái)產(chǎn)理論 

        在Dickerson v. Tinling一案[3]中，第八巡回上訴法院運(yùn)用專利權(quán)的財(cái)產(chǎn)理論明確了禁止進(jìn)口條件對(duì)專利產(chǎn)品平行進(jìn)口法律地位的影響。在該案中，Bayer公司在美國(guó)擁有一種藥品專利并將該專利轉(zhuǎn)讓給原告Dickerson公司。Bayer未在德國(guó)對(duì)該藥品申請(qǐng)專利，但在德國(guó)制造并銷售該藥品，同時(shí)還在其出售的藥品上貼附了禁止將其進(jìn)口到美國(guó)銷售的聲明。被告Tinling從德國(guó)購(gòu)買該藥品后進(jìn)口到美國(guó)銷售，原告即起訴被告專利侵權(quán)。被告抗辯稱原告在實(shí)際上只是Bayer公司的代理人，應(yīng)將原告與Bayer公司視為同一人，這樣根據(jù)既往判例，被告在海外從美國(guó)專利權(quán)人處購(gòu)得專利產(chǎn)品進(jìn)口到美國(guó)銷售并不構(gòu)成侵權(quán)。法院認(rèn)為，即使被告的產(chǎn)品可以視為購(gòu)于美國(guó)專利權(quán)人，但如果專利權(quán)人已經(jīng)在其海外銷售的每件產(chǎn)品上標(biāo)有禁止進(jìn)口到美國(guó)銷售的聲明，那么海外產(chǎn)品的購(gòu)買者就應(yīng)受到該禁止性條件的約束，被告的進(jìn)口及銷售即可構(gòu)成侵權(quán)。在論述其判決理由時(shí)，上訴法院認(rèn)為：未附限制條件的海外專利產(chǎn)品購(gòu)買人之所以有權(quán)在美國(guó)使用或銷售該產(chǎn)品，是因?yàn)槊绹?guó)專利權(quán)人在海外銷售該產(chǎn)品時(shí)，已經(jīng)將其對(duì)該產(chǎn)品的專有權(quán)利完全轉(zhuǎn)讓給了購(gòu)買人；同樣，專利權(quán)人在海外銷售專利產(chǎn)品時(shí)，亦有權(quán)設(shè)定該產(chǎn)品的銷售條件，禁止他人將該產(chǎn)品進(jìn)口到美國(guó)銷售。Bayer公司在美國(guó)擁有制造、使用或銷售該專利產(chǎn)品的專有權(quán)，而他人將該產(chǎn)品進(jìn)口到美國(guó)銷售則可能減損其專有權(quán)。如果Bayer公司在銷售專利產(chǎn)品時(shí)附了上述限制條件，那么對(duì)該專利權(quán)而言，購(gòu)買者，無(wú)論是第一購(gòu)買人還是后續(xù)購(gòu)買人，只要知曉該限制條件，則與除專利權(quán)人之外的第三人處于同樣的法律地位，附有限制條件的國(guó)外產(chǎn)品購(gòu)買人如果在美國(guó)使用或銷售該專利產(chǎn)品，則應(yīng)與普通侵權(quán)者一樣負(fù)有相同的侵權(quán)責(zé)任。 

        （2）合同理論 

        第二巡回上訴法院則在Dickerson v. Matheson一案[4]中，運(yùn)用合同理論承認(rèn)了權(quán)利人在海外銷售專利產(chǎn)品上附帶進(jìn)口限制條件的有效性。在該案中，Bayer公司亦在德國(guó)和美國(guó)就某藥品分別擁有專利權(quán)。被告在德國(guó)從Bayer公司的一個(gè)被許可人處購(gòu)買專利藥品進(jìn)口到美國(guó)銷售。有證據(jù)表明被告在購(gòu)買專利產(chǎn)品時(shí)知曉Bayer公司禁止該在德國(guó)銷售的產(chǎn)品進(jìn)口到美國(guó)，因此被告即通過(guò)多個(gè)代理人分多次向德國(guó)被許可人購(gòu)買該專利產(chǎn)品，以規(guī)避這種限制。但是，法院則認(rèn)定銷售者已成功地對(duì)產(chǎn)品的銷售附加了限制條件。理由是銷售發(fā)票上寫有明確的反對(duì)向美國(guó)進(jìn)口的限制條件，同時(shí)產(chǎn)品上也貼有“禁止向美國(guó)進(jìn)口”的標(biāo)簽，因此應(yīng)該認(rèn)定被告知曉發(fā)票上的內(nèi)容。法院認(rèn)為，發(fā)票不僅僅是一個(gè)聲明或收據(jù)，同時(shí)，根據(jù)商業(yè)的性質(zhì)，它還應(yīng)被視為包含銷售合同條款的文件，而接受發(fā)票則意味著被告同意了該銷售所附的限制條件。由于權(quán)利人已成功地設(shè)定了銷售條件，因此被告后續(xù)的向美國(guó)的進(jìn)口和銷售就構(gòu)成了對(duì)合同限制性條件的違反。 

        顯然，無(wú)論根據(jù)財(cái)產(chǎn)理論還是合同理論，美國(guó)法院通過(guò)承認(rèn)權(quán)利人在國(guó)外首次銷售專利產(chǎn)品時(shí)附加的限制條件的效力，使國(guó)際用盡原則的適用范圍受到了很大的制約。這樣，專利權(quán)人如果不希望平行進(jìn)口的專利產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)的授權(quán)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)，那么他就可以根據(jù)自己的意愿將國(guó)外產(chǎn)品排除在美國(guó)之外。但是值得注意的是，被告只有在獲得充分通知的情況下，一個(gè)禁止在美國(guó)銷售的限制條件才能對(duì)被告有效。

三、絕對(duì)國(guó)內(nèi)用盡原則 

        1.Boesch v Graff案 

        美國(guó)最高法院在1890年裁決的Boesch v. Graff一案[5]是絕對(duì)國(guó)內(nèi)用盡原則論者最常引用的案例之一[6]。最高法院Fuller大法官代表法院作出的多數(shù)意見認(rèn)為，本案需要解決的法律問(wèn)題是：在未得到美國(guó)專利權(quán)人許可或同意的情況下，一個(gè)美國(guó)人在國(guó)外從當(dāng)?shù)赜袡?quán)銷售專利產(chǎn)品的人處購(gòu)得專利產(chǎn)品后，是否可以將該專利產(chǎn)品進(jìn)口到美國(guó)并銷售。Fuller大法官在回答這個(gè)問(wèn)題時(shí)認(rèn)為，專利權(quán)的獨(dú)立地域性是這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵。Hecht在德國(guó)所擁有的制造和銷售該專利產(chǎn)品的權(quán)利是根據(jù)德國(guó)法律獲得的。法律不能以損害美國(guó)專利權(quán)人的利益為代價(jià)，允許Hecht產(chǎn)品的購(gòu)買者在美國(guó)銷售該專利產(chǎn)品。國(guó)外在先專利在美國(guó)法律體系中的作用是可以限制美國(guó)相同發(fā)明專利權(quán)的期限，但是僅此而已。受到美國(guó)專利保護(hù)的產(chǎn)品在美國(guó)的銷售不能由國(guó)外的法律來(lái)控制。 

        如果僅根據(jù)Boesch案的具體情況而對(duì)最高法院的規(guī)則進(jìn)行解釋，那么顯然不能根據(jù)本案決定普通的平行進(jìn)口案件。因?yàn)楸景傅倪M(jìn)口商所購(gòu)買的產(chǎn)品來(lái)自于在先使用權(quán)人，而與美國(guó)專利權(quán)人沒(méi)有任何關(guān)系，美國(guó)專利權(quán)人也未從進(jìn)口產(chǎn)品的銷售中獲得任何利益，所以美國(guó)法院禁止該類產(chǎn)品的進(jìn)口可以被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹Ａ硗�，由于各�?guó)對(duì)專利權(quán)的限制可能有所不同，德國(guó)的銷售者根據(jù)德國(guó)法律而獲得在先使用權(quán)，美國(guó)法院不承認(rèn)德國(guó)法律對(duì)專利權(quán)的限制所產(chǎn)生的效果亦屬正常。但是，如果對(duì)Boesch案進(jìn)行寬泛解釋，那么就可以得出最高法院在該案中主張絕對(duì)國(guó)內(nèi)用盡的結(jié)論。第一，根據(jù)Fuller大法官對(duì)本案提煉的法律問(wèn)題，可以認(rèn)為法院意圖在澄清國(guó)外的合法專利產(chǎn)品是否可以進(jìn)口到美國(guó)銷售的問(wèn)題。第二，最高法院的判決還強(qiáng)調(diào)了外國(guó)法律不能控制專利產(chǎn)品在美國(guó)的銷售。那么如果引申理解，就可以認(rèn)為根據(jù)國(guó)外法律而合法銷售的專利產(chǎn)品，并不能影響該產(chǎn)品在美國(guó)的法律地位。第三，F(xiàn)ull-er大法官還認(rèn)為國(guó)外專利在美國(guó)法律僅具有非常有限的作用，即可以限定以國(guó)外發(fā)明為基礎(chǔ)的美國(guó)專利的期限[7]。 

        2.Griffin v Keystone案 

        賓西法尼亞州東區(qū)聯(lián)邦地方法院在裁判Griffin v.KeystoneMushroom Farm一案[8]時(shí)明確支持了絕對(duì)的國(guó)內(nèi)用盡原則。在該案中原告Griffin對(duì)一機(jī)器發(fā)明分別在美國(guó)和意大利擁有專利，并指定Longwood作為其美國(guó)專利的獨(dú)占被許可人，指定Carminati作為其在意大利的獨(dú)占被許可人。被告Keystone是美國(guó)的一家蘑菇農(nóng)場(chǎng)所有人，其從意大利的被許可人處購(gòu)得三套專利機(jī)器并進(jìn)口到美國(guó)，其中一套由其農(nóng)場(chǎng)使用，另外兩套銷售給他人。原告向法院起訴被告侵權(quán)后，被告以兩點(diǎn)理由請(qǐng)求法院作出簡(jiǎn)易判決駁回原告的請(qǐng)求：第一，最高法院在Adams v Burke一案中所適用的權(quán)利用盡原則，應(yīng)該同樣適用于在美國(guó)之外銷售的專利產(chǎn)品；第二，如果Griffin有權(quán)禁止其進(jìn)口，那么原告與Carminati之間的專利權(quán)許可協(xié)議就會(huì)使原告不正當(dāng)?shù)貙?duì)其發(fā)明獲得“雙重回報(bào)”，而這個(gè)結(jié)果顯然不是專利法的意圖所在。 

        聯(lián)邦地方法院首先根據(jù)Boesch案否定了被告的第一個(gè)抗辯理由，指出根據(jù)最高法院的這個(gè)判例，進(jìn)口的專利產(chǎn)品被國(guó)外法律視為合法的事實(shí)與美國(guó)的專利侵權(quán)訴訟沒(méi)有任何聯(lián)系，權(quán)利用盡原則不能適用于國(guó)外銷售的專利產(chǎn)品。 

        地方法院在否定被告的“雙重回報(bào)”抗辯時(shí)認(rèn)為，被告的主張是一種對(duì)法律的誤解，它沒(méi)有認(rèn)識(shí)到美國(guó)專利是一個(gè)獨(dú)立于意大利專利而單獨(dú)存在的權(quán)利。由于美國(guó)專利權(quán)是一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利，那么原告除了可以要求對(duì)意大利專利的使用獲得使用費(fèi)之外，還有權(quán)要求他人支付使用其美國(guó)專利的使用費(fèi)。專利產(chǎn)品在美國(guó)和意大利兩個(gè)國(guó)家的使用或銷售，是分別由這兩個(gè)國(guó)家各自的權(quán)利進(jìn)行控制的。被告在意大利的非侵權(quán)行為不能使其在美國(guó)的侵權(quán)行為合法化。原告從Carminati處獲得的使用費(fèi)，僅能使被告在意大利的使用或銷售行為非侵權(quán)化，但是該使用費(fèi)不能覆蓋對(duì)美國(guó)專利的使用。 

        3. Jazz Photo v. International Trade Commission案 

        聯(lián)邦巡回上訴法院在Jazz Photo v. International TradeCommission一案[9]中，也對(duì)國(guó)內(nèi)用盡原則進(jìn)行了一定的支持。在該案中，F(xiàn)UJI公司就有關(guān)一次性相機(jī)技術(shù)在美國(guó)擁有專利，并在美國(guó)和其他地區(qū)銷售該專利產(chǎn)品。Jazz Photo以及其他一些公司收購(gòu)用過(guò)的該一次性相機(jī)，將其運(yùn)到美國(guó)境外重新?lián)Q上膠卷及電池并進(jìn)行封裝后再進(jìn)口到美國(guó)銷售。FUJI公司因此根據(jù)關(guān)稅法337條款要求國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查。國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)經(jīng)過(guò)調(diào)查后認(rèn)為，JazzPhoto等公司進(jìn)口的相機(jī)不能被視為是修理（repair）后的相機(jī)，而應(yīng)被視為是重新制造（reconstruction）的相機(jī)。對(duì)專利產(chǎn)品的重新制造屬于專利侵權(quán)，因此，國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)進(jìn)口人完全禁止進(jìn)口命令。Jazz Photo對(duì)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的決定提出上訴。聯(lián)邦巡回上訴法院審理后認(rèn)為，根據(jù)既往判例，JazzPhoto公司將用過(guò)的相機(jī)重新?lián)Q上膠卷及電池并進(jìn)行封裝的行為，應(yīng)該被視為修理，而不應(yīng)被視為重新制造。上訴法院還認(rèn)為，“修理”與“重新制造”之間的區(qū)分隱含著專利權(quán)的權(quán)利用盡原則。權(quán)利人或經(jīng)其同意對(duì)專利產(chǎn)品的銷售如果不附限制性條件，那么該銷售即可窮竭權(quán)利人對(duì)該產(chǎn)品的進(jìn)一步銷售或使用進(jìn)行控制的權(quán)利。同時(shí)，一旦專利產(chǎn)品在美國(guó)被合法銷售，后續(xù)的購(gòu)買者也會(huì)根據(jù)權(quán)利用盡原則受讓與第一個(gè)購(gòu)買者相同的豁免。如果購(gòu)買者對(duì)專利產(chǎn)品的處分行為不構(gòu)成重新制造，那么專利權(quán)人就無(wú)權(quán)禁止。但是在本案中，進(jìn)口的修理過(guò)的相機(jī)有一部分產(chǎn)于美國(guó)境外并且僅應(yīng)在國(guó)外銷售。對(duì)這部分二手相機(jī)，上訴法院認(rèn)為，根據(jù)Boesch案，美國(guó)專利權(quán)不會(huì)因?yàn)閲?guó)外來(lái)源的產(chǎn)品而用盡。只有根據(jù)美國(guó)專利權(quán)而授權(quán)的首次銷售，購(gòu)買人才能獲得權(quán)利用盡原則的保護(hù)。為了將專利產(chǎn)品進(jìn)口到美國(guó)銷售，合法的國(guó)外購(gòu)買行為并不能免除美國(guó)專利權(quán)人的許可。因此，法院裁定只有那些首次在美國(guó)銷售并經(jīng)修理再次進(jìn)口到美國(guó)的相機(jī)是合法的，而源自國(guó)外的相機(jī)則不能根據(jù)“修理”的抗辯而獲得侵權(quán)豁免。 

        根據(jù)聯(lián)邦巡回法院對(duì)本案的判決，只有對(duì)美國(guó)專利權(quán)人在美國(guó)銷售的專利產(chǎn)品才能適用權(quán)利用盡原則，而在專利權(quán)人在美國(guó)之外銷售的專利產(chǎn)品則不能適用權(quán)利用盡原則。顯然，聯(lián)邦巡回上訴法院在本案適用的是國(guó)內(nèi)用盡原則，而這一態(tài)度則與美國(guó)法院此前一百多年專利產(chǎn)品平行進(jìn)口法律規(guī)則大相徑庭。根據(jù)1982年聯(lián)邦法院改革法，聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)專利上訴案件擁有專屬管轄權(quán)，因此本案的判決對(duì)專利產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題具有深遠(yuǎn)的影響，同時(shí)，也招致了廣泛的爭(zhēng)論： 

        第一，聯(lián)邦巡回上訴法院主要是根據(jù)最高法院對(duì)Boesch一案的判決而主張權(quán)利用盡原則，但是Boesch案的情況與本案有本質(zhì)的區(qū)別。Boesch案中的產(chǎn)品來(lái)源于德國(guó)先用權(quán)人，該先用權(quán)人與美國(guó)專利權(quán)人沒(méi)有任何關(guān)系，專利權(quán)人亦未從國(guó)外產(chǎn)品的銷售中獲得任何經(jīng)濟(jì)回報(bào)。而本案中的專利產(chǎn)品則來(lái)自于專利權(quán)人自己或經(jīng)其授權(quán)的人，專利權(quán)人已經(jīng)直接或間接地從國(guó)外產(chǎn)品的銷售中獲得了經(jīng)濟(jì)回報(bào)。所以聯(lián)邦巡回上訴法院通過(guò)引用Boesch案并不能充分地說(shuō)明其改變法院此前確立的規(guī)則的合理性。第二，國(guó)會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)一直對(duì)法院所確立的國(guó)際用盡原則持默許態(tài)度，而聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)本案采取國(guó)內(nèi)用盡原則則不符合立法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期堅(jiān)持的態(tài)度。第三，最高法院以及其他美國(guó)法院在版權(quán)和商標(biāo)領(lǐng)域亦采用國(guó)際用盡原則，而聯(lián)邦巡回上訴法院在本案堅(jiān)持國(guó)內(nèi)用盡原則與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的平行進(jìn)口規(guī)則不相協(xié)調(diào)。第四，美國(guó)專利法的主要目的是促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技術(shù)的進(jìn)步，而給予發(fā)明人回報(bào)則僅是次要的目的或?qū)崿F(xiàn)主要目的的手段，采取國(guó)內(nèi)用盡原則將使發(fā)明人對(duì)同一發(fā)明獲得雙重回報(bào)，這一結(jié)果不符合專利法的目的。第五，國(guó)內(nèi)用盡規(guī)則屬于貿(mào)易保護(hù)主義法律規(guī)則，采取這一規(guī)則與國(guó)內(nèi)的和全球的促進(jìn)自由國(guó)際貿(mào)易的潮流背道而馳[10]。因此，美國(guó)聯(lián)邦法院在本案中所確立的平行進(jìn)口規(guī)則，還有待于美國(guó)法院后續(xù)判決的檢驗(yàn)。

四、美國(guó)規(guī)則對(duì)我國(guó)的借鑒意義 

        在2001年前，美國(guó)法院對(duì)專利產(chǎn)品平行進(jìn)口的主流態(tài)度是所謂的“修正的國(guó)際用盡原則”。但是到了2001年，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在JazzPhoto v. ITC一案中則拋棄了此前美國(guó)法院堅(jiān)持了一百多年的“修正的國(guó)際用盡原則”，轉(zhuǎn)而采用了絕對(duì)的國(guó)內(nèi)用盡原則。雖然聯(lián)邦巡回上訴法院采取的絕對(duì)的國(guó)內(nèi)用盡原則與此前美國(guó)法院所堅(jiān)持的主流規(guī)則大異其趣，其所確立的規(guī)則受到了廣泛的質(zhì)疑，但是這一做法無(wú)疑也契合了美國(guó)在成為世界科技最發(fā)達(dá)國(guó)家之后的現(xiàn)實(shí)利益。由此可見，平行進(jìn)口規(guī)則通常應(yīng)以國(guó)家利益為首要前提。中國(guó)在制定和實(shí)施專利領(lǐng)域的平行進(jìn)口規(guī)則時(shí)，亦應(yīng)首先考慮到國(guó)家利益。 

        我國(guó)2000年《專利法》第63條第1項(xiàng)雖然規(guī)定了權(quán)利用盡原則，但是卻沒(méi)有對(duì)平行進(jìn)口問(wèn)題作出明確規(guī)定。2008年在修改《專利法》時(shí)，我國(guó)考慮到目前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和科研能力與發(fā)達(dá)國(guó)家相比還有相當(dāng)差距，高技術(shù)領(lǐng)域的專利權(quán)絕大多數(shù)由外國(guó)人掌握，我國(guó)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展在相當(dāng)程度上仍依賴于對(duì)國(guó)外技術(shù)的引進(jìn)，因此，在專利領(lǐng)域采取了允許平行進(jìn)口的規(guī)則。根據(jù)2008年修改后的《專利法》第69條第1項(xiàng)的規(guī)定，“專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的”，不視為侵犯專利權(quán)。在正常情況下，所“進(jìn)口”的經(jīng)專利權(quán)人許可而售出的專利產(chǎn)品通常是在國(guó)外售出的產(chǎn)品，因此，根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，可以推論該項(xiàng)所規(guī)定的專利權(quán)人或者經(jīng)其許可而售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，不僅包括國(guó)內(nèi)售出的產(chǎn)品，而且還包括在國(guó)外售出的產(chǎn)品。而這些產(chǎn)品在售出后，他人使用、許諾銷售、銷售或進(jìn)口該產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。

 我國(guó)2008年《專利法》雖然在原則上允許了平行進(jìn)口，但是與美國(guó)的平行進(jìn)口規(guī)則相比，仍然存在一些問(wèn)題需要澄清。首先，2008年《專利法》第69條第1項(xiàng)沒(méi)有明確該項(xiàng)意義上“專利權(quán)人”是僅指國(guó)內(nèi)的專利權(quán)人還是亦包括國(guó)外的專利權(quán)人。根據(jù)美國(guó)的規(guī)則，該專利權(quán)人僅指國(guó)內(nèi)的專利權(quán)人，而不包括國(guó)外的專利權(quán)人，這樣的規(guī)定顯然有助于切實(shí)維護(hù)本國(guó)專利權(quán)的利益。雖然有的國(guó)家，如新加坡，不僅允許平行進(jìn)口國(guó)內(nèi)專利權(quán)人在國(guó)外市場(chǎng)投放專利產(chǎn)品，而且還允許平行進(jìn)口與國(guó)內(nèi)專利權(quán)人沒(méi)有任何關(guān)系的國(guó)外專利權(quán)人在國(guó)外市場(chǎng)投放專利產(chǎn)品，但是，考慮到我國(guó)本身就是一個(gè)具有世界吸引力的巨大市場(chǎng)，而且創(chuàng)新能力已經(jīng)達(dá)到較高水平，并且仍然有著巨大的增長(zhǎng)空間，因此，對(duì)平行進(jìn)口問(wèn)題就不能只盯著短期利益，而必須著眼未來(lái)，著眼我國(guó)的科技創(chuàng)新，所以我國(guó)應(yīng)該借鑒美國(guó)的做法，應(yīng)該僅允許平行進(jìn)口國(guó)內(nèi)權(quán)利人在國(guó)外市場(chǎng)投放專利產(chǎn)品。其次，根據(jù)美國(guó)2001年之前的規(guī)則，如果國(guó)內(nèi)權(quán)利人未從進(jìn)口產(chǎn)品的銷售中直接或間接地獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)，那么亦應(yīng)禁止該類產(chǎn)品的平行進(jìn)口。比如，國(guó)內(nèi)存在相互獨(dú)立的專利權(quán)人和獨(dú)占被許可人，如果允許平行進(jìn)口國(guó)內(nèi)專利權(quán)人在國(guó)外許可售出的專利產(chǎn)品，那么就會(huì)嚴(yán)重?fù)p害國(guó)內(nèi)的獨(dú)占被許可人的市場(chǎng)利益，因此美國(guó)不允許該類產(chǎn)品的平行進(jìn)口。我國(guó)2008年《專利法》雖然沒(méi)有對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出明確規(guī)定，但是考慮到對(duì)本國(guó)權(quán)利人（既包括專利權(quán)人也包括獨(dú)占被許可人）合法權(quán)益的保護(hù)，亦應(yīng)借鑒美國(guó)的相關(guān)規(guī)則，在司法實(shí)踐中禁止該類產(chǎn)品的平行進(jìn)口。


注釋:
作者簡(jiǎn)介：尹鋒林（1972-），男，漢族，河北豐潤(rùn)人，中國(guó)科學(xué)院研究生院博士后研究人員。
本文是中國(guó)博士后科學(xué)基金項(xiàng)目《低碳技術(shù)創(chuàng)新、轉(zhuǎn)移、利用與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略研究》（項(xiàng)目編號(hào)：20100480511）的階段性研究成果。
[1]SeeMargreth Barrett：TheUnited States'Doctrine ofExhaustion--Parallel Imports ofPatented Goods，27 N. Ky. L. Rev. 911（2000）.
[2]24 Fed. 185 （SDNY，1885）.
[3]Dickerson v. Tinling，84 F. 192 （8th Cir. 1897）.
[4]Dickerson v. Matheson，57 Fed. 524 （2d Cir. 1893）。
[5]Boesch v. Graf，f 133 U. S. 697 （1890）.
[6]See Margreth Barrett：The United States' Doctrine of Exhaustion--Parallel Imports of Patented Goods，27 N. Ky. L. Rev. 911.
[7]See Warwick A Rothnie：Parallel Imports，Sweet&Maxwel，l 1993，p170-171。
[8]Griffin v. Keystone Mushroom Farm，Inc.，453 F. Supp. 1283 （E.D. Pa. 1978）。
[9]Jazz Photo v. International Trade Commission，264 F.3d 1094 （Fed. Cir. 2001）。
[10]Margreth Barrett：A Fond Farewell To Parallel Imports Of Patented Goods—The United States And The Rule Of International Exhaustion，E. I.P.R. 2002，24（12），571-578。