重新認(rèn)識(shí)中國法治進(jìn)程中的問題

季衛(wèi)東

    中國對法治的重新認(rèn)識(shí)起源于經(jīng)濟(jì)改革和對外開放，在這個(gè)過程中基于正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，人們認(rèn)識(shí)到市場經(jīng)濟(jì)就應(yīng)該是法治經(jīng)濟(jì)。社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展還證明市場經(jīng)濟(jì)和法治都沒有唯一正確的、固定不變的模式。也就是說，不僅要重視法治對市場經(jīng)濟(jì)的影響，而且還要留意不同的法治模式對不同的市場經(jīng)濟(jì)模式的不同影響，并應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況對不同的類型作出取舍或者重組的判斷。 

    迄今為止，中國式的法治在市場監(jiān)督和管理方面采取了非常強(qiáng)硬的、直截了當(dāng)?shù)姆绞�，有關(guān)法規(guī)也往往呈現(xiàn)剛性結(jié)構(gòu)，以令行禁止、嚴(yán)打重罰為基本特征。結(jié)果是放任自流與強(qiáng)制命令這兩個(gè)極端的并存和交錯(cuò)，不斷引起“一管就死、一放就亂”的兩難困境。在承認(rèn)市場經(jīng)濟(jì)的合法性、大幅度緩和行政規(guī)制并致力于經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展和社會(huì)和諧發(fā)展的現(xiàn)階段，國家對營利動(dòng)機(jī)的膨脹和市場經(jīng)濟(jì)的畸形發(fā)展進(jìn)行限制的管理應(yīng)該更加靈活多樣。就像科斯在討論社會(huì)成本時(shí)所說的那樣，應(yīng)該著眼于“問題的相互性”，或者權(quán)利訴求背后的相互性。因此，有必要使競爭的制度環(huán)境呈現(xiàn)更富于彈性的結(jié)構(gòu)。這意味著一種多元化的、動(dòng)態(tài)的、注重正當(dāng)性論證的、通過反思而不斷協(xié)調(diào)整合的、與社會(huì)對公平的訴求相對應(yīng)的法治觀。也就是說，要使與經(jīng)濟(jì)發(fā)展有關(guān)的規(guī)范體系從剛性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)閺椥越Y(jié)構(gòu)，這是我們不得不面對的第一組問題。 

    早在1980年代中期，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家就指出了政府既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員、又當(dāng)裁判員的越位悖理之處，主張促進(jìn)政企分離、功能分化以及國家權(quán)力的中立化。但這個(gè)問題一直沒有得到有效解決，甚至還在全球化的過程中復(fù)雜化，呈現(xiàn)花樣翻新的表現(xiàn)。例如政府作為市場的活動(dòng)主體既提供政策性很強(qiáng)的財(cái)物、也從事規(guī)模更大的采購，既發(fā)行數(shù)額巨大的國庫券，也出售國家持有的股份;另一方面，政府又必須站在超然的立場上，借助貨幣、利率、雇用、薪給、物價(jià)、社會(huì)保障等各種政策和制度舉措，從外部對市場活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制。的確，貿(mào)易和金融的世界體制成形、跨國公司自由度的增大、產(chǎn)業(yè)資本市場的規(guī)模擴(kuò)張之類的因素促進(jìn)著“去國家化”的趨勢;但與此同時(shí)，圍繞能源、技術(shù)、市場份額以及制度和政策的國際競爭不斷激化，也刺激著保護(hù)主義勢力以及呼吁“重新國家化”的運(yùn)動(dòng)。目前政府強(qiáng)調(diào)報(bào)酬體系的合理化、分配公正、環(huán)境保護(hù)、能源調(diào)整以及可持續(xù)性發(fā)展模式，勢必維護(hù)或者重新形成一種容許、加強(qiáng)國家干預(yù)的機(jī)會(huì)性結(jié)構(gòu)。政府扮演雙重角色，對市場的參加和干預(yù)相反相成，這就是我們不得不面對的第二組問題。 

    在現(xiàn)代法治秩序的深層結(jié)構(gòu)里，區(qū)隔和對峙具有非常重要的意義。合法與非法、勝訴方與敗訴方、人格與財(cái)產(chǎn)、公共性與隱私性、主權(quán)與人權(quán)、國內(nèi)法與國際法之間存在著明確的、嚴(yán)格的疆域分野以及持續(xù)不斷的矛盾和對抗。但是，1990年代以來在全球化和地方化這兩股洪流的沖擊下，原有的許多界線變得越來越模糊不清了。人員、物質(zhì)、資本以及信息的跨國自由流動(dòng)導(dǎo)致解構(gòu)與重構(gòu)的同時(shí)進(jìn)展、異質(zhì)因素的混合以及法律體系各組成部分的交融和重新搭配。例如，企業(yè)制度本來分為融資方式、治理結(jié)構(gòu)以及資源重組這三個(gè)不同的基本環(huán)節(jié)，各有獨(dú)自的規(guī)范、程序以及行為邏輯，然而以巨大的資本市場和激烈的國際競爭為背景，頻繁的并購活動(dòng)可以引起公司整體的改變，使證券交易與企業(yè)治理發(fā)生短路聯(lián)系，進(jìn)而造成組織以及實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融解。還有代替政府向社會(huì)提供公共物品的民間團(tuán)體、對非自然人的刑事懲罰、侵權(quán)行為法中故意與過失之間區(qū)別的相對化、圍繞具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的數(shù)碼信息的著作權(quán)和課稅方式的錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系，等等。因而第三組問題涉及各種舊的制度性藩籬的拆除、風(fēng)險(xiǎn)性的增大以及變得非常相對化了的規(guī)范場域。 

    最后還有文化價(jià)值觀以及權(quán)利意識(shí)的影響。中華帝國自古以來采取輕法、息訟的統(tǒng)治策略，更強(qiáng)調(diào)禮樂教化、賢人支配、鄉(xiāng)規(guī)民約、調(diào)解妥協(xié)的作用，其結(jié)果，市場缺乏權(quán)利劃界和重組所需要的制度條件，個(gè)人的正當(dāng)利益也缺乏必要的法律保障。的確，法治存在某些固有的缺陷，需要社會(huì)的公道以及其他各種有序化機(jī)制來彌補(bǔ)。但正是法治這樣正當(dāng)性強(qiáng)制的安排可以超越于個(gè)別交涉、互惠以及契約，從而加強(qiáng)對未來的預(yù)期以及社會(huì)關(guān)系的確定性。也就是說，法律可以創(chuàng)造出有原則的、不可隨意變更的信任，這對市場交換行為者的判斷和選擇極其重要。從當(dāng)代中國的現(xiàn)實(shí)來看，秩序原理的主要特征是事實(shí)比規(guī)范優(yōu)先、互惠比權(quán)利優(yōu)先;在人際關(guān)系之前或之上的確定的法治觀，即使并非完全沒有，也是非常薄弱的。造成這種事態(tài)的原因與其說是人們都不知法、不守法，毋寧說是都按照自己對公正的理解或偏好、并且借助國家權(quán)力的廣泛影響來隨便解釋規(guī)則、按照功利的目標(biāo)來操作條文，各有自己的是非尺度，一切取決于特殊主義的交換性信任，這就造成法律體系本身不和諧，充滿內(nèi)在矛盾，缺乏實(shí)效。我與其他學(xué)者曾經(jīng)對中國市民價(jià)值觀進(jìn)行過兩次問卷調(diào)查，從中可以看到這樣的思想傾向，城市居民對特殊人格(例如親人、領(lǐng)袖)甚至實(shí)效權(quán)力(例如軍隊(duì)、政府等具有非常強(qiáng)的威懾性和報(bào)償性的強(qiáng)制機(jī)關(guān))的信任度較高，而對法律制度(尤其是公信力和執(zhí)行力較弱的審判機(jī)關(guān))的信任度偏低。如何克服對法治的不信任，就是迄今為止中國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展依然無從回避的第四組問題。

    (上海交通大學(xué)法學(xué)院院長、教授)

刊于6月16日檢察日報(bào)學(xué)術(shù)版