[社論]律師執(zhí)業(yè)“三難”困局,亟待全國范圍破解
稿源:南方都市報(bào) 今年2月,廣州市法院、檢察院、公安局、國安局、司法局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國律師法〉的若干意見(試行)》,提出律師在廣州會(huì)見遭羈押當(dāng)事人,不被監(jiān)聽不被錄音;律師憑執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函,有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人,不再需要辦案機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。日前出版的《中國律師》雜志刊文披露該文件出臺的諸多細(xì)節(jié),有法律界人士評價(jià)該份《意見》“是廣州法治建設(shè)的重大成果”。(南方都市報(bào) www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都網(wǎng))
自修訂后的《律師法》2008年6月1日施行以來,其第三十三條的落實(shí)一直是各界關(guān)注的焦點(diǎn)問題,《刑事訴訟法》與《律師法》在律師會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證上的差異規(guī)定導(dǎo)致“三難”困局,到現(xiàn)在為止都沒有得到實(shí)質(zhì)解決。已經(jīng)生效近三年的《律師法》無法得到切實(shí)地執(zhí)行,各地檢察、公安部門以及律師群體在究竟如何適用問題上各執(zhí)一詞,莫衷一是。學(xué)理爭論當(dāng)然可以繼續(xù),但實(shí)務(wù)操作中的困境卻是在如此長的時(shí)間中都未得到立法的及時(shí)回應(yīng),實(shí)不應(yīng)該。也因?yàn)槁蓭熢谒痉ǔ绦蛑械拈L期弱勢,這一法律銜接問題的現(xiàn)實(shí)情況選項(xiàng)變得唯一:在很多地方,新法不得不屈從于舊法,律師憑“三證”即可會(huì)見的法定權(quán)利形同一紙空文。(南方都市報(bào) www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都網(wǎng))
今年年初,全國人大法律委員會(huì)建議,將修改刑事訴訟法列入全國人大常委會(huì)2011年立法工作計(jì)劃。本年時(shí)間即將過半,立法層面的回應(yīng)依然沒有看到。而幾乎與此同時(shí),廣州市有關(guān)部門面對這一司法實(shí)務(wù)難題,沒有選擇回避,并且經(jīng)過多方艱難博弈,最終出臺了貫徹《律師法》的試行辦法,明文確保律師會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證等諸項(xiàng)法定權(quán)利。原本就是《律師法》明確保障的律師權(quán)利,卻需要這樣通過多部門協(xié)調(diào)的方式進(jìn)行重申,這份“法治建設(shè)的重大成果”讓人讀出的,更多是辛酸。新《律師法》施行三年來,不少地方都在試圖協(xié)調(diào)因法律銜接不上而出現(xiàn)的實(shí)務(wù)難題,但最終出臺的大部分解決方案均實(shí)際上否定了《律師法》的規(guī)定,給律師會(huì)見平添諸多限制條件。律師在力量不均等的法律博弈中始終處于弱勢,其所折射出來的制度焦灼,令人唏噓。
新《律師法》所明文保障的律師權(quán)利,不僅事關(guān)律師群體的順暢辦案,還直接關(guān)系到犯罪嫌疑人的合法權(quán)益是否能夠得到保證,應(yīng)當(dāng)從人權(quán)保障和法治精神實(shí)現(xiàn)的高度去理解和看待《律師法》相關(guān)規(guī)定的重要性。雖然《刑事訴訟法》本身的有關(guān)規(guī)定與《律師法》有細(xì)節(jié)上的矛盾,但完全可以按照“新法優(yōu)于舊法”的原則而得出基本的法理判斷。盡管學(xué)理上存在基本法這一概念,而《刑訴法》一直也被認(rèn)為是基本法而高于《律師法》,但在《立法法》中并未對二者進(jìn)行位階分列,這意味著它們同屬非根本法之外的其他法律范疇,并無高下之分。那為何在司法實(shí)務(wù)中卻貌似變得無法求解?法律銜接只是問題表象,實(shí)質(zhì)在于觸碰到了既有權(quán)力的重新分配,對律師群體的賦權(quán),同時(shí)意味著傳統(tǒng)強(qiáng)力部門的權(quán)力限縮。(南方都市報(bào) www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都網(wǎng))
廣州出臺協(xié)調(diào)方案,在各方博弈中能夠最終重申和保障律師的諸項(xiàng)法定權(quán)利,難能可貴。但也必須看到,最終出臺的規(guī)定中對于律師法定權(quán)利的保護(hù)并不那么徹底,例如在保障律師偵查階段的會(huì)見權(quán)時(shí),辦案機(jī)關(guān)只是“一般”不派員在場,姑且不論其對《律師法》的有所保留,即便是在什么情況下要派員在場這樣的問題也并未有明確回答,給具體的執(zhí)行留下了可操作的空間。在文本中多次出現(xiàn)“一般”等模糊性規(guī)定,將對律師的權(quán)利保護(hù)置于一個(gè)并不十分明朗的境地。
即便如此,此一歷經(jīng)多方協(xié)商和人大督促,由眾多不同角色的法律人基于共同的法律學(xué)科背景所進(jìn)行的協(xié)調(diào)努力,依然值得贊許,也從某種程度上倒逼《刑事訴訟法》的盡快最終修改。畢竟,持續(xù)三年之久的《律師法》施行困局,最終還是需要全國層面的修法努力來予以盡快回應(yīng)。(南方都市報(bào) www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都網(wǎng))
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |