法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)省醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論，中醫(yī)院行為與患者最終死亡有一定的因果關(guān)系。因此，中醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于中醫(yī)院辯稱應(yīng)追加第二人民醫(yī)院為共同被告的理由，合議庭認(rèn)為，因兩次鑒定結(jié)論均認(rèn)定中醫(yī)院存在過錯，而未認(rèn)定第二人民醫(yī)院存在過錯，中醫(yī)院與第二人民醫(yī)院不存在共同的故意和過失，也并非二者侵權(quán)行為的直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，不符合共同侵權(quán)的要件，遂判決:中醫(yī)院賠償范某近親屬因范某死亡的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等149472元，精神損害撫慰金17674元，合計(jì)167146元。本案范某雖然在第二人民醫(yī)院死亡，但該醫(yī)院不承擔(dān)賠償責(zé)任的原因是其與中醫(yī)院對范某的診療行為之間并沒有直接結(jié)合的共同侵權(quán)或無意思聯(lián)絡(luò)的間接結(jié)合侵權(quán)關(guān)系。

　　依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為中，數(shù)人侵權(quán)既包括直接結(jié)合的共同侵權(quán)行為，又包括多因一果，即無意思聯(lián)絡(luò)的間接結(jié)合侵權(quán)兩種形式，且直接結(jié)合的共同侵權(quán)行為，各行為人承擔(dān)的是連帶責(zé)任，多因一果侵權(quán)行為，各行為人承擔(dān)的是按份責(zé)任。所謂直接結(jié)合，是指數(shù)個(gè)行為結(jié)合程度非常緊密，對加害后果而言，各個(gè)行為的原因力和加害部分無法區(qū)分。雖然這種結(jié)合具有偶然因素，但其緊密程度使數(shù)個(gè)行為凝結(jié)為一個(gè)共同的加害行為，共同對受害人產(chǎn)生了損害。也即受害人發(fā)生損害的原因只有一個(gè)，各加害人的行為具有關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的、不可分割的行為整體，各加害人的行為均構(gòu)成損害后果發(fā)生原因不可或缺的一部分。間接結(jié)合，是指造成損害的多個(gè)原因行為的結(jié)合具有偶然性，這些行為對損害結(jié)果而言并非全部都是直接或必然地導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的行為，其中某些行為或者原因只是為另一行為或原因直接或者必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生創(chuàng)造條件，而其本身并不會也不可能直接或者必然引發(fā)損害結(jié)果。

　　本案中，范某雖然在第二人民醫(yī)院死亡，該醫(yī)院也參與了對死者范某的救治，但南陽市醫(yī)學(xué)會和河南省醫(yī)學(xué)會的兩份鑒定結(jié)論均證明中醫(yī)院的診療行為存在過錯，也即第二人民醫(yī)院對受害人范某既無積極的加害行為，也沒有無意思聯(lián)絡(luò)的間接結(jié)合侵權(quán)行為，因此，第二人民醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)本案的連帶賠償責(zé)任或按份賠償責(zé)任。