隨著我國涉外經(jīng)濟往來的日益頻繁，以及我國投資環(huán)境的改善，境外對內(nèi)地的直接投資大幅上升，但同時由于投資所引發(fā)的爭議屢屢發(fā)生，其中就股權(quán)糾紛起訴到法院的案件數(shù)量也逐年上升，且此類糾紛亦呈現(xiàn)出具體類型多樣、法律關(guān)系復(fù)雜等特點，審理難度較大。故本文試就審理涉外股權(quán)確權(quán)糾紛中存在的若干法律問題進行探析。由于有限責(zé)任公司的股權(quán)確權(quán)糾紛相對于股份有限公司而言數(shù)量更多、審理更為復(fù)雜，故本文主要針對有限責(zé)任公司的股權(quán)確權(quán)問題進行闡述。

　　一、審理涉外股權(quán)確權(quán)糾紛的管轄依據(jù)及沖突規(guī)范的適用

　　有人認(rèn)為，審理涉外股權(quán)確權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)由我國內(nèi)地法院專屬管轄，并且應(yīng)當(dāng)強制適用我國內(nèi)地法律。其相應(yīng)的管轄依據(jù)為民事訴訟法第二百四十六條：因在中華人民共和國履行中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，由中華人民共和國人民法院管轄；相應(yīng)的沖突規(guī)范為：合同法第一百二十六條第二款：在中華人民共和國境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國法律。以及《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第十二條：合營企業(yè)合同的訂立、效力、解釋、執(zhí)行及其爭議的解決，均應(yīng)當(dāng)適用中國的法律�；颉吨型夂献鹘�(jīng)營企業(yè)法實施條例》第五十五條：合作企業(yè)合同的訂立、效力、解釋、履行及其爭議的解決，適用中國法律。但筆者對此持有不同意見，審理涉外股權(quán)確權(quán)糾紛應(yīng)根據(jù)實際聯(lián)系原則確定管轄，并以當(dāng)事人協(xié)議管轄原則為補充，其依據(jù)為民事訴訟法第二百四十三條和二百四十四條；其準(zhǔn)據(jù)法不應(yīng)援引上述沖突規(guī)范來確定，而應(yīng)適用物之所在地法的國際私法原則。

　　首先應(yīng)當(dāng)明確，根據(jù)民事訴訟法關(guān)于訴的種類的劃分原則，涉外股權(quán)確權(quán)糾紛的性質(zhì)應(yīng)屬確認(rèn)之訴，而非給付之訴。確認(rèn)之訴是指，請求人民法院確認(rèn)當(dāng)事人之間一定法律關(guān)系或確認(rèn)當(dāng)事人相應(yīng)民事權(quán)利的訴訟。股權(quán)確權(quán)訴訟的目的在于確認(rèn)當(dāng)事人是否享有所爭議的股權(quán)，屬于對財產(chǎn)權(quán)屬的確認(rèn)之訴。而就合同爭議形成的訴一般為給付之訴，如合同履行爭議，即使為確認(rèn)之訴的，如合同效力爭議，性質(zhì)也只屬于對合同法律關(guān)系的確認(rèn)之訴。前一種意見所援引的管轄依據(jù)和沖突規(guī)范，均以合同存在為前提，所適用的糾紛應(yīng)為合同糾紛，即僅適用于給付之訴或?qū)�合同法律關(guān)系的確認(rèn)之訴，因而將其適用于股權(quán)確權(quán)糾紛并不適當(dāng)。

　　前一種意見所援引的管轄依據(jù)和沖突規(guī)范，根據(jù)其文義解釋來理解，也只能局限于合營或合作合同當(dāng)事人之間，具有相對性，不能約束到合同以外的第三人。而股權(quán)確權(quán)爭議人的范圍并不局限于合營或合作合同當(dāng)事人，除合營或合作雙方之間產(chǎn)生的股權(quán)確權(quán)糾紛外，訴訟當(dāng)事人之間并不簽訂有合營或合作合同，如股權(quán)確權(quán)爭議人為合同以外的第三人的情形（如隱名股東、股權(quán)受讓人），又如股權(quán)確權(quán)糾紛發(fā)生在股東與公司之間的情形。另外，股權(quán)確權(quán)糾紛的產(chǎn)生也并不一定基于合營或合作合同，例如因繼承、贈與、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等產(chǎn)生確權(quán)糾紛的情形。需要進一步強調(diào)的是，股權(quán)確權(quán)糾紛所爭議的股權(quán)也并不局限于中外合資或中外合作經(jīng)營企業(yè)的股權(quán)，可涉及的范圍包括外資企業(yè)、內(nèi)資企業(yè)股權(quán)，甚至為境外、國外公司的股權(quán)。

　　因而，由于涉外股權(quán)確權(quán)糾紛性質(zhì)屬于涉外財產(chǎn)權(quán)益糾紛，故法院理應(yīng)根據(jù)民事訴訟法第二百四十三條規(guī)定的實際聯(lián)系原則確定管轄，并以民事訴訟法第二百四十四條規(guī)定的當(dāng)事人協(xié)議管轄原則作為補充。

　　對于涉外股權(quán)確權(quán)糾紛的法律適用問題，民法通則中并沒有最相適應(yīng)的沖突規(guī)范。民法通則第一百四十五條所確定的當(dāng)事人協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法的原則和最密切聯(lián)系原則，由于其適用的前提僅限于合同糾紛，因而對于涉外股權(quán)確權(quán)糾紛并不適用。既然我國法律對此未作規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)國際私法關(guān)于準(zhǔn)據(jù)法確定的基本理論進行推定。關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，中外法學(xué)界認(rèn)識不一，有所有權(quán)說、債權(quán)說、社員權(quán)說、股東地位說、集合體說等多種觀點。筆者認(rèn)為，股權(quán)是由出資財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)化而來的，股東因直接投資設(shè)立公司而享有的一種獨立權(quán)利。它對外主要體現(xiàn)為一種財產(chǎn)性權(quán)利，對內(nèi)則主要體現(xiàn)為一種經(jīng)營管理權(quán)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)是一種物權(quán)，并且是一種無體動產(chǎn)物權(quán)。國際私法理論一般認(rèn)為物權(quán)關(guān)系適用物之所在地法，由于無體動產(chǎn)與不動產(chǎn)或有體動產(chǎn)不同，其是不以實體形態(tài)存在的財產(chǎn)，那么如何確定股權(quán)相應(yīng)的物之所在地？首先，應(yīng)當(dāng)排除將股權(quán)的物質(zhì)載體即出資證明書、股票等所在地視為股權(quán)所在地的觀點，因為這將造成準(zhǔn)據(jù)法適用的不確定性和不可預(yù)見性。由于股權(quán)與其所發(fā)行公司具有最密切的聯(lián)系，股權(quán)的取得、行使和處分等受到公司所在地法律的影響更大，故在實踐中可以將爭議股權(quán)所發(fā)行公司的所在地為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定股權(quán)的物之所在地，并進而確定準(zhǔn)據(jù)法的適用。如爭議股權(quán)所發(fā)行公司為國內(nèi)公司的，應(yīng)適用我國內(nèi)地法律；如爭議股權(quán)所發(fā)行公司為境外公司或國外公司的，則應(yīng)適用相應(yīng)的港澳臺法律或外國法律。

　　二、法院審查與確認(rèn)股權(quán)的主要原則和標(biāo)準(zhǔn)

　　由于股權(quán)確權(quán)糾紛主要為公司內(nèi)部糾紛，就該糾紛本身而言，一般并不涉及到公司以外的第三人，故對股權(quán)的審查和判斷應(yīng)當(dāng)遵循意思主義的法理，即以當(dāng)事人內(nèi)在的意思表示和實際履約行為作為確認(rèn)股權(quán)的主要依據(jù)，而對于是否進行了外觀上的股東名冊記載或工商登記并不應(yīng)作為認(rèn)定的關(guān)鍵。具體而言，確認(rèn)股權(quán)應(yīng)至少同時符合下列幾項主要原則和標(biāo)準(zhǔn)：

　　1.具有成為股東的真實意思表示。這是認(rèn)定股權(quán)或股東資格的首要標(biāo)準(zhǔn)。由于投資行為也是一種民事法律行為，根據(jù)民事法律行為的構(gòu)成要件，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有成為股東的真實意思表示，沒有該真實意思表示的自然不應(yīng)認(rèn)定為股東。由于意思表示實為當(dāng)事人的主觀心理態(tài)度，缺乏直接判斷和審查的可操作性，因而能夠反映該真實意思表示的外在證據(jù)在認(rèn)定過程中則會起到舉足輕重的作用。此類證據(jù)主要有：公司設(shè)立前關(guān)于投資約定的內(nèi)部協(xié)議、簽署的公司章程、相關(guān)股東的證詞等。另外，假如當(dāng)事人實際享有和行使股東權(quán)利，如重大決策權(quán)和選擇管理者權(quán)等，從該外在行為也可以推定出其具有成為股東的真實意思表示。

　　2.實際履行出資義務(wù)。股權(quán)具有雙重屬性，對外體現(xiàn)為一種財產(chǎn)性權(quán)利，是由出資財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)化而來的。實際出資是股東對公司最重要的義務(wù)，是股東獲取股權(quán)的必要前提和物質(zhì)基礎(chǔ)，是確認(rèn)股權(quán)的實質(zhì)性要件，不投入財產(chǎn)，就不能取得股東資格。對于不履行出資義務(wù)的股東，公司和其他股東有權(quán)拒絕其行使股東權(quán)利，并可以通過法定程序取消其股東資格。當(dāng)然，未出資的股東在依法進行了補投資后仍然可以恢復(fù)其股東資格。實際出資原則對于隱名股東的股權(quán)認(rèn)定意義尤為重大。另外，股東所投入的資金性質(zhì)必須為投資性質(zhì)，而非借貸資金，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的盈虧風(fēng)險。能夠證明實際出資的證據(jù)主要有：出資證明書、公司內(nèi)部出具的財務(wù)憑證等。

　　3.不得違反我國法律和法規(guī)的強制性規(guī)定。特別是不得違反關(guān)于股東身份的限制性或禁止性規(guī)定。與內(nèi)資企業(yè)有所不同的是，外商投資企業(yè)對于中方股東的主體資格有一定的限制。《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》以及《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》都將中方合營者或合作者的主體范圍限制在了公司、企業(yè)或其他經(jīng)濟組織，原則上排除了中方自然人成為中外合資、合作主體的可能性，而外方投資者的范圍則包括了自然人。雖然該規(guī)定本身具有一定的不對等性，有違反WTO所規(guī)定的國民待遇原則之嫌，但其在未修改之前仍屬于有效的強制性法律規(guī)定。因此，特別是對于中方自然人以隱名股東的身份要求確認(rèn)其在中外合資、合作企業(yè)以及外資企業(yè)的股權(quán)時，法院不應(yīng)給予支持。但值得注意的是，對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部、國家稅務(wù)總局、國家工商行政管理總局、國家外匯管理局于2002年12月30日聯(lián)合頒布的《關(guān)于加強外商投資企業(yè)審批、登記、外匯及稅收管理有關(guān)問題的通知》第五條規(guī)定：外國投資者收購境內(nèi)各種性質(zhì)、類型企業(yè)的股權(quán)，該境內(nèi)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，依現(xiàn)行的外商投資企業(yè)審批程序，經(jīng)審批機關(guān)批準(zhǔn)后變更設(shè)立為外商投資企業(yè)，并應(yīng)符合外商投資產(chǎn)業(yè)政策�！�…原境內(nèi)公司中國自然人股東在原公司享有股東地位一年以上的，經(jīng)批準(zhǔn)，可繼續(xù)作為變更后所設(shè)外商投資企業(yè)的中方投資者。暫不允許境內(nèi)中國自然人以新設(shè)或收購方式與外國的公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟組織或個人成立外商投資企業(yè)。于2003年3月7日頒布的《外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》中亦有相同規(guī)定。由此可見，中方自然人股東只有在其公司被外國投資者收購的情形下，并且其在原公司享有股東地位一年以上的，才允許被動成為外商投資企業(yè)的中方投資者。因而法院在審理涉外股權(quán)確權(quán)糾紛時，對于中方投資者的主體限制問題還需結(jié)合具體案情區(qū)別對待。