被告人：李嘉廷，男，58歲，原云南省委副書記、云南省人民政府省長(zhǎng)。因涉嫌受賄犯罪，經(jīng)最高人民檢察院決定，于2001年9月被北京市公安局刑事拘留，同年10月被逮捕。

    2003年2月，北京市人民檢察院第二分院向北京市第二中級(jí)人民法院提起公訴，起訴書中指控：被告人李嘉廷在1994年至2000年擔(dān)任中共云南省委常委、省委副書記、云南省人民政府副省長(zhǎng)、省長(zhǎng)期間，利用職務(wù)上的便利，為10人謀取利益，先后三十次伙同其子李勃或單獨(dú)收受他人財(cái)物共折合人民幣共計(jì)壹仟捌佰余萬元。案發(fā)后，被告人向檢察機(jī)關(guān)揭發(fā)他人犯罪事實(shí)，部分查證屬實(shí)，并提供重要線索，使檢察機(jī)關(guān)得以偵破多起重大案件。據(jù)此，檢察院以受賄罪對(duì)被告人提起公訴。
辯護(hù)思路：本案被告系原云南省省長(zhǎng)。律師接手案件查閱了相關(guān)證據(jù)材料，認(rèn)為本案控方提供的證據(jù)材料非常充分，且被告人對(duì)檢察院查明的主要犯罪事實(shí)也供認(rèn)不諱，對(duì)其行為定性也無異議。辯護(hù)過程中，律師就案件部分事實(shí)的認(rèn)定及適用法律上，結(jié)合受賄罪認(rèn)定的法理研究提出辯護(hù)意見，并請(qǐng)求法院考慮被告人具有的從輕、減輕情節(jié)。最終法院判決被告人犯受賄罪，處死刑緩期二年執(zhí)行。

審判長(zhǎng)、合議庭：

    北京市京都律師事務(wù)所接受被告人李嘉廷的委托，指派本所田文昌、韓嘉毅律師擔(dān)任被告人李嘉廷的辯護(hù)人。律師接受委托后，進(jìn)行了閱卷、會(huì)見，參加了庭審活動(dòng)�，F(xiàn)根據(jù)已經(jīng)查實(shí)的證據(jù)情況依法發(fā)表如下辯護(hù)意見，請(qǐng)合議庭予以考慮。

    一、根據(jù)法庭審理所查實(shí)的相關(guān)證據(jù)和刑法的具體規(guī)定，辯護(hù)人對(duì)控方指控被告人李嘉廷構(gòu)成受賄罪的犯罪性質(zhì)不持異議，對(duì)起訴書中指控的主要犯罪事實(shí)不持異議。

    二、辯護(hù)人認(rèn)為起訴書指控的部分犯罪事實(shí)證據(jù)尚不夠充分，需要進(jìn)一步查實(shí)；對(duì)于部分證據(jù)的適用提出異議。提請(qǐng)法庭對(duì)此予以重視。其中包括：

    （一）收受葛建輝賄賂部分

    辯護(hù)人認(rèn)為：在該項(xiàng)事實(shí)中由于請(qǐng)托事項(xiàng)與被告人行為之間缺乏因果聯(lián)系，故認(rèn)定被告人為請(qǐng)托人謀取利益方面的證據(jù)不夠充分。具體理由是：
被告人雖收受了葛建輝的弟弟葛景輝給的錢，但庭審查明，葛建輝從未當(dāng)面正式明確向被告人提出請(qǐng)托，其所期望的是職務(wù)的提升、政治上的幫助和建立一種良好關(guān)系。送錢人葛景輝在送錢時(shí)所做的表示是不明確的，即只是希望被告人在工作上給葛建輝支持和幫助，既沒有涉及轉(zhuǎn)正，也沒有涉及調(diào)動(dòng)和提升。被告人的行動(dòng)與上述兩者之間都沒有直接的因果聯(lián)系。被告人只是在葛建輝平職調(diào)動(dòng)中起了一定作用，而這種行為既不是葛建輝所請(qǐng)托的，也不是葛建輝所期望的，屬于一種正常的工作安排，并且葛建輝只是多名調(diào)動(dòng)人員中的其中一員。所以，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人雖收取了錢財(cái)，但認(rèn)定其為行賄人謀利的證據(jù)不夠充分。

    （二）收受李忠平賄賂部分

    辯護(hù)人認(rèn)為將被告人收取李忠平錢的行為認(rèn)定為受賄，在適用法律上值得研究。庭審活動(dòng)已經(jīng)查明的事實(shí)證明：李忠平確有請(qǐng)托，被告人也確實(shí)收取了李所給的錢，但被告人的行為是否可以認(rèn)定為利用職權(quán)為他人謀利確屬需要研究。因?yàn)�，銀行系統(tǒng)的人事任免權(quán)不由省委決定。證人李素華的證言表述：銀行任命干部一般原則要尊重上級(jí)主管部門的意見，就算被告人堅(jiān)持否定，也只有部務(wù)會(huì)才有決定權(quán)�？梢姳桓嫒瞬淮嬖诼殑�(wù)上主管、經(jīng)管、負(fù)責(zé)該項(xiàng)工作的便利條件。況且更重要的是被告人在此事件中，只是表態(tài)尊重上級(jí)機(jī)關(guān)、組織部門的意見，即只是未持否定意見。其所表現(xiàn)出為請(qǐng)托人謀取利益的性質(zhì)并不明顯。這種情況不同于在客觀條件不具備或不很充分的情況下，通過積極的作為行為，為請(qǐng)托人實(shí)現(xiàn)請(qǐng)托事項(xiàng)所體現(xiàn)出的謀利行為。

    退一步講，即使對(duì)此類行為仍以受賄對(duì)待，辯護(hù)人認(rèn)為不應(yīng)將后四次送的錢也認(rèn)定在被告人的受賄金額當(dāng)中。因?yàn)榈谝淮嗡湾X時(shí)間已經(jīng)發(fā)生在謀利益之后，李忠平明確表示了感謝與升職有關(guān)的意思，而后四次送錢時(shí)，李忠平則明確表明是感謝被告人對(duì)個(gè)人的幫助，且以后再未出現(xiàn)過其他請(qǐng)托與謀利益的情況。因此，后四次送錢與被告人謀利益的行為已經(jīng)沒有對(duì)應(yīng)關(guān)系，屬于感情投資的性質(zhì)。

    值得注意的是，不論是理論上還是司法實(shí)踐中，有時(shí)容易將為了拉關(guān)系、討好而給付錢物的行為與被告人收受賄賂行為相混淆。因?yàn)檫@兩者之間的界限有時(shí)確實(shí)難以區(qū)分。體現(xiàn)在個(gè)案中，有的時(shí)候在事前給錢、有的時(shí)候在事后給錢、有的時(shí)候分若干次給錢，如何區(qū)分行為性質(zhì)？辯護(hù)人認(rèn)為要結(jié)合具體案件情況加以分析。

    結(jié)合本案，由于被告人所處的地位，決定了許多情況下給錢的人并非只是針對(duì)某具體事項(xiàng)而實(shí)施給付行為，有許多情況下行為人只是為了討好、拉關(guān)系而給錢，期待的是長(zhǎng)期的利益，而并無明確的權(quán)錢交易。如果行為人所實(shí)施的給付行為帶有明顯的對(duì)應(yīng)性，符合錢、權(quán)交易的特點(diǎn)，則可以認(rèn)定被告人的行為是受賄行為；如果行為人所實(shí)施的給付行為帶有明顯的期待長(zhǎng)期利益、討好、拉關(guān)系的特點(diǎn)，則不應(yīng)以受賄論處。有些情況下長(zhǎng)時(shí)間的感情投資與一時(shí)的權(quán)錢交易可能會(huì)發(fā)生在同一主體身上，而在權(quán)錢交易過程中又體現(xiàn)出明顯的對(duì)應(yīng)性。如在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)多次送錢送物，而并無請(qǐng)托事項(xiàng)，一旦出現(xiàn)請(qǐng)托時(shí)又專門另行給付財(cái)物，此時(shí)在謀利與受賄之間具有明顯的對(duì)應(yīng)關(guān)系。這種情況下能否將受賄人長(zhǎng)期、多次收取的財(cái)物累計(jì)計(jì)算，一概計(jì)算為受賄的金額？在理論上確有進(jìn)一步探討的必要。從嚴(yán)格把握受賄罪條件的角度和有利于被告的角度，應(yīng)當(dāng)將兩種情況予以區(qū)別對(duì)待。

    （三）收受楊榮、李俊賄賂部分

    辯護(hù)人認(rèn)為，證據(jù)表明，被告人之子李勃向楊、李二人收錢的事實(shí)確實(shí)存在，但關(guān)于被告人在主觀上對(duì)此事的認(rèn)知程度如何，即關(guān)于被告是否明知李勃的行為完全屬于代替其本人收取賄賂的性質(zhì)？現(xiàn)有證據(jù)尚不能具備唯一性。庭審中已經(jīng)查明的是被告人確曾要其子李勃與楊榮、李俊學(xué)做生意或合伙做生意，那么，李勃與二人究竟是一種合作關(guān)系？還是完全無此關(guān)系？我們對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以客觀分析，由此得出對(duì)被告人行為和主觀認(rèn)識(shí)的判斷。

    從客觀事實(shí)上分析：本案中，李勃與楊、李二人的關(guān)系可能表現(xiàn)為以下三種情況：
    1、李勃借與楊、李合做生意為名，行代父受賄之實(shí)；
    2、李勃借與楊、李合做生意之機(jī)，利用其父職權(quán)發(fā)財(cái)且代父收取賄賂（在此情況下合做生意與受賄行為兩者兼有，亦存在被告利用職權(quán)幫其子掙錢的性質(zhì)）；
    3、李勃與楊、李二人合做生意確屬事實(shí)，不具有代父受賄的性質(zhì)。

    但是李勃與楊、李二人關(guān)系所反映的只是在他們?nèi)�人之間存在的一種客觀事實(shí)，而被告人的主觀認(rèn)識(shí)與該種事實(shí)是否具有一致性，則是判斷其主觀故意內(nèi)容的重要條件。在做出這種分析之后，再具體判斷被告人的行為性質(zhì)，思路就會(huì)更加清晰。

    本案的證據(jù)情況已經(jīng)表明，前述第三種情況已被排除，因被告本人及其子李勃和楊、李二人均承認(rèn)，李勃與楊、李二人之間并非純粹的生意伙伴關(guān)系，確實(shí)存在利用被告職權(quán)的問題。但是，對(duì)于前兩種情況，卻難以劃分出明顯的界限。

    更重要的是，由于被告本人并未直接參與其子李勃與楊、李二人的具體活動(dòng)，其主觀認(rèn)識(shí)就可能與后者的實(shí)際情況存在差異。因此，在此問題上判斷被告有無受賄的犯罪故意，就不能僅僅以某種客觀事實(shí)的存在與否為標(biāo)準(zhǔn)，還必須在此基礎(chǔ)上去分析被告人的主觀心理態(tài)度，即對(duì)于該種事實(shí)的主觀認(rèn)知程度。

    本案卷中材料和庭審調(diào)查均表明，被告人雖然在案發(fā)后已經(jīng)認(rèn)識(shí)到李勃與楊、李二人合伙做生意并不完全真實(shí)，但當(dāng)時(shí)卻認(rèn)為他們之間確有合伙做生意的關(guān)系，并且，還知道對(duì)方給李勃發(fā)工資和分成的情況；同時(shí)，也承認(rèn)自己確實(shí)利用職權(quán)為楊、李二人做生意幫了忙。這種一貫的供述及其他相關(guān)證據(jù)表明，被告案發(fā)前在主觀上確實(shí)認(rèn)為李勃與楊、李二人有一種生意伙伴關(guān)系。且與此同時(shí)，被告也在利用職權(quán)幫助楊、李二人賺錢，以使其子李勃分得更多的利益。被告人的這種心態(tài)及相應(yīng)的行為，則屬于前述三種關(guān)系中的第二種情況，即借李勃與楊、李二人合作生意之機(jī)利用職權(quán)幫助李勃發(fā)財(cái)，同時(shí)也為楊、李二人謀取了利益。那么，在此基礎(chǔ)上對(duì)被告的行為性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？

    辯護(hù)人認(rèn)為，這是一種比較復(fù)雜的權(quán)錢交易，但它畢竟與一般的賄賂關(guān)系有所不同。因?yàn)橹辽僭诒桓嫒说恼J(rèn)識(shí)中，會(huì)有幫助其子做生意賺錢的成份，他并不認(rèn)為李勃所得的利益純屬于楊、李二人行賄的性質(zhì)。在此情況下，如果將李勃的全部所得通通計(jì)入為被告受賄所得數(shù)額，可以說對(duì)被告有失公平。當(dāng)然，據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確實(shí)難以區(qū)分被告人本人與其子李勃之間各自所得利益的數(shù)額，但是，從罪刑法定原則和有利于被告的角度出發(fā)，對(duì)于被告的處罰應(yīng)持慎重態(tài)度，至少也應(yīng)將此視為一種從輕情節(jié)、在量刑時(shí)予以充分考慮。

    三、辯護(hù)人向法庭提出一個(gè)值得探討的問題——刑法第三百八十八條規(guī)定的關(guān)于斡旋賄賂罪構(gòu)成條件的理解與適用。

    根據(jù)刑法第三百八十八條之規(guī)定，行為人利用職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員的職務(wù)行為為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的，可構(gòu)成斡旋賄賂罪。目前，關(guān)于在個(gè)案中如何認(rèn)定斡旋賄賂行為在理論上尚無定論，也沒有相關(guān)的司法解釋。由于本案被告的行為中涉及到此類問題，如:被告在接受吳新元、李忠平、李鎮(zhèn)桂等人財(cái)物而為其謀利時(shí)，是通過他人的職權(quán)行為而實(shí)現(xiàn)的，且所謀取的亦并非不正當(dāng)利益。因此，對(duì)此類行為應(yīng)否以受賄罪論處，即涉及到斡旋賄賂罪的構(gòu)成條件問題。所以，辯護(hù)人認(rèn)為有必要向法庭陳述對(duì)該問題的探討性觀點(diǎn)，請(qǐng)法庭予以重視。
既然刑法規(guī)定將通過其他國家工作人員的職權(quán)謀取利益作為斡旋賄賂罪的構(gòu)成條件，那么，該罪則應(yīng)屬于間接利用職權(quán)，通過轉(zhuǎn)請(qǐng)托的途徑實(shí)施謀利益目的的一種行為方式，即在這種方式中，受賄人的職權(quán)不可以直接達(dá)到謀利益的結(jié)果。而所謂本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，應(yīng)是指該職權(quán)或地位可以對(duì)轉(zhuǎn)請(qǐng)托對(duì)象產(chǎn)生某種影響或者制約。

    本案中，被告人在為前述行賄人謀取利益時(shí)尚任副省長(zhǎng)，他通過向其職權(quán)分管范圍之外的國家工作人員打招呼或者以不予否認(rèn)的方式為請(qǐng)托人幫忙，這種行為是否符合斡旋賄賂罪的特征，在理論上和實(shí)踐中尚有不同認(rèn)識(shí)。

    有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于省一級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)干部其職權(quán)具有特殊的影響力，因此對(duì)其行為應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。所以，無論其是否在分管范圍內(nèi)外，其為他人謀利益而收受財(cái)物的行為均應(yīng)以一般受賄論處，即不存在斡旋受賄問題。

    但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于斡旋受賄的基本特征是間接利用職權(quán)以轉(zhuǎn)請(qǐng)托方式為他人謀利益，所以，不應(yīng)單純以領(lǐng)導(dǎo)級(jí)別的高低作為定罪依據(jù)，如對(duì)于省、市級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部而言，正是由于其職權(quán)較高，才足以產(chǎn)生對(duì)轉(zhuǎn)請(qǐng)托對(duì)象的影響力和制約關(guān)系，而這種影響力和制約關(guān)系正是構(gòu)成斡旋受賄罪的必要條件。關(guān)鍵問題是，他并沒有利用本人的職權(quán)直接實(shí)施謀利益的行為并取得謀利益的結(jié)果，這也正是斡旋受賄與一般受賄互相區(qū)別的重要界限。

    辯護(hù)人認(rèn)為，前述兩種觀點(diǎn)雖然見仁見智，但后者至少并不違背立法表述的基本含義。而據(jù)此觀點(diǎn)，被告的前述行為則符合斡旋受賄的特征。若如此，因其所謀取的并非不正當(dāng)利益則不應(yīng)以受賄罪論處。

    辯護(hù)人還認(rèn)為，由于我國立法和司法實(shí)踐乃至理論研究中確實(shí)存在需要完善和進(jìn)一步探討的諸多問題，對(duì)法律條文的理解存在分歧是正常的。在此情況下，根據(jù)罪刑法定原則并從有利于被告的角度出發(fā)，在定罪量刑問題上采取從寬解釋的謙抑原則更加符合法治精神。因此，辯護(hù)人希望法庭對(duì)被告人的前述行為不以受賄罪論處。

    四、希望法庭充分考慮被告人犯罪行為的從輕、減輕處罰情節(jié)。

    本案被告雖然受賄數(shù)額巨大，但仍有諸多可予從輕、減輕處罰的具體情節(jié)�？陀^深入的分析這些情節(jié)，對(duì)于準(zhǔn)確量刑具有重要價(jià)值。

（一）被告人受賄的具體行為方式表明，與受賄犯罪的諸多表現(xiàn)形式相比較，其犯罪行為的社會(huì)危害性相對(duì)較輕，應(yīng)視為從輕處罰的情節(jié)之一。

1、證據(jù)表明，多數(shù)情況下被告人在辦事前沒有想到收錢，更沒有明確約定收多少錢，只限于事后被動(dòng)接受錢款，本人從未有過索取行為。包括：楊榮出口香煙第一筆（一萬三千大箱）一節(jié)，舒建95年幫忙貸款，96年送錢一節(jié)，王偉97年幫助協(xié)調(diào)合同糾紛，99年收錢一節(jié)，鄒麗佳96年8月批示同意與云南紅塔集團(tuán)合作，96年9月送錢一節(jié)。

    2、證據(jù)表明，被告沒有明顯地為他人謀取不正當(dāng)利益的情況。包括：葛建輝調(diào)動(dòng)問題、舒建貸款問題、王偉合同糾紛問題、和麗偉藥品許可證問題、吳新元修過街天橋和首飾加工權(quán)問題、鄒麗佳的合作問題、李忠平的任職問題、李鎮(zhèn)桂的境外開辦煙廠問題等。

    綜合分析以上情況可以看出，被告雖然受賄數(shù)額巨大，應(yīng)屬情節(jié)嚴(yán)重，但還應(yīng)當(dāng)注意到，在受賄犯罪中受賄數(shù)額并不是決定犯罪情節(jié)的唯一根據(jù)。受賄行為具體表現(xiàn)形式的多樣性也明顯地反映出其社會(huì)危害性的程度不同，從而也應(yīng)當(dāng)成為衡量其犯罪情節(jié)的一個(gè)重要根據(jù)。

    受賄犯罪的基本特征是：1、利用職權(quán)；2、謀取利益；3、收受財(cái)物。但在不同的案件中受賄行為所表現(xiàn)的具體形式在前述三個(gè)環(huán)節(jié)卻各有不同。下列圖示可以比較清晰地反映出受賄形式在危害程度上的具體差別：

    以上圖示的排列順序可以反映出受賄行為的不同表現(xiàn)形式中所反映出危害程度的差別（自上而下呈現(xiàn)出由重到輕的趨向），其中連線處所表明的是被告人所實(shí)施的行為方式，即直接（或間接）利用職權(quán)——為他人謀取正當(dāng)利益——被動(dòng)收受財(cái)物。

    由此不難看出，從行為方式的角度，在受賄罪的多種表現(xiàn)形式中，相對(duì)于其他形式而言，被告人的行為顯然是屬于情節(jié)最輕的一種情況。

    據(jù)此，辯護(hù)人希望法庭在量刑時(shí)不僅要注意到受賄的數(shù)額，還應(yīng)當(dāng)充分考慮到被告人受賄的具體行為方式，不應(yīng)忽視這一方面的從輕情節(jié)。

    （二）被告人具有以下法定從輕、減輕處罰的情節(jié)。

    1、被告人認(rèn)罪態(tài)度積極，徹底坦白。這種積極認(rèn)罪、悔罪態(tài)度在偵查過程中和庭審中均得到充分體現(xiàn)。

    2、被告人在偵查過程中具有重大立功表現(xiàn)。根據(jù)刑法第六十八條之規(guī)定，符合予以減輕處罰的法定條件。

    根據(jù)我國刑法規(guī)定，對(duì)犯罪人裁量刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合分析各種情節(jié)，經(jīng)全面分析衡量后決定最終應(yīng)該適用的刑罰。辯護(hù)人認(rèn)為，由于被告人具有重大立功情節(jié)，依法已可予減輕處罰，但客觀全面地分析、衡量其他各種從輕情節(jié)，對(duì)于決定對(duì)其減輕處罰的程度，即決定刑種和刑期時(shí)仍有重要意義。
因此，辯護(hù)人希望法庭對(duì)前述關(guān)于犯罪情節(jié)的分析與評(píng)價(jià)予以重視，在決定對(duì)被告人減輕處罰的具體程度時(shí)予以充分考慮。

    綜上，辯護(hù)人認(rèn)為被告李嘉廷雖然構(gòu)成受賄罪且受賄數(shù)額巨大，但辯護(hù)人對(duì)其中部分事實(shí)的定性及數(shù)額的認(rèn)定提出前述異議，請(qǐng)法庭予以慎重判斷和進(jìn)一步查實(shí)。關(guān)于對(duì)被告的量刑，請(qǐng)法庭根據(jù)被告的重大立功表現(xiàn)并綜合考慮其他從輕情節(jié)，依法對(duì)被告予以減輕處罰。

 

                                      辯護(hù)人：北京市京都律師事務(wù)所律師   田文昌
                                              北京市京都律師事務(wù)所律師   韓嘉毅

                                                 二零零三年四月十四日