新華網(wǎng)9月21日?qǐng)?bào)道 嚴(yán)格限制死刑直至廢除死刑，是當(dāng)今時(shí)代的基本精神。

取消貪官死刑，可避免跑到國(guó)外就可免死的負(fù)面效應(yīng)。

生命是無(wú)價(jià)的，這是一個(gè)尊重人權(quán)的社會(huì)應(yīng)有的態(tài)度。

各國(guó)反腐實(shí)踐表明，防治貪腐有比死刑更有效的措施。

8月23日提交全國(guó)人大常委會(huì)討論的《刑法修正案八(草案)》準(zhǔn)備取消13個(gè)非暴力的經(jīng)濟(jì)犯罪死刑罪名，開(kāi)啟了我國(guó)立法削減死刑的先河。

應(yīng)當(dāng)看到，即使這次13個(gè)死刑罪名最后得以取消，我國(guó)刑法中仍然有55個(gè)死刑罪名，其中包括貪腐犯罪等大量的非暴力犯罪，因此，繼續(xù)創(chuàng)造條件削減我國(guó)刑法中的死刑罪名仍將是今后一個(gè)時(shí)期我國(guó)刑法改革的重要任務(wù)。

有不少學(xué)者指出，在今后一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，我國(guó)還不能取消貪腐犯罪的死刑。對(duì)此觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)加以深入分析。

從國(guó)際公約看取消貪腐犯罪死刑的必要性

根據(jù)聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)2008年發(fā)布的有關(guān)暫停使用死刑的報(bào)告，截至2008年7月1日，在世界范圍內(nèi)，已有141個(gè)國(guó)家和地區(qū)從法律上或在實(shí)踐中廢除了死刑，只有56個(gè)國(guó)家和地區(qū)還保留并執(zhí)行死刑。就是在還保留并執(zhí)行死刑的國(guó)家和地區(qū)，也越來(lái)越多地將死刑作為一種帶有象征性的刑罰來(lái)適用，而不是常規(guī)性地適用。因此，可以肯定地說(shuō)，廢除死刑是一種國(guó)際趨勢(shì)。

從國(guó)際法的角度來(lái)看，嚴(yán)格限制死刑直至廢除死刑是當(dāng)今時(shí)代的基本精神。

早在1966年，聯(lián)合國(guó)就通過(guò)了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(1976年生效)，其第6條在提倡締約國(guó)廢除死刑的同時(shí)，要求在那些還未廢除死刑的國(guó)家，“判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰”。1989年，聯(lián)合國(guó)又通過(guò)了《旨在廢除死刑的〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉第二項(xiàng)任擇議定書(shū)》(1991年生效)。

由于我國(guó)目前尚沒(méi)有簽署和批準(zhǔn)后者，因此并無(wú)廢除死刑的國(guó)際法律義務(wù)。但我國(guó)已經(jīng)簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》并正在準(zhǔn)備批準(zhǔn)該公約，一旦批準(zhǔn)，就將向公約的監(jiān)督機(jī)構(gòu)———人權(quán)事務(wù)委員會(huì)提交包括死刑問(wèn)題在內(nèi)的報(bào)告。因此，我們首先需要澄清《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中所說(shuō)的“最嚴(yán)重的罪行”的含義。目前國(guó)際社會(huì)對(duì)于何為“最嚴(yán)重的罪行”達(dá)成的共識(shí)是，非暴力犯罪肯定不屬于這一范疇。

例如，聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)在1984年通過(guò)的《關(guān)于保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》中，提出“最嚴(yán)重的罪行”應(yīng)理解為“其范圍不應(yīng)超出帶有致命或其他極端嚴(yán)重后果的蓄意犯罪行為”。雖然該決議提到的“帶有其他極端嚴(yán)重后果的蓄意犯罪行為”使得廣義解釋成為可能，但聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)其后在《死刑和關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施的執(zhí)行情況》的報(bào)告中進(jìn)一步指出，蓄意犯罪以及具有致命或其他極端嚴(yán)重后果意味著罪行應(yīng)該是危及生命的，即危及生命是罪行的很可能發(fā)生的后果。由此，任何不危及生命的犯罪，無(wú)論其后果從其他角度來(lái)看多么嚴(yán)重，都不屬于可對(duì)之適用死刑的“最嚴(yán)重罪行”。

聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)在2004年的一項(xiàng)決議中，特別敦促保留死刑的國(guó)家不對(duì)諸如金融犯罪、宗教行為、良心的表達(dá)以及自愿同意的成人之間的性關(guān)系等非暴力犯罪判處死刑。聯(lián)合國(guó)有關(guān)法外處決、即審即決或任意處決問(wèn)題的特別報(bào)告員在2007年的報(bào)告中提出以下罪行不屬于可判處死刑的“最嚴(yán)重罪行”：未導(dǎo)致死亡的綁架、鼓動(dòng)自殺、通奸、叛教、腐敗、毒品犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、良心的表達(dá)、金融犯罪、官員貪污、逃避兵役、同性戀行為、非法性行為、自愿同意的成人之間的性關(guān)系、偷竊或武力搶劫、宗教行為和政治罪行。

此外，聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在對(duì)那些保留死刑的締約國(guó)提交的報(bào)告的結(jié)論性意見(jiàn)中，指出“最嚴(yán)重的罪行”意味著“死刑應(yīng)當(dāng)只是一種非常例外的刑罰方式”，它還具體指出了在其看來(lái)不屬于“最嚴(yán)重的罪行”因而對(duì)其判處死刑不符合《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條的罪行，包括：經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)罪行、貪污、盜用國(guó)家或公共財(cái)產(chǎn)、搶劫、嚴(yán)重盜竊、通奸、叛教、同性戀行為、非法性關(guān)系、鼓動(dòng)自殺、販運(yùn)危險(xiǎn)廢料、毒品犯罪、逃避兵役、侮辱國(guó)家元首、分裂活動(dòng)、間諜行為、煽動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)、政治罪行、建立或呼吁建立某種團(tuán)體，等等。

雖然無(wú)論是經(jīng)社理事會(huì)或人權(quán)委員會(huì)的決議、秘書(shū)長(zhǎng)的意見(jiàn)、特別報(bào)告員的意見(jiàn)，還是人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的意見(jiàn)，都沒(méi)有正式的法律約束力，各個(gè)國(guó)家沒(méi)有必須根據(jù)這些意見(jiàn)確定本國(guó)法律中可予判處死刑的“最嚴(yán)重的罪行”的法律義務(wù)，但這些意見(jiàn)的權(quán)威性還是不容忽視，因?yàn)樗鼈兎从车牟⒉皇悄骋粋�(gè)或某一類國(guó)家的觀點(diǎn)或文化，而是在很大程度上代表了一種“世界的呼聲”。

如果我們將來(lái)批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》并向人權(quán)事務(wù)委員會(huì)提交報(bào)告時(shí)，我們的刑法中仍然包含貪腐犯罪等非暴力犯罪的死刑，顯然，從上述人權(quán)事務(wù)委員會(huì)以往的工作情況來(lái)看，它一定會(huì)對(duì)此表示嚴(yán)重的關(guān)切和疑問(wèn)。

取消貪腐犯罪死刑有利于國(guó)際刑事司法合作

隨著國(guó)門(mén)大開(kāi)，貪官外逃已經(jīng)成為一個(gè)突出問(wèn)題，要想把他們引渡或移送回來(lái)，國(guó)際刑事司法合作不可避免，但“死刑不引渡”乃當(dāng)今國(guó)際社會(huì)一公認(rèn)準(zhǔn)則。

我國(guó)在1997年修訂刑法時(shí)特意規(guī)定：“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰�！边@主要是考慮到對(duì)一些可能判處死刑的外逃犯，如果我們不承諾在死刑以下判刑，則無(wú)法進(jìn)行國(guó)際刑事司法協(xié)作。近年，我國(guó)在與西班牙、法國(guó)等簽署引渡條約時(shí)，都從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，認(rèn)可了“死刑不引渡原則”。

從個(gè)案看，我國(guó)也是這樣做的，如幾年前我們與美國(guó)合作，對(duì)方將巨貪余振東遣送回中國(guó)，當(dāng)時(shí)中國(guó)政府就作出了包括不判其死刑的承諾，后來(lái)法院的實(shí)際判決也遵守了這一承諾。廈門(mén)遠(yuǎn)華走私案的首犯賴昌星逃到加拿大后，我國(guó)政府在與加方就此案展開(kāi)刑事司法合作的談判時(shí)，也已經(jīng)承諾：將來(lái)賴被遣送回國(guó)受審時(shí)，中國(guó)不判處其死刑。

但問(wèn)題是，有些貪污犯比起余振東來(lái)，數(shù)額要少得多，在國(guó)內(nèi)還是被判處死刑，而遠(yuǎn)華走私案已經(jīng)判處了數(shù)十名同案犯的死刑，首犯賴昌星卻僅因跑到國(guó)外就可以免死，怎么向公眾解釋“刑法面前人人平等”的原則呢?

解決這一矛盾的最好辦法是取消所有非暴力犯罪的死刑，那樣不僅有利于實(shí)現(xiàn)所有經(jīng)濟(jì)犯罪和貪腐犯罪者的刑罰平等，而且也省去在國(guó)際刑事司法合作中圍繞“死刑不引渡”而引發(fā)的煩瑣談判。否則，給人的印象就是貪官誰(shuí)能跑到國(guó)外，誰(shuí)就可以免死，其負(fù)面效應(yīng)不言而喻。

取消貪腐犯罪死刑也是刑罰比例性原則和刑罰人道化的要求

刑罰比例性原則又稱“罪刑相適應(yīng)原則”，它要求最嚴(yán)厲的刑罰只能適用于最嚴(yán)重的犯罪。生命是無(wú)價(jià)的，因此，再多的金錢也不能與生命等價(jià)，這是一個(gè)尊重人權(quán)的社會(huì)所應(yīng)有的態(tài)度。

刑法上的犯罪要受到何種懲罰，需要結(jié)合其侵害的法益來(lái)考慮，如果其侵害的法益不是生命，那么即使在強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)的刑法觀里，其報(bào)應(yīng)的后果也不能是死刑。這也是為什么即使在那些還保留死刑的國(guó)家，死刑也越來(lái)越嚴(yán)格地被限定在那些與剝奪他人生命相關(guān)的犯罪上。在衡量法益的前提下，還要考慮行為人的主觀惡性大小，因?yàn)椤叭绻麍?jiān)持比例原則，就不能對(duì)所有的謀殺犯都處以同樣的刑罰”。

取消貪腐等非暴力犯罪的死刑，也有利于我們營(yíng)造一種寬容、人道的法治文化，為最終徹底廢除死刑創(chuàng)造條件。

中國(guó)政府早已聲明，我們的最終目標(biāo)是要在條件具備時(shí)廢除死刑。從歷史看，世界上那些廢除死刑的國(guó)家有一個(gè)大致的規(guī)律，那就是這些國(guó)家都曾經(jīng)走過(guò)這樣一條道路：從死刑罪名眾多到后來(lái)被限制在嚴(yán)重謀殺罪再到最后徹底廢除死刑;從死刑被廣泛適用到死刑逐漸被作為一種“象征性的刑罰”很少適用再到后來(lái)徹底不用;從死刑執(zhí)行手段的多樣化、對(duì)不同的死刑犯要采取痛苦和羞辱程度不同的方法到死刑執(zhí)行手段的單一化、對(duì)所有的死刑犯都要采取痛苦程度最低的方法;從死刑執(zhí)行的興師動(dòng)眾到死刑執(zhí)行逐漸退出公眾視野。

我國(guó)現(xiàn)在總的來(lái)講是沿著這樣一條道路前進(jìn)的，如死刑執(zhí)行由過(guò)去的槍決到現(xiàn)在的注射，死刑執(zhí)行場(chǎng)所由過(guò)去的露天刑場(chǎng)到現(xiàn)在的專門(mén)刑場(chǎng)。此外，在死刑執(zhí)行環(huán)節(jié)增加了人性化的安排，如允許死刑犯與親人見(jiàn)面等。另外，我國(guó)自2007年1月1日把死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院后，死刑的判決和執(zhí)行在實(shí)踐中大幅度地下降，現(xiàn)在雖然還不能說(shuō)死刑已經(jīng)成為一種象征性的刑罰，但與過(guò)去相比，死刑的適用確實(shí)得到了比較有效的控制。

創(chuàng)造條件取消貪腐犯罪的死刑

當(dāng)然，從司法上限用死刑到立法上取消死刑，這中間還有很大一步需要跨越。

總結(jié)這次《刑法修正案八(草案)》準(zhǔn)備取消死刑的13個(gè)經(jīng)濟(jì)犯罪的經(jīng)驗(yàn)，我們發(fā)現(xiàn)，這些罪名都是近年來(lái)發(fā)案率得到有效控制、司法實(shí)踐中已經(jīng)很少適用死刑的罪名。

這給我們的啟示是，貪腐犯罪作為一種目前發(fā)案率還很高、社會(huì)公眾反應(yīng)強(qiáng)烈的犯罪，執(zhí)政黨又把它與自己執(zhí)政的合法性掛鉤，因此，要馬上從立法上取消這些犯罪的死刑，顯然不現(xiàn)實(shí)。故當(dāng)務(wù)之急是，要采取切實(shí)有效的反腐措施，把貪腐犯罪的嚴(yán)重性降下來(lái)。刑罰的作用是有限的，而且?guī)в旭R后炮的性質(zhì)，一些基礎(chǔ)性的制度更加重要，如通過(guò)頒行《公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》、《新聞法》等，使公權(quán)力受到有力監(jiān)督和制約。只有當(dāng)某一類犯罪不是那么大范圍地發(fā)生時(shí)，民意對(duì)這類犯罪的憤怒才會(huì)降低，那時(shí)再取消這類犯罪的死刑也就不會(huì)遇到民意的強(qiáng)烈反彈。

盡管人權(quán)學(xué)者主張，在廢除死刑這個(gè)問(wèn)題上，政治家應(yīng)基于原則信仰而不是屈從于民意，但不可否認(rèn)的是，任何一個(gè)政治家在作出廢止死刑的決定時(shí)，肯定要考慮到民意的強(qiáng)弱。盡管世界上絕大多數(shù)國(guó)家在廢除死刑時(shí)多數(shù)民意都是反對(duì)的，但顯然在一個(gè)民意80%甚至90%都是支持死刑的時(shí)候，廢除死刑的難度肯定要大于僅超過(guò)50%或者60%的民意支持死刑。

在我國(guó)當(dāng)前反對(duì)廢除貪腐犯罪死刑的民意居高不下的情況下，除了前面所說(shuō)的要從體制機(jī)制上設(shè)法把貪腐犯罪的嚴(yán)重性降下來(lái)，還要對(duì)民意進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，比如讓公眾認(rèn)識(shí)到死刑廢除與某一類犯罪的增長(zhǎng)沒(méi)有必然聯(lián)系：像我國(guó)1997年廢除普通盜竊罪后，現(xiàn)實(shí)中的普通盜竊并沒(méi)有出現(xiàn)原來(lái)某些人所擔(dān)憂的大幅度上升;在那些沒(méi)有對(duì)貪腐犯罪設(shè)置死刑或者廢除了這類犯罪的死刑的國(guó)家和地區(qū)，貪腐犯罪并不比那些對(duì)這類犯罪保留死刑的國(guó)家嚴(yán)重，甚至廉潔度更高，說(shuō)明防治貪腐有比刑法更有效的措施;等等。

現(xiàn)在，之所以民眾反對(duì)廢除貪腐犯罪的死刑，還有一個(gè)重要原因就是司法腐敗比較嚴(yán)重，擔(dān)心某些貪官不被判處和執(zhí)行死刑，就會(huì)通過(guò)種種不正當(dāng)?shù)年P(guān)系，很快被放出來(lái)�，F(xiàn)實(shí)中確有某些貪官在不符合保外就醫(yī)的條件被保外就醫(yī)，或者在減刑、假釋等環(huán)節(jié)滋生腐敗現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了法律的公信力。因此，必須采取得力措施，加強(qiáng)對(duì)這些刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)的監(jiān)督，糾正這些領(lǐng)域的不規(guī)范現(xiàn)象。 (作者為中國(guó)社科院法學(xué)所研究員、刑法室主任)