注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱的沖突可分為注冊商標(biāo)排斥他人企業(yè)名稱的完整使用（包括企業(yè)名稱的登記）及注冊商標(biāo)排斥他人企業(yè)名稱中字號(hào)的突出使用兩種情形。注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱均系經(jīng)過形式合法的行政程序登記核準(zhǔn)，因此注冊商標(biāo)排斥他人企業(yè)名稱的完整使用構(gòu)成嚴(yán)格意義上的權(quán)利沖突。而字號(hào)的突出使用由于可能超出企業(yè)名稱意義上的使用而不再受法律保護(hù)，因此注冊商標(biāo)排斥他人字號(hào)的突出使用實(shí)質(zhì)上屬于商標(biāo)侵權(quán)，而非嚴(yán)格意義上的權(quán)利沖突。上述兩種情形在適用法律、在先權(quán)利、行為人主觀狀態(tài)、混淆標(biāo)準(zhǔn)方面存在重大區(qū)別。

此外，注冊商標(biāo)一般可基于商標(biāo)侵權(quán)排斥他人字號(hào)的突出使用，而注冊商標(biāo)排斥他人企業(yè)名稱的完整使用則依據(jù)商標(biāo)的知名度具有不同的表現(xiàn)形式：具有較高知名度的商標(biāo)可基于不正當(dāng)競爭排斥企業(yè)名稱，馳名商標(biāo)既可基于商標(biāo)侵權(quán)也可基于不正當(dāng)競爭排斥企業(yè)名稱，著名商標(biāo)則僅可在特定的地域范圍內(nèi)基于商標(biāo)侵權(quán)排斥企業(yè)名稱。其中，馳名商標(biāo)是《商標(biāo)法》等上位法規(guī)定的法律概念；馳名商標(biāo)以個(gè)案認(rèn)定為原則，要求商標(biāo)在全國范圍內(nèi)具有知名度。著名商標(biāo)只是地方性法規(guī)、政府規(guī)章、規(guī)范性文件規(guī)定的概念；著名商標(biāo)都是事先認(rèn)定，且?guī)в泻軓?qiáng)的地方色彩。具有較高知名度的商標(biāo)是司法實(shí)踐及理論中經(jīng)常使用的概念；此類商標(biāo)一般是指具有一定知名度但尚未被認(rèn)定為馳名或著名的商標(biāo)，但也可能涵蓋馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)的范疇。

一、注冊商標(biāo)排斥企業(yè)名稱的完整使用及字號(hào)的突出使用

（一）適用法律

對于字號(hào)的突出使用，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2002〕32號(hào)）第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定：將與他人注冊商標(biāo)相同或近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或類似商品、服務(wù)上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的, 構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對于企業(yè)名稱的完整使用，除《民法通則》及《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)遵循的誠實(shí)信用原則外，《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》第三十九條、《國家工商行政管理局關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》（工商標(biāo)字[1999]第81號(hào)）第二條規(guī)定，企業(yè)名稱的使用和取得應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，不得利用他人商標(biāo)的信譽(yù)進(jìn)行不正當(dāng)競爭。此外，最高人民法院在征求國家工商行政管理總局意見的基礎(chǔ)上針對“振泰”案形成的答復(fù)意見（〔2004〕民三他字第10號(hào)）認(rèn)為：對違反誠實(shí)信用原則，使用與他人注冊商標(biāo)中的文字相同或近似的企業(yè)字號(hào)，足以使相關(guān)公眾對其商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，可以依照《民法通則》有關(guān)規(guī)定以及《反不正當(dāng)競爭法》第二條第一、二款規(guī)定，審查是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

事實(shí)上，針對注冊商標(biāo)排斥字號(hào)及企業(yè)名稱的法律適用問題，北京地區(qū)的法院早在2002年就進(jìn)行了探索研究。《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于商標(biāo)與使用企業(yè)名稱沖突糾紛案件審理中若干問題的解答》（京高法發(fā)〔2002〕357號(hào)）第三條規(guī)定：商標(biāo)與使用企業(yè)名稱沖突糾紛，從侵權(quán)人的行為性質(zhì)上看，主要是借助于合法的形式害他人商譽(yù)，表現(xiàn)為使消費(fèi)者對商品或者服務(wù)的來源以及不同經(jīng)營者之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故一般屬于不正當(dāng)競爭糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》、《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行調(diào)整。將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上單獨(dú)或者突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法》進(jìn)行調(diào)整。經(jīng)過數(shù)年的實(shí)踐與理論發(fā)展，北京市高級(jí)人民法院的上述認(rèn)識(shí)得以普遍承認(rèn)。《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》（法發(fā)〔2009〕23號(hào)）明確規(guī)定：企業(yè)名稱因突出使用而侵犯在先注冊商標(biāo)專用權(quán)的，依法按照商標(biāo)侵權(quán)行為處理；企業(yè)名稱未突出使用但其使用足以產(chǎn)生市場混淆、違反公平競爭的，依法按照不正當(dāng)競爭處理。根據(jù)上述規(guī)定，注冊商標(biāo)排斥字號(hào)的突出使用適用《商標(biāo)法》,注冊商標(biāo)排斥企業(yè)名稱的完整使用則一般適用《反不正競爭法》。當(dāng)然，除此之外，還存在馳名商標(biāo)、著名商標(biāo)排斥企業(yè)名稱完整使用時(shí)適用《商標(biāo)法》的特殊情形。關(guān)于此點(diǎn)，筆者將在下文專門討論。

（二）在先權(quán)利

注冊商標(biāo)排斥他人字號(hào)的突出使用并不要求注冊商標(biāo)屬于在先權(quán)利。法律保護(hù)的是企業(yè)名稱的規(guī)范使用，企業(yè)名稱的不規(guī)范使用如果侵犯他人合法權(quán)益則不再受法律保護(hù)，即便該企業(yè)名稱權(quán)屬于在先權(quán)利。在“恒盛”案中，被告的企業(yè)名稱登記在原告商標(biāo)注冊之前。法院認(rèn)為，被告將其企業(yè)名稱中的字號(hào)突出用于表明商品名稱，系對其企業(yè)名稱的不合理使用致侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。法院同時(shí)認(rèn)為，保護(hù)在先合法權(quán)利人利益原則只適用于在先合法權(quán)利人合法行使權(quán)利的前提下，而不適用于不合理行使其企業(yè)名稱的情況。在“鴻昌涂料”案中，被告企業(yè)名稱的登記時(shí)間早于原告商標(biāo)的注冊時(shí)間，且涉案注冊商標(biāo)系被告轉(zhuǎn)讓給原告。即便如此，法院還是認(rèn)為，被告在轉(zhuǎn)讓涉案注冊商標(biāo)后在商品包裝上突出使用與涉案注冊商標(biāo)相近似的字號(hào)，起到了商品標(biāo)識(shí)作用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在此，注冊商標(biāo)是否屬于在先權(quán)利并非其排斥字號(hào)突出使用的必備條件。

但是，注冊商標(biāo)排斥他人企業(yè)名稱的完整使用則要求商標(biāo)的注冊時(shí)間早于他人企業(yè)名稱的登記時(shí)間，這就是解決嚴(yán)格意義上的權(quán)利沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的保護(hù)在先權(quán)利原則。

（三）行為人主觀狀態(tài)

注冊商標(biāo)基于商標(biāo)侵權(quán)排斥他人字號(hào)的突出使用并不要求企業(yè)名稱行為人具有惡意、故意或過錯(cuò)等主觀狀態(tài)。因?yàn)橹饔^狀態(tài)雖然可以成為判定標(biāo)侵權(quán)的一個(gè)重要因素，但決非必備條件。

但是，注冊商標(biāo)排斥他人企業(yè)名稱的完整使用一般要求企業(yè)名稱行為人具有不當(dāng)利用他人商標(biāo)良好聲譽(yù)的惡意、故意或過錯(cuò)等主觀狀態(tài)，從而違反誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在先商標(biāo)具有一定知名度通常是推定對方企業(yè)名稱行為人具有不良主觀狀態(tài)的表現(xiàn)之一。法院在“圣安娜”案中認(rèn)為，被告使用企業(yè)名稱簡稱雖然對原告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但沒有證據(jù)證明原告商標(biāo)在被告企業(yè)名稱登記之前就擁有知名度，故法院并未判定被告登記企業(yè)名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在“飛利浦”案中，法院認(rèn)為，被告在涉案商品包裝盒等位置標(biāo)注“飛利浦國際集團(tuán)（香港）有限公司監(jiān)制”不屬于我國商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。但是，因原告的“飛利浦”注冊商標(biāo)具有較高知名度，被告標(biāo)注“飛利浦國際集團(tuán)（香港）有限公司監(jiān)制”的行為違反了誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

（四）混淆標(biāo)準(zhǔn)

注冊商標(biāo)基于商標(biāo)侵權(quán)排斥他人字號(hào)的突出使用以及基于不正當(dāng)競爭排斥他人企業(yè)名稱的完整使用時(shí)，混淆標(biāo)準(zhǔn)是否存在差別？實(shí)踐界及理論界目前較少涉及。在“英豪”案中，法院作出了探索性回答。對于被告突出使用字號(hào)的商標(biāo)侵權(quán)行為，法院認(rèn)為：雖然原、被告的業(yè)務(wù)范圍有所不同，原告?zhèn)戎赜趯W(xué)歷教育，而被告?zhèn)戎赜诼毤碱惙菍W(xué)歷培訓(xùn)，但原告注冊商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目為“學(xué)校（教育）”，被告所從事的行業(yè)以及組織形式為“教育技術(shù)培訓(xùn)學(xué)�！�，被告還在其經(jīng)營場所懸掛的牌匾上明確載明“英豪教育學(xué)�！保�故從相關(guān)公眾對學(xué)校、培訓(xùn)、課程學(xué)習(xí)等教育類服務(wù)概念的一般認(rèn)識(shí)上來看，會(huì)認(rèn)為此類服務(wù)存在特定聯(lián)系，容易產(chǎn)生混淆。對于被告登記企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為，法院則認(rèn)為：原、被告分別地處廣州、上海兩個(gè)不同城市，原告尚未在與被告相同的經(jīng)營區(qū)域內(nèi)從事與被告相同的職技類培訓(xùn)，且相關(guān)公眾根據(jù)自己所需在選擇具體服務(wù)內(nèi)容時(shí)能夠區(qū)分原、被告各自所從事的教育服務(wù)性質(zhì)和特點(diǎn)，因此不會(huì)產(chǎn)生混淆。

根據(jù)上述法院判決，判斷注冊商標(biāo)排斥字號(hào)的突出使用與企業(yè)名稱的完整使用時(shí)，適用的混淆標(biāo)準(zhǔn)有可能是不一樣的。筆者贊同這種觀點(diǎn)。字號(hào)的突出使用涉及的是商標(biāo)侵權(quán)問題，因此僅考慮原告注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品、服務(wù)即可。在“英豪”案中，原告注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的服務(wù)項(xiàng)目“學(xué)校（教育）”涵蓋了被告業(yè)務(wù)范圍（非學(xué)歷培訓(xùn)），因此被告突出使用字號(hào)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。而企業(yè)名稱的完整使用主要涉及不正當(dāng)競爭。除了考慮原告注冊商標(biāo)核準(zhǔn)的商品、服務(wù)外，還需進(jìn)一步考慮原告企業(yè)名稱登記的經(jīng)營范圍和實(shí)際經(jīng)營情況，將其與被告企業(yè)名稱相比較。此外，爭議雙方從事的行業(yè)以及提供商品、服務(wù)的具體特點(diǎn)，對混淆的判斷也有一定影響。在“英豪”案中，原告并未在被告相同的經(jīng)營區(qū)域內(nèi)從事學(xué)歷教育或非學(xué)歷培訓(xùn)業(yè)務(wù)，且原告的學(xué)歷教育與被告的非學(xué)歷培訓(xùn)業(yè)務(wù)具有一定區(qū)別，因此不會(huì)在相關(guān)公眾中產(chǎn)生混淆。當(dāng)然，注冊商標(biāo)排斥企業(yè)名稱和字號(hào)的混淆標(biāo)準(zhǔn)這一問題相當(dāng)復(fù)雜，還有待進(jìn)一步研究。

二、馳名商標(biāo)與企業(yè)名稱的沖突

《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十三條、《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第十三條均規(guī)定：商標(biāo)所有人認(rèn)為他人將其馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱登記，可能欺騙公眾或者對公眾造成誤解的，可以向企業(yè)名稱登記主管機(jī)關(guān)申請撤銷該企業(yè)名稱登記。最高人民法院針對“張小泉”案的答復(fù)函（〔2003〕民三他字第1號(hào)）第三條規(guī)定：使用與他人在先注冊并馳名的商標(biāo)文字相同的文字作為企業(yè)名稱或名稱中部分文字，該企業(yè)所屬行業(yè)（或經(jīng)營特點(diǎn)）又與注冊商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)相同或者有緊密聯(lián)系，客觀上可能產(chǎn)生淡化他人馳名商標(biāo)，損害商標(biāo)注冊人的合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請求對這類行為予以制止。上述法律及規(guī)定雖然規(guī)定馳名商標(biāo)可以排斥他人企業(yè)名稱，但是沒有明確規(guī)定適用的法律。筆者認(rèn)為，鑒于上述規(guī)定系在《商標(biāo)法》范圍內(nèi)作出，因此可以適用商標(biāo)侵權(quán)的情形。《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕3號(hào)）第二條第（二）項(xiàng)、第十條等則明確規(guī)定，當(dāng)事人可以以企業(yè)名稱與其馳名商標(biāo)相同或近似為由提起侵犯注冊商標(biāo)或不正當(dāng)競爭訴訟，且原告可以請求禁止被告在不類似商品、服務(wù)上使用與原告馳名的注冊商標(biāo)相同或近似的企業(yè)名稱�？梢姡�馳名商標(biāo)排斥他人企業(yè)名稱的完整使用，既可適用商標(biāo)侵權(quán)，也可適用不正當(dāng)競爭。

此外，馳名商標(biāo)排斥他人企業(yè)名稱的完整使用與普通商標(biāo)排斥他人字號(hào)的突出使用的構(gòu)成要件存在區(qū)別。

其一，普通商標(biāo)排斥字號(hào)的突出使用，構(gòu)成要件之一是商品、服務(wù)相同或類似。對于馳名商標(biāo)是否可以跨類別排斥企業(yè)名稱的完整使用，《商標(biāo)法》等上位法并未明確規(guī)定。盡管如此，最高人民法院的相關(guān)答復(fù)及司法解釋對此問題做出了規(guī)定。最高人民法院《〔2003〕民三他字第1號(hào)》答復(fù)函規(guī)定的是企業(yè)所屬行業(yè)（或經(jīng)營特點(diǎn)）與注冊的馳名商標(biāo)核定使用的商品、服務(wù)“相同”或者“有緊密聯(lián)系”。最高人民法院《法釋〔2009〕3號(hào)》司法解釋第十條則規(guī)定，馳名注冊商標(biāo)的權(quán)利人有權(quán)請求禁止他人在“不相類似”的商品、服務(wù)上使用相關(guān)企業(yè)名稱。該司法解釋將“相同”、“有緊密聯(lián)系”擴(kuò)大到“不類似”。在司法實(shí)踐中，也有“霍尼韋爾”、“中信”、“施華洛世奇”等馳名商標(biāo)跨類別排斥他人企業(yè)名稱完整使用的判例。筆者認(rèn)為，馳名商標(biāo)跨類別排斥企業(yè)名稱的完整使用符合《商標(biāo)法》規(guī)定和立法本意。

其二，普通商標(biāo)排斥字號(hào)的突出使用，構(gòu)成要件之一是商標(biāo)與字號(hào)相同或近似。而馳名商標(biāo)排斥企業(yè)名稱的完整使用在此方面的構(gòu)成要件似乎有些復(fù)雜。最高人民法院《〔2003〕民三他字第1號(hào)》答復(fù)函規(guī)定，企業(yè)名稱侵犯馳名商標(biāo)權(quán)利的構(gòu)成要件之一是字號(hào)與馳名商標(biāo)文字“相同”或部分文字“相同”。最高人民法院《〔2004〕民三他字第10號(hào)》答復(fù)函規(guī)定，企業(yè)名稱對馳名商標(biāo)構(gòu)成反不正當(dāng)競爭的構(gòu)成要件之一是字號(hào)與馳名商標(biāo)文字“相同”或“近似”。構(gòu)成要件由“相同”擴(kuò)展至“近似”。在司法實(shí)踐中也有相應(yīng)判例，比如在“霍尼韋爾”案中，法院判決馳名商標(biāo)可以排斥企業(yè)名稱完整使用的原因之一就是原告馳名商標(biāo)“霍尼韋爾”與被告字號(hào)“霍尼威爾”構(gòu)成近似。最高人民法院《法釋〔2009〕3號(hào)》司法解釋第二條第（二）項(xiàng)及第十條規(guī)定則進(jìn)一步確認(rèn)馳名商標(biāo)與企業(yè)名稱“相同”或“近似”這一構(gòu)成要件。

其三，普通商標(biāo)排斥字號(hào)的突出使用，構(gòu)成要件之一是產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的結(jié)果。而根據(jù)最高人民法院《〔2003〕民三他字第1號(hào)》答復(fù)函規(guī)定，馳名商標(biāo)排斥他人企業(yè)名稱的完整使用的構(gòu)成要件是他人企業(yè)名稱客觀上可能產(chǎn)生淡化馳名商標(biāo)，損害商標(biāo)注冊人的合法權(quán)益的結(jié)果。該答復(fù)函初步確定了馳名商標(biāo)的淡化標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《法釋〔2009〕3號(hào)》司法解釋第九條則再次確認(rèn)并細(xì)化了馳名商標(biāo)的淡化標(biāo)準(zhǔn)。

三、著名商標(biāo)與企業(yè)名稱的沖突

2010年2月1日，《河南省著名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)辦法》正式實(shí)施。至此，目前中國大陸地區(qū)的31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市全部確立了對著名商標(biāo)的認(rèn)定和保護(hù)。此外，部分省、自治區(qū)、直轄市級(jí)別以下的地區(qū)也制訂了著名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)的法規(guī)。大部分地方著名商標(biāo)保護(hù)條例都規(guī)定，轄區(qū)內(nèi)的著名商標(biāo)有權(quán)排斥與之相同或近似的字號(hào)作為企業(yè)名稱登記。

在司法實(shí)踐中，部分法院在處理著名商標(biāo)與企業(yè)名稱的沖突時(shí)對商標(biāo)著名的地域范圍與商標(biāo)尚未著名的地域范圍作出區(qū)分。比如在“大明”案中，“大明”是浙江省臺(tái)州地區(qū)的著名商標(biāo)。二審法院認(rèn)為：被告企業(yè)注冊地雖在上海，但被告公司的法定代表人系浙江臺(tái)州人，且被告的生產(chǎn)基地也在臺(tái)州,因此，被告應(yīng)當(dāng)知道原告商標(biāo)的知名度，被告注冊帶有“大明”字號(hào)的企業(yè)名稱的主觀故意明顯，應(yīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；但是，對該商標(biāo)著名以外的其他地區(qū)，應(yīng)按一般注冊商標(biāo)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，只有被告將其企業(yè)字號(hào)突出、不當(dāng)使用才構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因此，一審判決直接判令被告不得在企業(yè)名稱中使用“大明”文字，系不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了“大明”注冊商標(biāo)作為一個(gè)地區(qū)著名商標(biāo)的保護(hù)范圍；同時(shí)也不當(dāng)?shù)叵拗屏吮桓嬉罁?jù)企業(yè)名稱登記法律、法規(guī)所享有的權(quán)利，包括在“大明”注冊商標(biāo)不著名的地區(qū)內(nèi)對其企業(yè)名稱的規(guī)范使用的權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，二審法院判決：被告不得在臺(tái)州地區(qū)的經(jīng)營活動(dòng)中使用“大明”文字，在臺(tái)州地區(qū)以外的區(qū)域不得在經(jīng)營活動(dòng)中以任何形式突出、不當(dāng)使用“大明”文字及相關(guān)企業(yè)簡稱。