2008年7月15日,被告人王某某代被害人張某某存款至農(nóng)業(yè)銀行卡,其見(jiàn)被害人張某某銀行卡內(nèi)存有人民幣53000元,遂將自已無(wú)存款的農(nóng)業(yè)銀行卡交還被害人。當(dāng)日夜,被告人王某某持被害人張某某的農(nóng)業(yè)銀行卡和事先得知的密碼至ATM機(jī)上提取現(xiàn)金7000元,并將卡內(nèi)的存款46000元通過(guò)轉(zhuǎn)帳的方式,轉(zhuǎn)至其以李建的名字辦理的農(nóng)業(yè)銀行卡內(nèi)。次日,被告人王某某持李建的農(nóng)業(yè)銀行卡取現(xiàn)人民幣46000元后潛逃。數(shù)日后,被害人發(fā)現(xiàn)銀行卡被調(diào)包,被告人王某某被抓獲歸案。
本案被告人王某某采用調(diào)包方法取得他人信用卡內(nèi)存款的行為應(yīng)如何定性,實(shí)踐中存在不同的認(rèn)識(shí)。一種意見(jiàn)認(rèn)為,王某的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。王某在幫助他人存款至銀行卡后,用自己的零存款銀行卡將他人的銀行卡調(diào)包,進(jìn)而持他人的銀行卡在柜員機(jī)取款和將銀行卡內(nèi)的存款轉(zhuǎn)至其自己控制的另一張銀行卡中取現(xiàn),該行為屬于“冒用他人信用卡”的行為,構(gòu)成信用卡詐騙罪;由于刑法第一百九十六條第三款規(guī)定“盜竊信用卡并使用的,依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰”,該行為亦構(gòu)成盜竊罪,屬于法條競(jìng)合,應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰,依據(jù)其犯罪數(shù)額,比對(duì)兩罪均屬于犯罪數(shù)額巨大,但盜竊罪的處刑幅度是三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;而信用卡詐騙罪則是五年以上十年以下有期徒刑,并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金;信用卡詐騙罪處刑重于盜竊罪,因此,應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪定罪處罰。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,王某的行為構(gòu)成盜竊罪。筆者同意后一種意見(jiàn)。
一、“調(diào)包”信用卡是秘密竊取的盜竊行為
解決被告人王某某行為的定性,首先要解決其“調(diào)包”取得他人的信用卡的行為是盜竊信用卡,還是騙取信用卡。刑法第一百九十六條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定“冒用他人信用卡”的構(gòu)成信用卡詐騙罪,最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第二款規(guī)定“刑法第一百九十六條第一款第(三)項(xiàng)所稱(chēng)”冒用他人信用卡“,包括以下情形:(一)拾得他人信用卡并使用的;(二)騙取他人信用卡并使用的;……”本案被告人王某的行為如屬于騙取他人信用卡,則構(gòu)成信用卡詐騙罪。王某某在為被害人辦理銀行卡存款后,將被害人的銀行卡調(diào)包,用自己無(wú)存款額的銀行卡代替被害人的銀行,被害人在接受銀行卡時(shí),亦誤認(rèn)為是自己的銀行卡而接收,其銀行卡實(shí)際已為被告人占有,該占有表象上是被告人采取了欺騙被害人的調(diào)包方法,但被告人取得銀行卡并非是騙取行為,而是一種秘密竊取的盜竊行為。詐騙罪與盜竊罪相區(qū)別的關(guān)鍵在于:受騙者是否基于處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)。正如日本學(xué)者指出:交付行為的有無(wú),劃定了詐騙罪與盜竊罪的界限。被害人交付財(cái)物時(shí),是詐騙罪而不是盜竊罪,被告人沒(méi)有交付財(cái)物時(shí),即行為人奪取財(cái)物時(shí)是盜竊罪。本案中,被害人請(qǐng)被告人代為存款,并不是將其銀行卡交與被告人作存款之外的使用,存款事項(xiàng)完成后,被告人應(yīng)當(dāng)交還原銀行卡,而被告人卻用自己的銀行卡替代被害人的銀行卡交還被害人,該行為并不為被害人所知曉,其也沒(méi)有明示或采取其他欺騙的方式使被害人基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而自愿將銀行卡交其繼續(xù)使用,王某某是在被害人并不知情的情況,秘密調(diào)包,非法占有被害人的銀行卡,因此,王某調(diào)包取得他人信用卡的行為是盜竊信用卡,而非騙取信用卡。
二、信用卡詐騙罪與該條第三款擬制的盜竊罪不成立牽連犯罪
牽連犯,是行為人出于一個(gè)目的,實(shí)施的方法行為或?qū)嵤┑慕Y(jié)果行為,另外觸犯了其他不同罪名,其方法行為與目的行為,或原因行為與結(jié)果行為之間具有牽連關(guān)系。構(gòu)成牽連犯應(yīng)當(dāng)具備以下條件:一是出于一個(gè)犯罪目的;二是必須實(shí)施兩個(gè)以上獨(dú)立的犯罪行為;三是數(shù)個(gè)行為之間必須具有牽連關(guān)系;四是數(shù)個(gè)犯罪行為觸犯了不同罪名。就盜竊信用卡并使用行為而言,存在著事實(shí)上的牽連關(guān)系,牽連說(shuō)似有一定的道理,但該說(shuō)忽視了牽連犯構(gòu)成的一個(gè)最為重要的要件,牽連犯的數(shù)行為必須分別具備不同性質(zhì)的犯罪構(gòu)成要件,如果結(jié)果行為或方法行為都不具備獨(dú)立犯罪構(gòu)成要件,則無(wú)罪名之分可言,也談不上牽連犯。而單純的盜竊信用卡行為,因我國(guó)刑法目前沒(méi)有將信用卡本身評(píng)價(jià)為財(cái)物,并不構(gòu)成盜竊罪。牽連犯是處斷的一罪,是實(shí)際上的數(shù)罪,牽連犯要求手段行為和結(jié)果行為均觸犯刑法規(guī)定并構(gòu)成犯罪,只是因?yàn)槭侄涡袨楹徒Y(jié)果行為存在某種牽連關(guān)系,而以一重罪處斷。在盜竊信用卡并使用行為中,盜竊行為不能獨(dú)立成立犯罪,使用行為可構(gòu)成犯罪,二者雖存在事實(shí)上的牽連關(guān)系,但仍屬于一個(gè)復(fù)合行為,并不構(gòu)成牽連犯,也就不存在擇一重罪處罰的問(wèn)題。
三、刑法第一百九十六條第三款不適用法規(guī)競(jìng)合的處斷原則
有學(xué)者認(rèn)為刑法第一百九十六條第三款的規(guī)定的盜竊信用卡并使用的行為,完全符合刑法第一百九十六條第一款的規(guī)定,屬于“冒用他人信用卡”的行為,構(gòu)成信用卡詐騙罪。還有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)依據(jù)行為人使用信用卡的不同情況定罪處罰,即行為人盜竊信用卡后在ATM機(jī)上取款的,定盜竊罪;至銀行取款的則定信用卡詐騙罪。不可否認(rèn),盜竊后使用信用卡的行為,屬于“冒用他人信用卡”,似乎應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪定罪處罰。然而,刑法第一百九十六條第三款將該行為擬制為盜竊,這是刑法的擬制規(guī)定。所謂擬制規(guī)定,是指即使某種行為原本不符合刑法的相關(guān)規(guī)定,但特殊條件下必須按相關(guān)規(guī)定論處。擬制規(guī)定將原本不符合某種規(guī)定的行為也按照該規(guī)定處理,即A行為原本并不屬于B罪,但刑法仍然規(guī)定將A行為認(rèn)定為B罪,適用B罪的法律效果,擬制規(guī)定是一種特別規(guī)定,在法律適用時(shí),只能適用擬制規(guī)定的罪名處罰,而不能適用法規(guī)競(jìng)合的處斷原則。雖然不少學(xué)者認(rèn)為,該擬制存在諸多缺陷和不足,但作為成文法國(guó)家,法官不能任意改變法律的特別規(guī)定,也沒(méi)有必要使簡(jiǎn)單的問(wèn)題復(fù)雜化,更不能因?yàn)榉芍贫ǖ牟煌陚,而擅變法律,否則,罪行法定的原則又何以堅(jiān)持。因此,盜竊信用卡并使用的行為只能依照刑法第二百六十四條的規(guī)定,即以盜竊罪定罪處罰。
綜上,本案被告人王某某的行為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái),本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |