最高法研究室：關(guān)于【第三方受到勒索是否屬于綁架罪構(gòu)成要件】問(wèn)題的研究意見(jiàn)

解答人：黃應(yīng)生
有關(guān)部門(mén)就第三方受到勒索是否屬于綁架罪構(gòu)成要件問(wèn)題征求最高人民法院研究室意見(jiàn)。最高人民法院研究室經(jīng)研究，傾向于認(rèn)為：構(gòu)成綁架罪，無(wú)需以行為人自行或者通過(guò)被綁架人向被綁架人的親友明確告知綁架事實(shí)為要件，只要以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，均應(yīng)以綁架罪論處。【解讀】一、問(wèn)題由來(lái)被告人楊某、王某某為了勒索財(cái)物綁架被害人，而后逼迫被害人以出車(chē)禍為由向其親友索要財(cái)物，財(cái)物到手后殺死被害人。對(duì)于被告人的行為應(yīng)定綁架罪還是以搶劫罪和故意殺人罪數(shù)罪并罰，審理過(guò)程中有意見(jiàn)分歧。有關(guān)部門(mén)就該案定罪問(wèn)題，向最高人民法院研究室征求意見(jiàn)。二、主要爭(zhēng)議問(wèn)題一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)被告人應(yīng)以故意殺人罪和搶劫罪數(shù)罪并罰。主要理由是：（1）綁架罪是復(fù)合行為，不僅要求被告人以勒索財(cái)物為目的綁架他人，還要求必須向被綁架人親友勒索了贖金，否則不宜認(rèn)定為綁架罪。亦即構(gòu)成綁架罪，需以利用被綁架人親友明知綁架，且對(duì)被綁架人安危的憂慮為要件。這不僅是刑法理論的通說(shuō)，在司法實(shí)踐中也得到廣泛認(rèn)同。該觀點(diǎn)并無(wú)明顯不妥，能夠較為清晰地區(qū)分綁架罪與搶劫罪之間的界限。否定上述觀點(diǎn)，重新確立綁架罪與搶劫罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，恐會(huì)引發(fā)認(rèn)識(shí)混亂，造成法律適用不統(tǒng)一。（2）若僅以有無(wú)綁架行為作為綁架罪與搶劫罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)一些案件的定性，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議、疑惑。例如，行為人持刀脅迫被害人交出隨身錢(qián)財(cái)，后見(jiàn)被害人帶有銀行卡，又威逼被害人到200米外的ATM機(jī)上取款，得款后將被害人釋放。對(duì)此類案件，究竟是以綁架罪論處，還是應(yīng)以搶劫罪論處？另一種意見(jiàn)認(rèn)為，被害人親友是否受到要脅不是綁架罪的構(gòu)成要件。被告人為了勒索財(cái)物綁架被害人，而后逼迫被害人以出車(chē)禍為由向其親友索要財(cái)物的行為宜認(rèn)定為綁架罪。三、研究意見(jiàn)及其理由經(jīng)認(rèn)真研究，最高人民法院研究室傾向于同意第二種意見(jiàn)，認(rèn)為構(gòu)成綁架罪，無(wú)需以行為人自行或者通過(guò)被綁架人向被綁架人的親友明確告知綁架事實(shí)為要件，只要以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，均應(yīng)以綁架罪論處。主要理由如下：1．綁架罪不以第三方受到勒索為構(gòu)成要件。構(gòu)成綁架罪，需以利用被綁架人的遠(yuǎn)親屬或者其他人對(duì)被綁架人安危的憂慮為要件，即需以行為人自行或者通過(guò)被綁架人明確向被綁架人的親友告知綁架事實(shí)為要件，是理論界對(duì)綁架罪構(gòu)成要件的一種學(xué)理解釋。而從刑法規(guī)定和司法實(shí)踐看，這一學(xué)理解釋值得商榷。（1）根據(jù)刑法第二百三十九條的規(guī)定，“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的”，即構(gòu)成綁架罪。是否利用被害人親友對(duì)被綁架人安危的憂慮，并不是綁架罪的法定構(gòu)成要件。只要以勒索財(cái)物為目的綁架他人，即使尚未實(shí)施勒索財(cái)物行為也可構(gòu)成綁架罪。比如，被告人甲、乙預(yù)謀綁架勒索錢(qián)財(cái)，選定其同學(xué)丙為目標(biāo)，遂以游玩為名將丙騙至山上。到山上后，甲、乙將丙制服并將其綁至山洞內(nèi)。甲、乙逼迫丙說(shuō)出其父母的聯(lián)系電話、家庭地址等有關(guān)信息后，用石塊將丙砸死。甲、乙下山，準(zhǔn)備向丙的父母勒索，因形跡可疑而被山下駐軍盤(pán)查，遂案發(fā)。本案中，不能因?yàn)楸桓嫒松形磳?shí)施勒索行為，被害人父母也未受到勒索為由，否定“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的”客觀事實(shí)，進(jìn)而否定綁架罪的成立。（2）從司法實(shí)踐看，犯罪的方式方法不斷發(fā)生變化，犯罪分子綁架人質(zhì)后，為了更多更快地獲取錢(qián)財(cái)，并且逃避打擊，往往并不直接、明確地向被綁架人親友告知綁架事實(shí)并勒索財(cái)物，而是想方設(shè)法隱瞞綁架事實(shí)，脅迫被綁架人以“出車(chē)禍”、“賭博輸錢(qián)”等為由向其親友索要財(cái)物。有些被綁架人親友警惕性高，及時(shí)識(shí)破是綁架，并報(bào)案將犯罪分子抓獲；而有些被綁架人親友未能及時(shí)識(shí)破，按要求交付財(cái)物。如以第三方受到勒索作為綁架罪的構(gòu)成條件，則勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致案件性質(zhì)隨著被害人親友的敏感程度而定，進(jìn)而導(dǎo)致同樣的行為得到不同的法律評(píng)價(jià)，這顯然是不合理、不可取的。2．對(duì)類似于本案的行為以綁架罪論處，也更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。一方面，行為人對(duì)被害人實(shí)施了綁架行為，且將被害人拘禁數(shù)日，使被害人的人身安危長(zhǎng)時(shí)間處于高度危險(xiǎn)狀態(tài)，其客觀危害要大于通常持續(xù)時(shí)間較短的搶劫犯罪；另一方面，行為人之所以讓被害人以“出車(chē)禍”為名要親友匯款，是為了掩蓋犯罪事實(shí)，防止被害人親友報(bào)案，以順利實(shí)施犯罪，躲避警方抓捕，也反映其更為狡詐，主觀惡性更大。鑒此，對(duì)其以法定刑相對(duì)較重的綁架罪論處，更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。3．對(duì)某一行為性質(zhì)的評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)盡可能與社會(huì)公眾的認(rèn)識(shí)相吻合。而從一般人的認(rèn)識(shí)看，對(duì)類似于本案的行為，通常均會(huì)認(rèn)為被害人是遭到了綁架而不是搶劫。對(duì)本案被告人的行為認(rèn)定為搶劫罪和故意殺人罪，恐會(huì)讓一般公眾感到難以理解，影響案件裁判的效果。對(duì)于第一種意見(jiàn)所舉例子，符合“當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力，當(dāng)場(chǎng)劫取錢(qián)財(cái)”的特征，以搶劫罪認(rèn)定應(yīng)無(wú)問(wèn)題。作者簡(jiǎn)介：黃應(yīng)生，最高人民法院研究室。來(lái)源：《司法研究與指導(dǎo)》2012年第2輯（總第2輯）