股東出資與公司財產(chǎn)的關系

[案情]

　　原告（反訴被告）：王永強等44人

　　被告（反訴原告）：成都市興網(wǎng)傳媒有限責任公司

　　第三人：成都市興網(wǎng)傳媒（大邑）網(wǎng)絡有限責任公司

　　原告王永強等44人訴稱：2005年6月5日，王永強等44人與興網(wǎng)傳媒有限公司簽訂《股權轉(zhuǎn)讓合同》，將其在大邑光纖電視綜合信息網(wǎng)絡有限責任公司（以下簡稱大邑光纖公司）51%的股權以3313828.2元價款轉(zhuǎn)讓給興網(wǎng)傳媒有限公司。興網(wǎng)傳媒有限公司支付第一筆轉(zhuǎn)讓款2651062.56元后，未按約在2005年12月31日前支付余款，應承擔股權轉(zhuǎn)讓款30%的違約金。同時，興網(wǎng)傳媒有限公司在解除大邑光纖公司所有的房地產(chǎn)上的抵押后，應完善后續(xù)工作，將房地產(chǎn)權屬證書交還王永強等，因房地產(chǎn)未隨股權轉(zhuǎn)讓，興網(wǎng)傳媒有限公司還應配合辦理更名手續(xù)。故訴請法院判令興網(wǎng)傳媒有限公司支付轉(zhuǎn)讓余款662765.64元及違約金198829.69元；將房地產(chǎn)權屬證書交還王永強等，并配合辦理更名手續(xù)；訴訟費用由興網(wǎng)傳媒有限公司承擔。

　　反訴被告王永強等辯稱：興網(wǎng)傳媒有限公司沒有權利對大邑光纖公司的財務賬簿進行審計。王永強等與興網(wǎng)傳媒有限公司簽訂《股權轉(zhuǎn)讓合同》時并未約定要移交公司財務賬簿。興網(wǎng)傳媒有限公司訴請反訴被告承擔違約賠償責任，賠償其損失1105170.69元不是事實，應當駁回興網(wǎng)傳媒有限公司的反訴請求。

　　興網(wǎng)傳媒有限公司辯稱：在簽訂股權轉(zhuǎn)讓合同當日即支付80%股權轉(zhuǎn)讓款,余款未給付是因為王永強等未完全履行股權轉(zhuǎn)讓合同的主要義務和附隨義務。根據(jù)合同法相關規(guī)定興網(wǎng)傳媒有限公司可行使先履行抗辯權。王永強等訴稱的房地產(chǎn)權屬證書并非興網(wǎng)傳媒有限公司實際掌控，大邑光纖公司向銀行貸款在2005年12月底前全部清償完畢，訴爭的房地產(chǎn)上的抵押關系也隨之解除。興網(wǎng)傳媒有限公司已履行了相應的義務。據(jù)此法院應駁回本訴原告的訴訟請求。

　　興網(wǎng)傳媒有限公司反訴稱：王永強等利用過去控制大邑光纖公司的便利，不交出該公司2005年6月5日前的會計賬簿。興網(wǎng)傳媒有限公司在取得大邑光纖公司股權后委托四川天華會計師事務所有限公司對該公司的財務收支情況進行審計，發(fā)現(xiàn)反訴被告存在諸多違約行為，包括：1、在2004年4月30日（評估報告基準日）至2005年6月7日（股權轉(zhuǎn)讓完成之日）期間，在管道材料統(tǒng)計表上虛列實耗波紋管19200米，超過按所完成的工程量應耗數(shù)量9225米（單價：7.93元/米）計73154.25元。2、反訴被告利用大邑光纖公司資金249850元，購入成都市大邑縣小南街鋪面、子龍街平房，辦至反訴被告之一“白琳”名下，裝修后價值344064.90元。3、在2004年4月30日至2005年6月7日期間，反訴被告還違反國家相關法律規(guī)定，在公司經(jīng)營實際虧損的情況下，以分配公司所謂利潤的名義，侵占公司687951.54元。綜上，請求法院判令反訴被告承擔違約賠償責任，賠償因其惡意減損、虛增公司資產(chǎn)造成的損失1105170.69元；由反訴被告支付違約金331551.20元；反訴被告移交大邑光纖公司2005年6月5日前的財務賬簿；由反訴被告承擔全部訴訟費用。

　　第三人成都市興網(wǎng)傳媒（大邑）網(wǎng)絡有限責任公司辯稱，本訴原告的訴訟請求是公司股東之間的糾紛，不涉及第三人。公司賬簿是屬于公司的財產(chǎn)，不應由公司股東個人占有。大邑光纖公司2005年6月5日前的財務賬簿反訴被告應當移交公司。

　　[審理]

　　成都高新區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明，2005年6月5日大邑光纖公司形成的股東會決議和股東大會決議，全體股東一致同意將公司51%股權作價3313828.2元轉(zhuǎn)讓給興網(wǎng)傳媒有限公司，公司房地產(chǎn)未納入資產(chǎn)評估范圍，不在轉(zhuǎn)讓股權價值之內(nèi)。2005年6月5日王永強等44人與興網(wǎng)傳媒有限公司簽訂《股權轉(zhuǎn)讓合同》，約定大邑光纖公司全體股東同意將其持有51%股權作價3313828.2元轉(zhuǎn)讓給興網(wǎng)傳媒有限公司。合同簽訂之日，受讓方將轉(zhuǎn)讓價款2651062.56元付至出讓方指定賬戶，余款662765.64元于2005年12月31日前支付。受讓方承諾在合同簽訂后七個月內(nèi)，在出讓方配合下，解除大邑光纖公司名下房地產(chǎn)設立的抵押關系。若受讓方違約，應承擔股權轉(zhuǎn)讓價款30%的違約金。2005年6月修改的大邑光纖公司章程，確定興網(wǎng)傳媒有限公司持股比例為51%。興網(wǎng)傳媒有限公司在支付第一筆轉(zhuǎn)讓款2651062.56元給王永強等后，余款662765.64元未支付。2005年6月7日經(jīng)工商行政管理機關登記興網(wǎng)傳媒有限公司取得大邑光纖公司51%的股權。興網(wǎng)傳媒有限公司已依約解除了相關房地產(chǎn)上的抵押關系。原告之一白玉祥當庭認可2005年6月5日前的大邑光纖公司財務賬本由其保管、占有。

　　另查明，大邑光纖公司于2005年12月26日名稱變更登記為大邑興網(wǎng)光纖電視網(wǎng)絡有限責任公司。大邑興網(wǎng)光纖電視網(wǎng)絡有限責任公司又于2006年10 月16 日名稱變更登記為成都市興網(wǎng)傳媒（大邑）網(wǎng)絡有限責任公司。

　　成都高新區(qū)人民法院根據(jù)上述事實和證據(jù)認為，本訴原、被告雙方在2005年6月5日簽訂《股權轉(zhuǎn)讓合同》后，本訴被告興網(wǎng)傳媒有限公司按照約定支付了股權轉(zhuǎn)讓款2651062.56元，并于2005年6月7日經(jīng)過四川省大邑縣工商行政管理局登記確認其持有大邑光纖公司51%的股份。上述事實充分證明，本訴原告王永強等完全實際地履行了股權轉(zhuǎn)讓合同的義務，將其持有的大邑光纖公司51%的股份出讓給興網(wǎng)傳媒有限公司，興網(wǎng)傳媒有限公司的持股權利得到國家工商行政管理機關的審查登記。興網(wǎng)傳媒有限公司主張王永強等存在未履行交付大邑光纖公司賬本的附隨義務，既然興網(wǎng)傳媒有限公司理解為股權轉(zhuǎn)讓合同的附隨義務，就不足以行使先履行抗辯權而拒絕履行股權轉(zhuǎn)讓合同的主要義務，即全部按時支付大邑光纖公司51%的股權受讓款的義務。興網(wǎng)傳媒有限公司主張王永強等惡意減損、虛增大邑光纖公司資產(chǎn)的違約行為，由于雙方在2005年6月5日《股權轉(zhuǎn)讓合同》中約定的股權價值計算期日截止于2004年4月30日，興網(wǎng)傳媒有限公司主張王永強等違約行為的發(fā)生在2004年4月30日到2005年6月5日之間。王永強等出讓股權的先行合同義務已經(jīng)實際履行前提下，興網(wǎng)傳媒有限公司以王永強惡意減損、虛增大邑光纖公司資產(chǎn)的違約行為主張先履行抗辯權，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。故本院支持王永強等關于興網(wǎng)傳媒有限公司給予股權轉(zhuǎn)讓余款的訴訟請求。關于王永強等主張興網(wǎng)傳媒有限公司承擔遲延給付的違約金的問題，由于王永強等作為大邑光纖公司的股東，通過2005年6月和12月的兩次股權轉(zhuǎn)讓，大多數(shù)不再具有該公司的股東身份。依照我國公司法和會計法的相關規(guī)定，公司財務賬本是公司經(jīng)營管理活動的載體，而非某個別股東的財產(chǎn)，應由公司保管和使用。本訴原告之一白玉祥當庭認可2005年6月5日前的大邑光纖公司財務賬本由其保管、占有。另在大邑光纖公司的評估基準日后即2004年4月30日后，王永強等認可以公司資金購買房產(chǎn)過戶在其中本訴原告“白琳”名下。基于以上事實，雙方關于是否按時足額支付股權轉(zhuǎn)讓余款發(fā)生爭議。興網(wǎng)傳媒有限公司主張先履行抗辯權拒絕支付股權轉(zhuǎn)讓余款的法律理由雖然不成立，但是興網(wǎng)傳媒有限公司要求王永強履行合同附隨義務足以支持其反駁給付遲延的主張，故駁回王永強等要求興網(wǎng)傳媒有限公司承擔遲延給付違約金的訴訟請求。

　　王永強等作為大邑光纖公司股東，依法承擔股東出資義務和享有股東權益。股東權益是全體股東財產(chǎn)權利的量化表示，脫離具體財產(chǎn)形態(tài)而抽象存在，并不意味著股東可以單獨或者共同對某一特定公司資產(chǎn)擁有排他性權利。公司資產(chǎn)既非某一股東的個人財產(chǎn)，也不是全體股東的共同財產(chǎn)，而是公司本身的財產(chǎn)。因此股東履行出資義務而形成的公司資本屬于公司本身所有，出資并不導致股東對具體存在的公司資產(chǎn)擁有所有權。故王永強等依據(jù)2005年6月5日《股權轉(zhuǎn)讓合同》第四條第五款要求興網(wǎng)傳媒有限公司承擔房地產(chǎn)過戶登記的辦理義務，違背公司法基本原理。興網(wǎng)傳媒有限公司已依約解除了相關房地產(chǎn)上的抵押關系。因股權受讓成為大邑光纖公司的控股股東，即使王永強等直接取得大邑光纖公司的房地產(chǎn)所有權事實依法成立，其應當直接向大邑光纖公司主張，而不應向同為股東身份的興網(wǎng)傳媒有限公司主張。綜上，本院駁回王永強的該項訴訟請求。

　　興網(wǎng)傳媒有限公司所列王永強等三方面的違約事實發(fā)生時間均在2004年4月30日至2005年6月5日期間。同時，興網(wǎng)傳媒有限公司依照股權轉(zhuǎn)讓合同第4.3條、第5.1條第2項主張王永強等違約，但在適用時間上應理解為2004年4月30日以前，因中元國際資產(chǎn)評估有限責任公司中元資評報字（2004）第2022號《資產(chǎn)評估報告書》對大邑光纖公司的有關資產(chǎn)和負債進行評估，評估基準日期為2004年4月30日，評估大邑光纖公司凈資產(chǎn)為人民幣6497702.36元。本訴原、被告雙方就2004年4月30日至2005年6月5日期間事項的約定應當適用股權轉(zhuǎn)讓合同的第4.4條“甲、乙雙方聲明并保證：自評估報告基準日（2004年4月30日）至本合同生效之日期間，大邑光纖公司產(chǎn)生的利潤或虧損以及資產(chǎn)、負債變化的估算按專業(yè)審計、評估機構(gòu)的規(guī)范意見操作；同時，如因大邑光纖公司所簽定的合同存在違反相關法律法規(guī)及市場交易習慣的情形，應由甲方承擔由此造成的損失�！保�該合同的生效日期按照股權轉(zhuǎn)讓合同第8.2條的約定是合同簽定日2005年6月5日。在此期間，大邑光纖公司仍由王永強等負責公司的經(jīng)營管理，因此公司資產(chǎn)、負債變化后果應及于大邑光纖公司本身，而并非直接及于在該期間負責經(jīng)營管理的股東。興網(wǎng)傳媒有限公司所列王永強等三項違約行為，關于波紋管用量的差異在于審計機構(gòu)不同的結(jié)論，有待于雙方進一步審查核實；關于分配利潤是因調(diào)整與鐵通公司有關賬目所致，并非王永強等進行新的交易行為；關于利用大邑光纖公司資金購買大邑縣小南街鋪面、子龍街平房，辦置反訴被告之一“白琳”名下，該兩處房屋應屬于大邑光纖公司所有。因此，在興網(wǎng)傳媒有限公司無證據(jù)證明所簽定的合同存在違反相關法律法規(guī)及市場交易習慣的情形下，主張王永強等承擔違反股權轉(zhuǎn)讓合同損害賠償和違約金的訴訟請求不予以支持。大邑光纖公司在2004年4月30日至2005年6月5日期間產(chǎn)生的利潤或虧損以及資產(chǎn)、負債變化，應當由公司組織專業(yè)機構(gòu)進行評估審計。王永強等有義務確保公司資產(chǎn)價值不低于中元資評報字（2004）第2022號《資產(chǎn)評估報告書》評估大邑光纖公司凈資產(chǎn)價值6497702.36元。如果出讓股東存在侵害受讓股東權利的事實，新股東可提起侵權損害賠償。

　　反訴被告之一白玉祥當庭認可2005年6月5日前的大邑光纖公司財務賬簿由其保管、占有。興網(wǎng)傳媒有限公司通過2005年6月和12月的兩次的股權受讓，已成為大邑興網(wǎng)光纖電視網(wǎng)絡有限責任公司的控股股東，大邑興網(wǎng)光纖電視網(wǎng)絡有限責任公司經(jīng)過工商行政管理機關變更名稱登記為成都市興網(wǎng)傳媒（大邑）網(wǎng)絡有限責任公司。上述事實說明，雖然公司股東和公司名稱變更，但是公司作為獨立法人主體的身份沒有發(fā)生變化，受讓股東仍然承繼著公司的經(jīng)營管理活動。依照我國公司法和會計法的相關規(guī)定，公司財務賬簿是公司經(jīng)營管理活動的載體，是法定必備的經(jīng)營憑證，而非某個別股東可獨自擁有的財產(chǎn)，應由公司保管和使用。依照《公司法》第164條、《會計法》第23條的規(guī)定，王永強等應當將其保管的大邑光纖公司賬簿移交于興網(wǎng)傳媒有限公司。

　　成都高新區(qū)人民法院認為，王永強等人與興網(wǎng)傳媒有限公司簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓合同》，是雙方在平等自愿基礎上達成的真實意思表示，合法有效。雙方應當全面實際地履行股權轉(zhuǎn)讓合同中約定的義務。興網(wǎng)傳媒有限公司未及時支付股權轉(zhuǎn)讓余款，白玉祥等人繼續(xù)保管、占有2005年6月5日前大邑光纖公司財務賬簿，對釀成本反訴糾紛均在一定程度上存有過錯。故依照《合同法》第60條、第109條之規(guī)定，判決：（1）成都市興網(wǎng)傳媒有限責任公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付王永強等44人股權轉(zhuǎn)讓余款662765.64元；（2）王永強等44人應于本判決生效之日起三個月內(nèi)向成都市興網(wǎng)傳媒（大邑）網(wǎng)絡有限責任公司移交2005年6月5日前的公司財務賬簿；（3）駁回王永強等44人的其他訴訟請求；（4）駁回成都市興網(wǎng)傳媒有限責任公司的其他訴訟請求。

　　[評析]

　�。ㄒ唬┕�司財務賬簿是公司所屬財產(chǎn)，并非屬于該公司股東所有，出資者無權以股東身份占有、保管公司財務賬簿。依照我國公司法和會計法的相關規(guī)定，公司財務賬簿是公司經(jīng)營管理活動的載體，是法定必備的經(jīng)營憑證。公司的財務賬簿是記載公司進行經(jīng)營交易和財產(chǎn)出入事項的憑證，它能夠全面、連續(xù)、系統(tǒng)地反映和監(jiān)督公司經(jīng)濟活動的情況，是一個公司正常生產(chǎn)經(jīng)營的必備資料，按照我國有關財務會計的法律、法規(guī)進行管理，應當由公司財務部門保管和使用，而非由公司某個股東專門控制或私人保存。根據(jù)《公司法》?第34條規(guī)定，公司股東有權查閱財務會計報告和會計賬簿，賦予股東知情權有利于其了解公司的經(jīng)營狀況，但是絕對禁止任何股東直接控制、保管公司的財務賬簿。

　�。ǘ�）股東履行出資義務而形成的公司資本屬于公司本身所有，出資并不導致股東對具體存在的公司資產(chǎn)擁有所有權。股東權益是全體股東財產(chǎn)權利的量化表示，脫離具體財產(chǎn)形態(tài)而抽象存在，并不意味著股東可以單獨或者共同對某一特定公司資產(chǎn)擁有排他性權利。公司資產(chǎn)既非某一股東的個人財產(chǎn)，也不是全體股東的共同財產(chǎn)，而是公司本身的財產(chǎn)。王永強等人依據(jù)2005年6月5日《股權轉(zhuǎn)讓合同》第4條第5款要求興網(wǎng)傳媒有限公司承擔房地產(chǎn)過戶登記的辦理義務，違背公司法基本原理。本案《股權轉(zhuǎn)讓合同》雙方在計算出讓股份的股價之時，就明確地將該公司合法所有的房地產(chǎn)排除在公司的股權價值范圍內(nèi)，這種將公司財產(chǎn)直接剝離為部分股東財產(chǎn)的行為也明顯違反公司法關于公司法人財產(chǎn)基本制度。

　　（三）實際享受合同主要權利的一方當事人因?qū)Ψ經(jīng)]有履行合同附隨義務而提出拒絕履行合同主要義務的抗辯主張不能成立。本訴原、被告雙方在2005年6月5日簽訂《股權轉(zhuǎn)讓合同》后，興網(wǎng)傳媒有限公司按照約定支付了股權轉(zhuǎn)讓款2651062.56元，并于2005年6月7日經(jīng)過四川省大邑縣工商行政管理局登記確認其持有大邑光纖公司51%的股份。上述事實充分證明，王永強等完全實際地履行了股權轉(zhuǎn)讓合同的義務，將其持有的大邑光纖公司51%的股份出讓給興網(wǎng)傳媒有限公司，興網(wǎng)傳媒有限公司的持股權利得到國家工商行政管理機關的變更登記。興網(wǎng)傳媒有限公司主張王永強等存在未履行交付大邑光纖公司賬本的附隨義務，既然為附隨義務，興網(wǎng)傳媒有限公司就不足以行使先履行抗辯權而拒絕履行股權轉(zhuǎn)讓合同的主要義務，即全部按時支付大邑光纖公司51%的股權受讓款的義務。合同的權利義務是當事人協(xié)商合意的結(jié)果，二者總是相伴而生，相互轉(zhuǎn)化。當一方當事人先履行了合同主要義務后，就具備向合同相對方主張履行義務的權利。