法院：非農(nóng)村集體組織成員不享有宅基地使用權(quán)

　　非農(nóng)村集體組織成員出資翻建房屋能否通過約定獲得產(chǎn)權(quán)?今天，廣東省中山市第二人民法院對該起房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案作出一審宣判，判決出資方不能獲得產(chǎn)權(quán)，被告須折價補償8萬元價款給原告。

　　法院審理查明，原告袁嚴昭是香港永久性居民，1960年前后移民香港謀生。原告與被告袁西暉是叔侄關(guān)系。1984年7月，袁氏家族將位于小欖鎮(zhèn)永寧巷的祖屋拆除翻建，原告出資3萬余元，被告則負責(zé)施工且未出資。雙方約定：各占二分之一的房產(chǎn)份額。訴爭房屋未辦房產(chǎn)證，其集體土地使用權(quán)證上載明：土地使用面積為87平方米，房屋建筑面積為250平方米。

　　房屋重建好后一直由被告居住。原告退休后于2009年回到老家要求平分房產(chǎn)，但遭到被告拒絕。原告憤而將其告上法庭，要求拍賣上述房產(chǎn)，平分價款，或判給其使用20年。

　　今年3月18日，法院依法委托評估，結(jié)果為：房產(chǎn)總價值442300元，建議拍賣底價為353800元。對此，雙方質(zhì)證：原告認為評估價過高，自愿以16萬元進行折價補償;而被告則只同意分割一個客廳給原告。

　　法院審理后認為，因原告并非集體經(jīng)濟組織的成員，其無權(quán)獲得房屋產(chǎn)權(quán)。法院同時認為，考慮到訴爭房產(chǎn)系原告出資翻建，故判決該房產(chǎn)歸被告所有，被告則補償8萬元給原告。

　　宣判后，原、被告當庭表示服判。叔侄在法官的幫助下重修于好。

　　■法官說法■

　　主審法官盧釗洪對該案的法律適用進行了解讀。

　　盧釗洪說，宅基地使用權(quán)不同于一般用益權(quán)，該權(quán)利的取得和享有與集體經(jīng)濟組織成員資格緊密相連，具有一定的福利性質(zhì)和社會保障功能。宅基地使用權(quán)的主體應(yīng)為集體經(jīng)濟組織成員，也只能在本集體經(jīng)濟組織成員之間流轉(zhuǎn)。

　　本案中，原告系香港居民，不屬于集體經(jīng)濟組織成員，依法不享有宅基地使用權(quán)。其當初與被告約定通過出資給被告翻建祖屋的方式來獲得該房屋所有權(quán)二分之一的份額，實際屬于“以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地”的情形，該約定屬無效約定。(