2005年8月1日，市民丁某和一家房屋置換公司簽訂買賣協(xié)議，約定其以309099元的價(jià)格購(gòu)買位于河?xùn)|區(qū)張貴莊路的一套建筑面積為75平方米的房屋。其后，在半個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)丁某分兩次支付了房款。當(dāng)月22日，該房屋置換公司經(jīng)理呂某突然填寫商品房網(wǎng)上銷售退房審核單，向當(dāng)初賣給該公司房屋的開發(fā)商要求退房。這之后，拿著這份審核單找到開發(fā)商的卻是丁某，開發(fā)商在單子上蓋章準(zhǔn)予退房。同年9月20日，丁某又拿著此前與置換公司簽訂的那份協(xié)議以及購(gòu)房人為呂某的專用收據(jù)再次找到開發(fā)商，與該公司簽訂了商品房買賣合同，后又辦理了房屋登記證明、入住手續(xù)并在轉(zhuǎn)年取得了房屋產(chǎn)權(quán)證。丁某認(rèn)為，自己房屋的真正賣家是開發(fā)商而非置換公司，而在他分別和對(duì)方簽訂的兩份買賣協(xié)約中，房屋的差價(jià)達(dá)8萬(wàn)余元。為索要這筆錢及相關(guān)利息，丁某將房屋置換公司及其經(jīng)理呂某一起告上法庭。

　　庭審中，丁某的主要觀點(diǎn)是實(shí)際交付給他房屋的為第三人開發(fā)商，由于此前置換公司在他“不知情”的情況下辦理了退房手續(xù)，訴爭(zhēng)房已經(jīng)退還給開發(fā)商，置換公司已經(jīng)喪失了繼續(xù)履行雙方所簽協(xié)議的行為能力，訴爭(zhēng)房于是“消失”，雙方簽訂的買賣協(xié)議也自動(dòng)作廢，應(yīng)視為無(wú)效協(xié)議。至此，本案的焦點(diǎn)集中于呂某為何在已經(jīng)賣出房屋的情況下，卻突然要求退房這一異常之舉上。審核單上顯示，當(dāng)時(shí)呂某退房的理由為“生活不便”，但這顯然只是一句“托辭”。雙方在法庭上對(duì)其中緣由各持己見，丁某稱當(dāng)初是在他對(duì)該置換公司出售的房屋產(chǎn)權(quán)人究竟是誰(shuí)，補(bǔ)充協(xié)議與協(xié)議文本相抵觸的情況下提出質(zhì)疑后，置換公司主動(dòng)提出退房的;而置換公司則表示，他們之所以退房是由于丁某向該公司提出為節(jié)約費(fèi)用、要求予以協(xié)助的請(qǐng)求后，他們才不怕麻煩這么做的。本來(lái)完全是出于一片好心，沒想到卻為自己惹來(lái)麻煩。

　　法庭在審理中認(rèn)為，丁某與置換公司、開發(fā)商所簽的兩份協(xié)議，通過(guò)丁某交付房款，開發(fā)商依照丁某與其簽訂的合同交付房屋等行為已經(jīng)履行完畢。由于丁某和開發(fā)商簽訂合同時(shí)只是手持呂某此前所付房款的發(fā)票，并未向開發(fā)商實(shí)際交納房款，因而依情理第三人的開發(fā)商也不應(yīng)向其交房。另外，置換公司在網(wǎng)上退房只是從形式上與開發(fā)商解除了他們之間的房屋買賣合同，而此時(shí)該房屋已經(jīng)售予丁某，且丁某已經(jīng)交付房款，買賣行為實(shí)已完成，并不應(yīng)受之后的退房行為影響。綜上所述，丁某的買房行為仍屬于履行他與置換公司之間簽訂的協(xié)議，而非履行他與開發(fā)商之間簽訂的合同。另外，置換公司作為房屋置換的經(jīng)營(yíng)單位，在其出售房屋與最初購(gòu)買房屋時(shí)，房屋存在差價(jià)是其應(yīng)得的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，并無(wú)不妥。綜上所述，丁某請(qǐng)求該置換公司返還房屋差價(jià)及利息的訴求缺乏法律依據(jù)，依法予以駁回。記者王學(xué)軍通訊員劉虹