2006年3月7日，時(shí)任某農(nóng)村信用合作社（以下簡稱某信用社）法定代表人的扶某為其妻曾某提供擔(dān)保，向該信用社借款4萬元。合同約定：某信用社向曾某提供借款4萬元，用于建房；借款期限為2006年3月7日至2009年12月31日；借款月利率為5.85％。；由扶某對借款本息及相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。2007年，扶某因經(jīng)濟(jì)問題被判刑。借款到期后，曾某、扶某未償還借款，某信用社遂于2010年3月訴至法院。

  對本案的借款合同和擔(dān)保合同是否有效有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)商業(yè)銀行法的規(guī)定，雖然商業(yè)銀行不得向關(guān)系人發(fā)放信用貸款，但可以發(fā)放擔(dān)保貸款，并且擔(dān)保法并沒有禁止夫妻相互提供擔(dān)保，故本案合同均有效；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從合同的形式上看，本案的借款合同和擔(dān)保合同已經(jīng)成立，但不符合合同有效應(yīng)具備的條件，均屬無效合同。

  筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

  合同成立與否純屬事實(shí)問題，其意義在于識(shí)別合同是否已經(jīng)存在。本案中的借款合同和擔(dān)保合同是締約當(dāng)事人之間通過要約與承諾的程序達(dá)成的合意，并且包含了合同成立應(yīng)當(dāng)具備的締約當(dāng)事人、意思表示和標(biāo)的三項(xiàng)要素，在形式上完全符合合同成立應(yīng)當(dāng)具備的要件。因此，該借款合同和擔(dān)保合同已成立。

  合同的生效是指依法成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的法律拘束力。合同能夠產(chǎn)生法律拘束力，從表面上看是當(dāng)事人合意的結(jié)果，但從實(shí)質(zhì)上看，合同的法律約束力或合同的效力來源于法律的賦予。也就是說，因?yàn)楫?dāng)事人的合意符合國家的意志和社會(huì)利益，因此國家賦予當(dāng)事人的意志以拘束力，要求合同當(dāng)事人嚴(yán)格履行合同，否則將依靠國家強(qiáng)制力強(qiáng)制當(dāng)事人履行合同并承擔(dān)違約責(zé)任。

  本案中，作為合同當(dāng)事人的某信用社、曾某與扶某表面上存在合同關(guān)系，但實(shí)際上締約當(dāng)事人追求的合同法律關(guān)系并未建立起來。因?yàn)閾?dān)保法中的保證是指債權(quán)人和債務(wù)人以外的第三人（包括法人、其他組織或者公民）作為保證人，以其信譽(yù)和不特定的資產(chǎn)向債權(quán)人承諾，保證債務(wù)人履行債務(wù)，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保方式。保證擔(dān)保是以他人債務(wù)的履行作為擔(dān)保對象，本案中的保證雖名為“保證”，但因借款人曾某與保證人扶某是夫妻，屬于共同利益主體，扶某為曾某的債務(wù)履行所作的保證不是為他人而是為自己的債務(wù)履行所作的保證，不屬于擔(dān)保法上的保證。因此，該4萬元貸款實(shí)際上不是擔(dān)保貸款，而是信用貸款。又由于借款合同中的借款人曾某屬于商業(yè)銀行法所指的關(guān)系人，因而該借款合同違反了商業(yè)銀行法規(guī)定的商業(yè)銀行不得向關(guān)系人發(fā)放信用貸款的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。主合同無效，擔(dān)保合同亦無效，故作為借款合同從合同的擔(dān)保合同也屬無效合同。

  （作者單位：四川省米易縣人民法院）