2009年2月6日，A（受害人）與B（被告人）發(fā)生斗毆，A稱眼睛被傷害。經(jīng)C司法鑒定所傷殘鑒定：左眼視力為：0.2 ，右眼視力為＞0.6，依據(jù) 《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級GB/T 16180-2006》第i）27規(guī)定，鑒定為“九級”傷殘，傷情鑒定為“輕傷”。B不服，稱根本沒有打過A的眼睛，不可能有輕傷。D司法鑒定所對傷情重新鑒定，引用C傷殘鑒定的視力結(jié)論，根據(jù)《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第九條（五）得出“輕傷”鑒定結(jié)論。

本案的司法鑒定結(jié)論是錯誤的，也是不合法的。

首先，《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第九條（五）的視力要求是 “矯正視力”。為查明司法鑒定機構(gòu)檢測的視力類別，在法庭調(diào)查中，筆者申請了C司法鑒定所鑒定人出庭接受詢問。鑒定人員回答是“用掛在墻上的視力表檢測”到的視力，那么，就可以推定該視力是“裸眼視力”而不是“矯正視力”,且鑒定人員進(jìn)一步明確回答是“裸眼視力”。因此，該鑒定適用標(biāo)準(zhǔn)錯誤。

其次，在法庭調(diào)查中，公訴機關(guān)沒有提供受害人受傷前的視力檢測證據(jù)。根據(jù)《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第九條（五）的規(guī)定，是視力減退才可能構(gòu)成輕傷。既然是“減退”，就必須有個比較的基礎(chǔ)視力，現(xiàn)沒有受傷前的視力比較當(dāng)然就沒有“減退”一說。

基于此，筆者提出如下辯護(hù)意見（空格單位后的部分原始摘要）：

 

⑶鑒定依據(jù)明顯不足，鑒定機構(gòu)認(rèn)定“被鑒定人左眼損傷致視力低下構(gòu)成輕傷”適用標(biāo)準(zhǔn)錯誤。

①首先，被鑒定人在受傷前的視力是多少沒有證據(jù)確定，不能排除被害人以前一只眼就視力低下的可能，沒有比較視力的基礎(chǔ)，何來 “致視力低下”的結(jié)果？天生一眼視力好，另眼視力差或者無視力的多的是，不能用左眼和右眼比較，因為它們不具有同一性。②“損傷致視力低下”沒有依據(jù)。A、“視力低下”也可能是先天的，即損傷不是視力低下的惟一原因，不具有唯一性；B、沒有證據(jù)證明“視力低下”是損傷造成的；C、即使是損傷造成，也不能確定是2009年2月6日的斗毆損傷造成，也就是說，是否與上訴人的行為有因果關(guān)系，鑒定結(jié)論并沒有確定，也沒有證據(jù)確定。③關(guān)于“損傷符合外傷”的分析，那么該外傷是木棒（棍）所傷還是其他物（如拳打或者將洗衣粉、灰塵等撒入眼睛）造成沒有確定，被害人控訴上訴人稱是用木棒將其眼睛打傷，如果該傷不是木棒所傷，當(dāng)然就不是上訴人的行為了，而該鑒定并沒有說明是什么外力致傷。④即使是“損傷致視力低下”，也不能根據(jù)《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》 “第九條眼損傷（五）損傷致視力減退，兩眼矯正視力減退至0.7以下（較傷前視力下降0.2以上），單眼矯正視力減退至0.5以下（較傷前視力下降0.3以上）;原單眼為低視力者，傷后視力減退1個級別。”的規(guī)定得出“輕傷”的結(jié)論，因為從該條標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定可以看出，至少應(yīng)同時具備下列3個條件才能適用：A、有視力“減退”的情形發(fā)生；B、有傷前視力鑒定的結(jié)果作為比較；C、有傷后“矯正視力”的鑒定。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，該3個條件一個都不具備，因此不適用。⑤該鑒定書是“據(jù)2009年7月24日  市  司法鑒定所法醫(yī)檢驗右眼視力＞0.6，左眼視力0.2”的視力認(rèn)定來作為重新鑒定的事實根據(jù)（見《鑒定書》四、分析說明），不符合法律規(guī)定。A、由于 縣中醫(yī)院不是  省人民政府指定的人體損害重新鑒定的的醫(yī)院，依據(jù)《刑訴法》第120條、《   省指定醫(yī)院醫(yī)學(xué)鑒定管理規(guī)定》的附件規(guī)定、鑒于縣中醫(yī)院不具有重新鑒定的主體資格，其工作人員得出的視力就不能作為重新鑒定的依據(jù)；B、該視力是裸眼視力。C、傷殘鑒定是被害人私自委托而非公安機關(guān)委托鑒定；D、該視力是主觀視力，沒有進(jìn)行偽盲的客觀鑒定，也沒有對眼球、眼眶等的解剖結(jié)構(gòu)鑒定，不符合GB/T16180-2006標(biāo)準(zhǔn)的6.3.3偽盲鑒定方法和c.4.2、c.4.3、c.4.8、c.4.9、c.4.10關(guān)于視覺損傷鑒定方法要求。因此， “右眼視力＞0.6，左眼視力0.2”的結(jié)果是不客觀的，也是不標(biāo)準(zhǔn)的，   鑒定所以此為依據(jù)得出的結(jié)論當(dāng)然是不客觀的。⑷   醫(yī)院有客觀檢查矯正視力的條件卻使用主觀視力檢查（PE、手動），  司法鑒定所應(yīng)當(dāng)知道輕傷鑒定的依據(jù)是“矯正視力”，卻引用低等級司法鑒定所傷殘鑒定的裸眼視力，明知法律要求委托鑒定單位提交病歷等原件，卻都要求復(fù)印件，也就可以知道為什么適用標(biāo)準(zhǔn)錯誤的原因了。

 

在本案訴訟中，筆者做的另外一件驚天動地的事情就是，對公訴機關(guān)向法院提交的指控致害人傷害受害人的直接證據(jù)—被害人受傷后第4天的眼部照片—該照片為司法鑒定所用作傷情鑒定依據(jù)所拍的相片，用1200萬像數(shù)數(shù)碼相機進(jìn)行翻拍，通過放大，將之呈現(xiàn)到合議庭——被害人的眼部根本沒有傷痕！

 

鑒于上述事實，筆者對被告人作了無罪的辯護(hù)。二審開庭后第3日，被告人被釋放。