 |
公司設(shè)立 |
|
|
| 論交易中欺詐行為的證明責(zé)任 |
|
作者：河北石家莊律師編輯
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外m.jeanmcdaniel.com
時間：2010/5/10 14:29:00 |
前言：欺詐行為作為不可避免的不良現(xiàn)象，廣泛存在于社會生活的各個領(lǐng)域，本文所討論的欺詐行為，僅限于民事法律行為領(lǐng)域中，以民法通則、合同法所規(guī)定欺詐脅迫手段、惡意串通手段以及以合法形式掩蓋非法目的之手段達(dá)到損害國家、集體或者第三人利益之目的的民事違法行為，這一行為與民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實(shí)信用的原則根本相悖，然而現(xiàn)行司法中受害方多難以證明成功，極大危害了交易安全和市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。
一、 現(xiàn)行法對欺詐行為的認(rèn)定規(guī)則
民法通則第五十八條第三項(xiàng)將一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下所為的、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的、以合法形式掩蓋非法目的的民事行為歸于無效，合同法第五十二條將一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益、以合法形式掩蓋非法目的合同行為歸于無效。
無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力，現(xiàn)行法相應(yīng)規(guī)定了民法通則第六十一條的財(cái)產(chǎn)追繳、返還制度、第六十六條的代理人和第三人串通、損害被代理人的利益的連帶責(zé)任制度以及合同法第五十九條的財(cái)產(chǎn)收歸國有或返還制度。
僅就本文所論的目的而言，將代理交易欺詐行為作為一類具有專門特征的詐騙行為與普通詐騙行為之間存在一個外觀是否合法的區(qū)別，筆者認(rèn)為，與普通詐騙行為相反，代理交易欺詐行為外觀基本合法，普通詐騙行為的受害人往往在一段時間內(nèi)處于自愿狀態(tài)，而一旦進(jìn)入裁判環(huán)節(jié)，由于其行為具有明顯的違法外觀，其惡性將暴露無疑，易于認(rèn)定；而代理交易欺詐行為，尤其是串通欺詐第三方的行為，受害人往往心知肚明，但直至進(jìn)入審查環(huán)節(jié)，由于這一行為的外觀基本合法，不易認(rèn)定，受害人處于有苦難言的境地。導(dǎo)致這一境地的原因之一就是立法上沒有明確的規(guī)定各類欺詐行為的認(rèn)定方法，迄今為止，只有最高人民法院的民通意見68條作了一點(diǎn)簡略的規(guī)定，即：一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。按照舉證規(guī)則，受害人必須提出足夠證據(jù)，而尤其在串通欺詐第三人行為中，第三人很難舉證，因此對于目前認(rèn)定欺詐行為的證明責(zé)任分配制度，筆者認(rèn)為存在不足，難以保護(hù)交易安全。
二、 交易欺詐行為的判別
1、 該欺詐行為具有合法的外觀。
筆者在不久前代理了一宗財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案件，原告具有未成年代位繼承人地位，原告祖父在去世前辦理公證委托，委托自己女兒的朋友將自己的經(jīng)估價報告定為近二十萬元的房屋予以出售，受委人將該房屋以人民幣八百元的超低價賣與委托人的女兒，即原告之姑姑，后原告祖父去世，原告才發(fā)現(xiàn)自己作為代位繼承人已無財(cái)產(chǎn)可繼承，遂以其姑和受委人串通欺詐其祖父并傷其繼承權(quán)向武漢市某區(qū)人民法院提起訴訟。在庭審中，被告辯稱獲得經(jīng)公證的代為處理賣房事宜的授權(quán)，并在房產(chǎn)局辦理了過戶登記，如此低價則因買賣雙方為父女關(guān)系，帶有贈予性質(zhì)，主張交易合法有效。
原告代理人的證明思路則認(rèn)為，由于始終沒有證據(jù)證明原告祖父在自已的女兒和孫女兩個繼承人之間做出贈予選擇的意思表示，贈予意思之說由于沒有證據(jù)支持，只能以委托售房行為定性，雖然未形成書面委托合同，但根據(jù)委托合同所具有的諾成、不要式法律特征上得出，委托書的產(chǎn)生，意味著委托人與受托人之間產(chǎn)生了一個委托合同基礎(chǔ)關(guān)系，在委托書對售價未作約定的情況下，以何價格出售被代理人的房屋，在委托合同內(nèi)容上應(yīng)概括為質(zhì)量條款，賣價越高，被代理人獲利越大，其完成代理行為的質(zhì)量就越高，《合同法》第六十一條、六十二條規(guī)定，當(dāng)事人就質(zhì)量約定不明確的，按照國家標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行，在這份委托合同中，房屋估價報告完全應(yīng)視為國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，或是符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)。委托書中所提到的對委托事項(xiàng)范圍，亦應(yīng)以此標(biāo)準(zhǔn)確定。如果考慮受讓人以八百元的交易價格取得評估價二十萬的房屋，就是一份將這二十萬元減去八百元的余額贈與買受人的合同，代理人在贈予范圍內(nèi)的處分行為應(yīng)屬無權(quán)代理。
2、交易欺詐行為的目的在于不給付相應(yīng)對價，以不對等義務(wù)取得財(cái)產(chǎn)，違反等價有償原則。
充分、有效的對價是現(xiàn)代合同制度的重要要素，尤其作為買賣合同，沒有充足的對價是有�；镜馁I賣合同制度和公序良俗的，但民事主體對其所有的合法財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，則不受對價的限制，但禁止交易除外，如在文物交易中的禁止性規(guī)定，另外就是以合法的手段掩蓋非法目的除外，在對待法律規(guī)避行為時，國家對低價交易的特定物征稅不受交易雙方自定價格的影響，雙方自定的低價對稅收這一法益的侵害以無效而告終。
而后者就常發(fā)于代理行為之中，以是否有償為標(biāo)準(zhǔn)，在國內(nèi)合同法中，將特定物所有權(quán)轉(zhuǎn)移合同，分為買賣合同和贈與合同。上述案例中被代理人簽署出售房屋的委托書，從形式上和表見的意思表示上，確立了后來買賣合同的性質(zhì)。一份買賣合同中，代理人在沒有正當(dāng)理由的情況下，以幾乎沒有對價的條件將房賣掉，使得買受人以不對等義務(wù)取得財(cái)產(chǎn)，違反等價有償原則。代理人的行為在贈予的數(shù)額范圍內(nèi)屬無權(quán)代理，如未得被代理人追認(rèn)，物之所有人對物的不受對價限制的處分權(quán)不應(yīng)以代理人以獲出售授權(quán)而當(dāng)然的、完整的附于代理人之上。
三、交易欺詐行為的證明責(zé)任分配
1、對價不充分時獲利方的注意責(zé)任。
買賣合同中對價不充分時，獲利一方理應(yīng)附加合理的注意義務(wù)，對該得利的質(zhì)疑有責(zé)任提出正當(dāng)理由予以澄清，比如委托人對代理人的交易數(shù)額予以確認(rèn)之證據(jù)，對交易對象予以確認(rèn)的證據(jù)，委托人有完全民事責(zé)任能力的證據(jù)，或者委托人有贈予意思表示之證據(jù)。
2、起訴方舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移條件
筆者認(rèn)為，由始終被排除在交易過程之外根本無法接觸證據(jù)的受損害人提供交易人在交易活動中存在串通欺詐的所有的證據(jù)，是不合法理的，上述案例中的買賣合同，原告已經(jīng)提出了一系列交易行為高度不正常的證據(jù)，此時，舉證責(zé)任應(yīng)該發(fā)生轉(zhuǎn)移，房屋受讓人應(yīng)該舉出充分的證據(jù)說明自己的這種天大便宜是合理的、善意的，否則，利害關(guān)系人有理由置疑它的合法性。也就是說，有悖法理的行為，即使具有合法的外觀，也不必然因其外觀的合法而合法，這就是合同法第五十二條第三項(xiàng)所說的，以合法的形式掩蓋非法目的，合同無效。
受讓人通過代理人以超低價取得被代理人財(cái)產(chǎn)，這種取得方式從受讓人的受益結(jié)果看，實(shí)際上達(dá)到了贈予的效果，而沒有贈予的意思表示公示于利害關(guān)系人，利害關(guān)系人提出質(zhì)疑符合自然公正法則，因此，利害關(guān)系人只要掌握受讓人低價獲取高價物的交易證據(jù)，能證明自己的利害關(guān)系就完成了全部的證明責(zé)任。
四、 裁判者的審查層次
代理交易欺詐行為持有經(jīng)公證的授權(quán)委托書，又簽定有轉(zhuǎn)讓合同，因而其取得行為必然不同于普通詐騙行為，一般都具有合法的外觀，房產(chǎn)局未審查出瑕疵，便核準(zhǔn)頒發(fā)房產(chǎn)證及土地證，此過程的性質(zhì)歸屬于行政審查，由于行政審查的大量性和行政資源的有限性，為提高行政效率，是不可能在行政審查中以高度完善、謹(jǐn)慎的程序去處理，因而上述取得房屋的要件僅僅是一個形式上難找瑕疵，房屋轉(zhuǎn)讓登記機(jī)構(gòu)沒有審查出瑕疵的行為要件。
然而，當(dāng)利害關(guān)系人提出置疑時，司法最終解決是原則，具有公證委托授權(quán)和房產(chǎn)局頒證事實(shí)的效力顯然不能排斥利害關(guān)系人訴請司法救濟(jì)的渠道，此時，法官的審查顯然不能沿用簡單高效地行政審查程序，顯然不能將外觀的合法性和行為的合法性等同，就如合同法第五十二條第三項(xiàng)所列，以合法的形式掩蓋非法目的，合同無效。法官的審查，是當(dāng)事人尋求救濟(jì)的終點(diǎn)站，理應(yīng)最具專業(yè)性、權(quán)威性和公正性。然而在當(dāng)前司法活動中，有部分司法裁判者將自己下放到行政審查的層次，或以認(rèn)定詐騙的證明標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定代理交易欺詐，因此筆者上述觀點(diǎn)在司法活動中并不帶有普遍性。
結(jié)論：自愿公平、等價有償和誠實(shí)信用是我國民法的基本原則，這一原則之本意是要求按市場制度的互惠性行事，故締約時，誠實(shí)并不欺不詐，在代理交易活動中，利害關(guān)系人只要掌握受讓人低價獲取高價物的交易證據(jù)，能證明自己的利害關(guān)系，舉證責(zé)任就應(yīng)當(dāng)向獲利人轉(zhuǎn)移，從而在證明規(guī)則上加重不正常獲利者的注意義務(wù)，從而保護(hù)正常的交易秩序，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的健康。
張雄輝
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：律師信用證業(yè)務(wù)指引
下一篇：律師承辦拆遷法律業(yè)務(wù)操作指引
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
