購(gòu)房合同陷阱多 商品房買(mǎi)賣(mài)八大典型糾紛案例 重慶市五中院昨日公布了該院2009年以來(lái)審理的八大房產(chǎn)消費(fèi)維權(quán)案例。因房產(chǎn)與民生息息相關(guān),該院希望這些案例能夠引起人們重視。
定購(gòu)協(xié)議書(shū)簽字要謹(jǐn)慎
2009年4月,陳燕妮與星星公司簽訂《房產(chǎn)定購(gòu)協(xié)議書(shū)》,約定陳定購(gòu)一套商品房,并支付定金1萬(wàn)元。協(xié)議另載明:陳在簽訂定購(gòu)協(xié)議時(shí)已詳細(xì)閱讀和了解星星公司在銷(xiāo)售現(xiàn)場(chǎng)公示的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》范本、補(bǔ)充協(xié)議等購(gòu)房文本的內(nèi)容。同年4月19日,陳簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》時(shí),認(rèn)為該合同的補(bǔ)充協(xié)議有許多不公平條款,兩次發(fā)函要求修改不公平條款。最后雙方扯皮起訴到法院。 【判決】該協(xié)議明確載明:陳已詳細(xì)閱讀和了解該《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》范本、補(bǔ)充協(xié)議等購(gòu)房文本的內(nèi)容,故陳應(yīng)按定購(gòu)協(xié)議約定的合同基本條件與星星公司簽訂正式的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》,星星公司有權(quán)拒退定金,駁回陳的訴訟請(qǐng)求。
法官點(diǎn)評(píng)購(gòu)房者在簽訂定購(gòu)協(xié)議時(shí),應(yīng)詳細(xì)了解協(xié)議內(nèi)容,否則一旦簽訂協(xié)議,將承擔(dān)法律規(guī)定或合同約定的義務(wù)與責(zé)任。
天然氣改動(dòng)不算結(jié)構(gòu)改變 2008年1月,李飛與南翔公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。2009年3月,李飛接房時(shí)發(fā)現(xiàn),合同上寫(xiě)明位于入戶(hù)廚房位置的天然氣管道改到客廳陽(yáng)臺(tái)上。他遂以房屋結(jié)構(gòu)變更為由提出退房。但南翔公司不同意。
【判決】天然氣管道安裝有特別的規(guī)范和要求,不可能滿足所有業(yè)主的意愿。有關(guān)行政管理部門(mén)認(rèn)為,天然氣管道的安裝位置變化,既不屬于規(guī)劃的變更和設(shè)計(jì)上的變化,也不屬于房屋結(jié)構(gòu)改變。所以,天然氣管道的改變并不構(gòu)成購(gòu)房合同約定的解除條件,該合同不能解除。故駁回李飛的訴訟請(qǐng)求。
法官點(diǎn)評(píng)在設(shè)計(jì)時(shí),天然氣管道位置原則上放在廚房,但如果涉及安全隱患問(wèn)題,專(zhuān)業(yè)安裝人員可對(duì)安裝位置予以調(diào)整。
購(gòu)房戶(hù)看清逾期交房條件
2007年5月,林小藝與秋韻公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》,約定2007年7月20日前交房。逾期交付的,按已付房?jī)r(jià)款每日萬(wàn)分之五的違約金計(jì)算。2007年6月27日,秋韻公司取得竣工驗(yàn)收備案登記證。2008年2月16日,林接到接房通知,卻以房屋需要維修為由不接房。2009年4月15日,秋韻公司將維修后的房屋交付給林。林要求秋韻公司承擔(dān)2007年7月21日至2009年4月15日期間的逾期交房違約金,被拒絕。林遂起訴索賠。
【判決】雙方在合同中明確約定,房屋維修事項(xiàng)不能作為拒絕接房及開(kāi)發(fā)商承擔(dān)逾期交房責(zé)任的理由,故本案責(zé)任應(yīng)由林小藝自行承擔(dān)。
法官點(diǎn)評(píng)本案中,雙方在合同中明確約定房屋交付條件為商品房已進(jìn)行竣工驗(yàn)收備案登記,并約定“房屋的維修事項(xiàng)不能作為拒絕接收房屋的理由”。購(gòu)房者在商品房竣工驗(yàn)收備案登記前有權(quán)拒絕接房,但經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收后不能以房屋的維修事項(xiàng)作為拒絕接房的理由。 這些情況可拒絕接房
2006年11月,李月玖與永航公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》,約定2007年12月31日前交房。2007年12月28日,李收到接房通知驗(yàn)房時(shí),發(fā)現(xiàn)房屋生活陽(yáng)臺(tái)鐵欄桿與公共露臺(tái)鐵欄桿相連,且有室外電線搭在該公共露臺(tái)的鐵欄桿轉(zhuǎn)角處,李便以房屋需要整改為由不予接房。永航公司不允,李遂訴至法院,要求整改。
【判決】房屋雖驗(yàn)收合格,但公共露臺(tái)搭接的室外電線不符合電氣裝置安裝工程及驗(yàn)收規(guī)范,存在重大安全隱患,李月玖有權(quán)拒絕接房,永航公司構(gòu)成違約。
法官點(diǎn)評(píng)房屋存在重大安全隱患或不能滿足基本使用功能時(shí),購(gòu)房者可以拒絕接房。開(kāi)發(fā)商交付的房屋是否符合交付條件,購(gòu)房者在哪些條件下可以拒絕接房,一要尊重當(dāng)事人的約定;二要看是否滿足法律法規(guī)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn);三要考慮房屋存在的質(zhì)量瑕疵是否能夠滿足房屋的基本使用功能。
房屋沒(méi)驗(yàn)收接房也有錯(cuò)
2004年7月,傅瑤購(gòu)買(mǎi)華麟公司一套房屋。合同約定2006年12月31日前交房,如逾期交房應(yīng)支付違約金。
2006年12月31日,華麟公司交付房屋時(shí),在其制定的《房屋交接表》中明示:“現(xiàn)項(xiàng)目已通過(guò)質(zhì)量驗(yàn)收,還未進(jìn)行竣工驗(yàn)收備案登記,你在認(rèn)知該現(xiàn)狀的情況下,經(jīng)驗(yàn)房后自愿接房”,傅在交接表上簽署“同意接房”。
2007年9月30日,房屋才竣工驗(yàn)收合格。之后,雙方因逾期交房違約金問(wèn)題發(fā)生糾紛,華麟公司向傅支付了2006年12月31日之前的逾期交房違約金,不同意支付自2007年1月1日起至2007年9月30日止的逾期交房違約金。傅遂起訴。
【判決】華麟公司違約金應(yīng)承擔(dān)責(zé)任到房屋實(shí)際驗(yàn)收合格之日,但雙方的書(shū)面交接房手續(xù)已載明房屋不符合交付條件的情況下,傅仍簽收接房并使用,故對(duì)華麟公司的違約責(zé)任額度應(yīng)酌情減輕。
法官點(diǎn)評(píng)法律強(qiáng)制規(guī)定,商品房交付使用的最基本條件是經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。華麟公司提前交房違反了法律,但傅明知房屋沒(méi)有竣工驗(yàn)收合格而接房,也有一定過(guò)錯(cuò)。
優(yōu)惠沒(méi)兌現(xiàn)可起訴索賠
2006年8月2日,張亞南與鵬程公司簽約購(gòu)買(mǎi)了一套房屋,交房時(shí)間為2006年8月31日。簽約當(dāng)天,張付清全款和契稅。同年8月4日,該公司刊登售房廣告時(shí)承諾“8月1日至31日,購(gòu)房業(yè)主享受免契稅優(yōu)惠”。廣告刊登后兩三個(gè)月,張才知悉廣告內(nèi)容。張認(rèn)為自己也應(yīng)享受該優(yōu)惠,但鵬程公司拒絕。張遂訴至法院。
【判決】鵬程公司應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則兌現(xiàn)其承諾,應(yīng)向張亞南支付已經(jīng)交納的購(gòu)房契稅。
法官點(diǎn)評(píng)開(kāi)發(fā)商違反其承諾的,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。同時(shí)提醒購(gòu)房者,為避免將來(lái)產(chǎn)生不必要的糾紛,可以要求將廣告內(nèi)容寫(xiě)進(jìn)合同中或者簽訂補(bǔ)充協(xié)議,并明確約定違約責(zé)任。
提高容積率開(kāi)發(fā)商要賠
2008年3月,陳奇與大宏公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》,合同載明總層數(shù)28,但陳接房時(shí)發(fā)現(xiàn)所建房屋實(shí)際樓層為33層。陳奇遂以開(kāi)發(fā)商增加容積率起訴至法院。
【判決】大宏公司人為違背了合同對(duì)商品房基本狀況的約定。大宏公司增加樓層的行為必然使陳奇預(yù)期的相關(guān)公共設(shè)施使用人數(shù)增加,居住舒適度下降,大宏公司的加層行為對(duì)陳奇的損害確實(shí)存在。綜合考慮業(yè)主遭受損害的程度,以及開(kāi)發(fā)商超建可能獲得的利益等因素,判決大宏公司賠償陳奇4500元。
法官點(diǎn)評(píng)開(kāi)發(fā)商違約提高容積率,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
入住發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題可索賠
2006年2月,秦遠(yuǎn)購(gòu)買(mǎi)蒙泰公司的住宅一套。2006年12月,秦對(duì)房屋裝修入住后,發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)墻體出現(xiàn)縱向和斜向裂紋、結(jié)構(gòu)梁部分開(kāi)裂、鋁合金窗邊滲水、鋁合金窗和玻璃不合格。秦遠(yuǎn)要求蒙泰公司整改修復(fù),蒙泰公司不允,秦遠(yuǎn)遂向法院起訴。
【判決】市五中院認(rèn)為,秦遠(yuǎn)所購(gòu)買(mǎi)房屋在保修期內(nèi)出現(xiàn)了墻體裂紋等質(zhì)量問(wèn)題,蒙泰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。在房屋修復(fù)期間無(wú)法正常使用房屋,蒙泰公司應(yīng)承擔(dān)修復(fù)房屋期間產(chǎn)生的搬家費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、清潔費(fèi)等損失。
法官點(diǎn)評(píng)法官稱(chēng),因房屋存在質(zhì)量問(wèn)題需要修復(fù)的,購(gòu)房者可以請(qǐng)求開(kāi)發(fā)商賠償因房屋修復(fù)期間所產(chǎn)生的搬家費(fèi)等必要費(fèi)用。(文中企業(yè)和人名均系化名)
八成購(gòu)房者被忽悠
焦點(diǎn)網(wǎng)日前的一份調(diào)查顯示,超過(guò)八成的被調(diào)查者在買(mǎi)房時(shí)被忽悠過(guò)。這其中最主要的問(wèn)題是廣告宣傳虛假、夸大及承諾不兌現(xiàn)、樓盤(pán)開(kāi)盤(pán)時(shí)“被漲價(jià)”、面積房型與銷(xiāo)售所說(shuō)的不符、開(kāi)發(fā)商不及時(shí)辦理房產(chǎn)證、房屋質(zhì)量問(wèn)題(墻壁開(kāi)裂、材料使用、管線安裝等)、房屋產(chǎn)權(quán)縮水、開(kāi)發(fā)商延遲交房、小區(qū)規(guī)劃的變更等。
記者 羅彬 (來(lái)源:重慶晚報(bào))
(聲明:本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái),本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |