經(jīng)審理查明，岳德宇享有其主張的《奇思妙想》、《三三速記》系列書之著作權(quán)，并享有這些書中收錄的“theatre”等涉案113個英語單詞的記法之著作權(quán)。由鄭州大學出版社出版、九恒公司發(fā)行的《魔法英語單詞短語隨身記·初二全》（以下簡稱《魔法英語》）署名總主編為薄冰，主編為黃繼飛。經(jīng)比對，《魔法英語》收錄的英語單詞記法中，有96個單詞記法與岳德宇享有著作權(quán)的單詞記法相同或相似。

    訴訟中，薄冰表示，其曾應九恒公司人員要求在《魔法英語中學語法大全》一書序言上署名，但此后發(fā)現(xiàn)，在其不知情的情況下，“魔法英語系列叢書”將其署名為總主編，其與此行為無關。鄭州大學出版社、九恒公司均承認薄冰未參與編寫《魔法英語》，當問及為何把薄冰列為《魔法英語》總主編時，鄭州大學出版社解釋由于時間比較長了，不清楚為何把薄冰列為總主編。另外，黃繼飛表示，九恒公司曾委托其撰寫《魔法英語》系列書，并向法院提交了其向九恒公司提交的書稿，表示其中不存在岳德宇主張的侵權(quán)內(nèi)容。九恒公司、鄭州大學出版社雖否認黃繼飛向法院提交的書稿，但表示未留存黃繼飛當時提交的書稿。

    法院審理后認為，鄭州大學出版社、九恒公司作為專業(yè)的圖書出版發(fā)行單位，未盡到合理的審查注意義務，發(fā)行收錄有與岳德宇享有著作權(quán)的單詞記法相同或相似的單詞記法的《魔法英語》，未經(jīng)岳德宇許可，亦未為岳德宇署名，侵犯了岳德宇享有的著作權(quán)。岳德宇、鄭州大學出版社及九恒公司均未提交任何證據(jù)證明薄冰對其為《魔法英語》總主編的情況明知，并許可鄭州大學出版社、九恒公司進行涉案方式的署名，法院對岳德宇提出的薄冰應承擔侵權(quán)責任的主張，不予支持。法院同時以優(yōu)勢證據(jù)原則，認為黃繼飛不應承擔本案侵權(quán)責任。最后，法院作出上述判決。

    宣判后，岳德宇已提起上訴。