A公司因與B公司發(fā)生貨款糾紛訴至法院。法院經(jīng)審理，依法判決：由B公司支付A公司到期貨款及逾期違約金；由B公司的三位自然人股東在各自出資未到位的范圍內(nèi)對上述款項承擔連帶清償責任；C銀行因在B公司轉(zhuǎn)制過程中，就其注冊資金出具了虛假資信證明，被判令在驗資不實范圍內(nèi)承擔賠償責任。
該判決生效后，A公司向法院申請執(zhí)行。但因B公司及其三位自然人股東均無支付能力，法院依法作出扣劃C銀行賬戶存款的裁定。
上述案件執(zhí)結(jié)后，C銀行向法院起訴，請求法院支持其向B公司三位自然人股東追償其已墊付的執(zhí)行款及相應利息損失之訴請。
對于本案中C銀行是否享有向B公司三位自然人股東追償之權利這一爭議焦點，由于司法實踐中尚未有明確的法律規(guī)定，審理中有不同觀點。第一種觀點認為，A公司與B公司之間的貨款糾紛，經(jīng)法院判決C銀行在虛假資信證明金額內(nèi)承擔責任，此種責任為過錯責任，且非擔保責任，應由其本人消化，不應具有追償權。同時，根據(jù)有關司法解釋，驗資單位與出資人在承擔責任時有先后次序之分，C銀行也未提供證據(jù)證明三位自然人股東還有財產(chǎn)未被法院強制執(zhí)行，故其訴請沒有法律依據(jù)。第二種觀點則認為，C銀行承擔的責任并非屬于終局責任，其有權向三位自然人股東進行追償。
筆者認為，第二種觀點更符合法律精神，更為合理。理由如下：
第一，根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，C銀行在本案中承擔侵權賠償責任的形態(tài)應是補充賠償責任。
關于金融機構(gòu)驗資不實或虛假驗資之民事法律責任，最高人民法院已下發(fā)多個司法解釋。根據(jù)其中法發(fā)（2002）21號《最高人民法院關于金融機構(gòu)為企業(yè)出具不實或虛假驗資報告資金證明如何承擔民事責任問題的通知》（以下簡稱《通知》）之規(guī)定，金融機構(gòu)承擔民事責任，是以企業(yè)、出資人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能清償債務為前提，并由金融機構(gòu)根據(jù)過錯大小，在驗資不實部分或者虛假資金證明金額范圍內(nèi)承擔責任。
由此可見，對于第三人使用驗資報告或資金證明而致?lián)p失，金融機構(gòu)承擔責任的順序是在主債務人，也就是被驗資單位及其出資人之后，責任類型應為補充賠償責任，而不是同一順位和承擔連帶清償責任。這種責任承擔的依據(jù)，筆者認同有學者提出的是“職業(yè)義務的要求”，即雖然金融機構(gòu)與受損的第三人（如本案中的A公司）無直接的合同關系，但基于其應盡的審慎的專家責任、職業(yè)義務，應當承擔起因過錯而致第三人的損失。
第二，補充賠償責任的體系特點，對外為責任承擔的先后有序，對內(nèi)為終局責任人應面對補充賠償責任人的求償。
筆者認為，補充賠償責任的責任形態(tài)特點即體現(xiàn)為“補充”二字。在對外效力上，應先由主債務人承擔責任，補充賠償責任人的責任承擔有條件限制，這一點應無疑義。而其對內(nèi)的效力，即本案爭議分歧，則為補充賠償責任人在承擔了補充賠償責任后，有權向主債務人追償。
首先，從特定損害的成因以及責任形態(tài)分析。結(jié)合本案案情，C銀行出具虛假驗資的過錯與債權人A公司的損失之間只是間接因果關系，造成A公司貨款不得清償?shù)恼嬲椭饕熑芜�是在于B公司拖欠貨款而后無清償能力，根本原因在于三位自然人股東出資不實。而本案沒有證據(jù)證明C銀行存在惡意串通等嚴重故意的行為，其過錯不僅與出資人的過錯非同一性質(zhì)，而且過錯程度也明顯低于出資人。對該驗資金融機構(gòu)疏于審慎職業(yè)義務的過錯，以及其不作為行為與損害后果的因果關系的歸責性應體現(xiàn)在其補充責任承擔的本身，而不應該體現(xiàn)在否定其向出資人的追償權上。同時，承擔責任的先后順序不應成為否定追償權的理由，而正是行使追償權的依據(jù)。
其次，從案件實際處理的價值導向分析。如果法院判決否定了驗資金融機構(gòu)的追償權，則實際上加重了金融機構(gòu)的責任，事實上使出資不到位的出資人，也就是主債務人免除了責任，使真正的加害人不須承擔最終責任，這有違誠實信用原則，也有失公平。《通知》第四條規(guī)定：“企業(yè)登記時出資人未足額出資但后來補足的，可免除驗資金融機構(gòu)的賠償責任。”這也可印證司法解釋的要旨在于對直接責任人（即出資不實或者虛假出資的企業(yè)、出資人）加以否定。當然,由于此類糾紛中金融機構(gòu)承擔責任的前提之一是企業(yè)、出資人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能清償債務，因此，這種追償權往往在事實上無法實現(xiàn)滿足。但享有權利與實現(xiàn)權利畢竟是兩個層面的問題，不能因為實現(xiàn)權利的障礙而否定權利享有的本身，制度設計或者裁判的價值導向應該將最終的歸責指向直接責任人。
再次，從對“補充責任”的理論界定分析。學者楊立新這樣定義補充責任的規(guī)則：“依照法律的特別規(guī)定，基于同一損害事實產(chǎn)生兩個以上的賠償請求權，數(shù)個請求權的救濟目的相同，但對請求權的行使順序有特別規(guī)定的，受害人應當首先向直接加害人請求賠償。在直接加害人不能賠償或者賠償不足時，受害人可以向補充責任人請求承擔損害賠償責任。補充責任人在承擔了補充責任后，有權向直接責任人行使追償權，但就其過錯行為產(chǎn)生的直接損害部分不享有追償權。”該論述雖不能作為審判的依據(jù)，但其對司法實踐仍有借鑒意義。
最后，從相關司法解釋對同一侵權責任形態(tài)的界定分析。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款規(guī)定了安全保障義務人在第三人侵權致?lián)p中的責任問題，其明確規(guī)定“安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償”。最高人民法院民一庭編著的《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解和適用》一書中，認為該責任為補充賠償責任，并對補充賠償責任以及追償權的法理依據(jù)進行了較為詳盡的論述。筆者認為，作為同一侵權責任形態(tài)，最高人民法院的上述分析可為審判實踐擴大應用，因此，承擔補充賠償責任享有追償權并非完全無據(jù)可依。
綜上所述，筆者認為，本案糾紛中C銀行因其過錯承擔的固然不是擔保責任，但并非只有擔保責任才有追償權。C銀行被最終執(zhí)行扣劃的款項應可向B公司三位自然人股東主張追償。
（作者單位：浙江省杭州市中級人民法院）
