死胎侵權(quán)賠償有關(guān)問題的探討
胡碧華      
 
 
 
 
 
    [內(nèi)容提要]對醫(yī)療事故導(dǎo)致死胎的損害賠償糾紛案件中，原告主張的喪葬費、殘疾生活補助費應(yīng)予支持，并按《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定的標準進行計算，對精神損害撫慰金的數(shù)額應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定來確定，并建議對《醫(yī)療事故處理條例》和《醫(yī)療事故分級標準（試行）》的有關(guān)內(nèi)容予以完善。
　　[關(guān)鍵詞]  醫(yī)療事故  死胎  侵權(quán)  賠償

　　一、據(jù)以研究的審判案例

　　1、案情簡介

　　2007年8月31日，林某因陣發(fā)性腹痛且妊娠37周，前往A市安康醫(yī)院就診，并辦理了住院手續(xù)。入院診斷為：1、孕1產(chǎn)0、孕37+5周、頭位、未臨產(chǎn)；2、急性胃腸炎？給予抗炎對癥處理，次日林某一般情況尚好，請假回家。9月8日凌晨1時，林某因腹痛返院治療。凌晨3時，值班醫(yī)生查體發(fā)現(xiàn)胎心音 69-82次/分，即向林某交代，考慮胎兒宮內(nèi)窘迫，應(yīng)行手術(shù)處理�；颊吡帜橙胧中g(shù)室后，因出現(xiàn)頭暈、惡心、嘔吐等癥狀，又進行B超檢查后考慮死胎、胎盤早剝。立即行剖宮產(chǎn)手術(shù)，術(shù)中取出一男性死嬰。術(shù)后8天，林某痊愈出院。2007年10月19日，A市衛(wèi)生局委托A市醫(yī)學(xué)會對該起事故進行鑒定。后醫(yī)學(xué)會出具鑒定書分析認為：安康醫(yī)院在對林某的診治過程中，對9月8日凌晨1時入院檢查胎心音減慢未引起足夠重視，未嚴密觀察并采取果斷措施及早手術(shù)，醫(yī)院存在過失。認定本起事故為三級戊等醫(yī)療事故，醫(yī)院負主要責(zé)任。雙方就賠償問題協(xié)商未果，林某遂訴至原審法院要求A市安康醫(yī)院賠償醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、喪葬費、殘疾生活補助費、精神撫慰金，合計56000元。

　　2、裁判要旨

　　一審法院認為，林某當時的病情必須行剖宮產(chǎn)手術(shù)，林某訴求的醫(yī)療費用是其進行正常的醫(yī)療所發(fā)生的費用，并非醫(yī)院的醫(yī)療過錯致林某損害而發(fā)生的額外的醫(yī)療費用。所以，林某訴請醫(yī)院賠償醫(yī)療費、誤工費、陪護費、住院伙食補助費無事實和法律依據(jù)，不予支持。由于本案事故沒有造成林某傷殘，其關(guān)于殘疾生活補助費和被撫養(yǎng)人生活費的主張，不予支持。因胎兒死于林某的腹中，胎兒并沒有脫離母體，仍然為母體的一部分，胎兒沒有獨立的生命，不具有民事權(quán)利能力，而且胎兒死亡后，林某也沒有向法庭提交證據(jù)證明對胎兒按自然人死亡后進行了火化及埋葬處理，故不予支持其要求賠償喪葬費的訴請。參照《醫(yī)療事故處理條例》的有關(guān)規(guī)定，林某關(guān)于精神撫慰金的請求也不應(yīng)支持，但是因醫(yī)院的主要過錯，導(dǎo)致胎兒死于腹中，對林某及其親屬造成了較大的精神傷害，而且醫(yī)療事故損害賠償糾紛，也屬于侵權(quán)責(zé)任，醫(yī)院應(yīng)給予適當?shù)木�神撫慰金賠償，且醫(yī)院也同意給予林某一定的精神撫慰金賠償。作出判決：一、A市安康醫(yī)院賠償林某精神撫慰金8000元；二、駁回林某的其他訴訟請求。林某不服該判決提起上訴稱，醫(yī)院誤診上訴人急性胃腸炎。由此造成上訴人行剖宮產(chǎn)手術(shù)且胎死腹中的后果請求改判由醫(yī)院賠償上訴人醫(yī)療費、誤工費,住院伙食補助費、殘疾生活補助費、精神撫慰金。被上訴人A市安康醫(yī)院答辯稱，行剖宮產(chǎn)手術(shù)是由于林某胎盤早剝而必須施行的手術(shù)。因此，剖宮產(chǎn)手術(shù)的費用應(yīng)由林某自己承擔(dān)。對于精神撫慰金的數(shù)額，被上訴人同意按一年的居民年平均生活費計算即2688.84元。因林某并沒有構(gòu)成傷殘，不存在傷殘賠償問題。

　　二審法院認為，被上訴人A市安康醫(yī)院的診療行為與上訴人林某胎兒胎死腹中的損害后果之間存在因果關(guān)系，被上訴人存在過錯，應(yīng)就上訴人林某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。上訴人林某提交的現(xiàn)有證據(jù)不能證明胎死腹中的損害后果導(dǎo)致了上訴人本人身體的傷殘，故對上訴人要求被上訴人賠償其殘疾生活補助費的訴訟請求，不予支持。上訴人因被上訴人醫(yī)療過失造成其胎兒死亡，給其精神上造成一定傷害，損害了上訴人的人格利益，故應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，給予相應(yīng)的精神損害撫慰金的賠償。所以，上訴人要求賠償精神損害撫慰金的主張，予以采納。但根據(jù)本案實際情況，上訴人要求賠償?shù)木�神損害撫慰金的數(shù)額過高，結(jié)合被上訴人的過錯程度、當?shù)氐钠骄�生活水平等因素，酌定被上訴人賠償上訴人精神損害撫慰金12000元。上訴人到被上訴人處就診的目的在于順利分娩，由于被上訴人的醫(yī)療過失行為和上訴人自身胎盤早剝的原因，導(dǎo)致其目的未能實現(xiàn)。因此，被上訴人應(yīng)承擔(dān)上訴人醫(yī)療費用、誤工費、住院伙食補助費中的一部分。結(jié)合本案實際情況，酌定由被上訴人賠償上訴人醫(yī)療費用、誤工費、住院伙食補助費，共計3500元。判決：一、撤銷原審判決；二、被上訴人A市安康醫(yī)院賠償應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人林某醫(yī)療費用、誤工費及住院伙食補助費共3500元，精神損害撫慰金12000元，合計15500元；三、駁回上訴人林某要求被上訴人A市安康醫(yī)院賠償殘疾生活補助費的訴訟請求。

　　二、問題聚焦

　　本案例給我們留下數(shù)個值得思考的問題：該起醫(yī)療事故是否造成產(chǎn)婦身體傷殘？產(chǎn)婦就此應(yīng)否舉證證明？產(chǎn)婦主張的喪葬費、殘疾生活補助費、精神損害撫慰金能否支持？如果可以支持，前述賠償項目以什么標準來計算？如何適用法律？

　　三、對有關(guān)問題的探討

　　我國《繼承法》第28條規(guī)定：“在遺產(chǎn)分割時，要為胎兒保留其份額；若是死胎的，為其保留的份額要按法定繼承順序來進行。”除此之外，我國民法未對死胎作出其他規(guī)定。醫(yī)學(xué)上將妊娠20周以后，胎兒在宮腔內(nèi)死亡，稱為死胎。楊立新教授認為，死胎不是尸體，但與尸體具有相同的性質(zhì)，是特殊的物。對于死胎的法律保護是向人出生前延伸保護，保護的就是人的先期人格利益，保護的是人的先期形態(tài)的身體利益。死胎的所有權(quán)歸屬于產(chǎn)出死胎的產(chǎn)婦，該所有權(quán)并不是完全的所有權(quán)，而是受到限制的所有權(quán)。[1]根據(jù)我國《民法通則》第9條規(guī)定：“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利能力，承擔(dān)民事義務(wù)。”自然人的民事權(quán)利能力始于出生，死胎由于在產(chǎn)婦子宮內(nèi)已死亡，自始未享有過民事權(quán)利能力，不能完全等同于自然人死亡后的尸體。但死胎已經(jīng)具有人形，雖然未獲得獨立的人格，與產(chǎn)婦沒有形成法律上的身份關(guān)系，但十月懷胎的事實又使其與產(chǎn)婦具有事實上的身份關(guān)系。所以，死胎是類似于尸體的物。對涉及死胎侵權(quán)賠償?shù)南嚓P(guān)問題，我們可以比照尸體來處理。如果胎兒在母親的子宮里面遭受侵害而死亡，因胎兒不具備通常意義上的社會學(xué)屬性，因此胎兒死亡直接損害的客體應(yīng)當是其母親的軀體，應(yīng)以母親作為受害者，以母親的健康權(quán)受侵害為由主張權(quán)利。[2]

　　（1）傷殘舉證責(zé)任問題。

　　首先，雖然本文前述案例中的產(chǎn)婦沒有提交證據(jù)證明胎死腹中的損害后果導(dǎo)致了其本人的身體傷殘，但是對母腹中胎兒的侵害，即是對母體的侵害，因為兩者是血肉相連的整體，對胎兒的侵害后果直接是由產(chǎn)婦來承受的。各國法律均認為，一個母親因胎兒死亡而遭受的心理上的紊亂足以認定為身體及健康損害。[3]而司法部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《人體重傷鑒定標準》第78條規(guī)定“孕婦損傷引起早產(chǎn)、死胎、胎盤早期剝離、流產(chǎn)并發(fā)失血性休克或者嚴重感染�！睘槠渌麑τ谌梭w健康的重大損傷。因而，醫(yī)療事故導(dǎo)致死胎對產(chǎn)婦身體造成的傷殘，是顯而易見的，無須舉證證明。

　　其次，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》以司法解釋的形式，明確了對醫(yī)療侵權(quán)訴訟實行因果關(guān)系和過錯舉證責(zé)任的倒置。舉證責(zé)任的分配直接關(guān)系到當事人的訴訟權(quán)利、實體權(quán)利，對當事人訴訟勝敗影響極大。做出如此規(guī)定是為了給受害人提供有效的救濟，進行全面的保護。所以，筆者認為，醫(yī)療事故導(dǎo)致死胎的損害賠償類案件，屬于醫(yī)療侵權(quán)糾紛，對于此類案件應(yīng)該相應(yīng)放松對原告舉證責(zé)任的要求。只要醫(yī)學(xué)會出具的鑒定書能夠證明構(gòu)成醫(yī)療事故，并且醫(yī)方的醫(yī)療行為對損害后果存在過錯和因果關(guān)系，即可認定醫(yī)療事故導(dǎo)致死胎對產(chǎn)婦身體造成了傷殘的事實。如果拘泥于表象，機械地以原告舉證不能為由駁回其關(guān)于殘疾生活補助費的訴訟請求，那么產(chǎn)婦的健康權(quán)將得不到全面有效的保護，與侵權(quán)法的立法宗旨不符。

　　（2）殘疾生活補助費問題。

　　案例中的醫(yī)療事故等級為三級戊等，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第四條的規(guī)定，三級醫(yī)療事故是造成患者輕度殘疾、器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙。《醫(yī)療事故分級標準（試行）》規(guī)定三級戊等醫(yī)療事故對應(yīng)的傷殘等級為十級。因此，對案例中產(chǎn)婦主張的殘疾生活補助費，應(yīng)予以支持，并根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第五十條第（五）項的規(guī)定計算，即“根據(jù)傷殘等級，按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費計算，自定殘之月起最長賠償30年；但是60周歲以上的，不超過15年；70周歲以上的，不超過5年�！彼�以，對于一級乙等至三級戊等醫(yī)療事故，按照其對應(yīng)的傷殘等級計算殘疾生活補助費，應(yīng)該是有法律依據(jù)的。而且，2000年12月19日衛(wèi)生部《關(guān)于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中胎兒死亡事件如何認定的批復(fù)》中載明“因醫(yī)療過失造成胎兒在分娩過程中死亡，經(jīng)鑒定屬于醫(yī)療事故的，可按二或三級醫(yī)療事故定級�！币虼�，對于醫(yī)療事故導(dǎo)致死胎的損害賠償類案件應(yīng)該支持原告關(guān)于殘疾生活補助費的訴訟請求，并適用《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定計算殘疾生活補助費。

　　（3）喪葬費問題。

　　死胎是特殊的物，包含了一定的人格利益和倫理道德因素。如果對死胎隨意處置，有悖傳統(tǒng)文化道德和善良風(fēng)俗，為社會輿論所不齒。因此，產(chǎn)出死胎的產(chǎn)婦理應(yīng)享有對死胎按普通風(fēng)俗予以埋葬或火化的權(quán)利，同時，亦享有向侵權(quán)人主張喪葬費的權(quán)利。筆者認為，此類案件中的產(chǎn)婦無須通過舉證其對死胎已按自然人死亡后進行了火化及埋葬處理為前提，而當然地享有要求侵權(quán)人賠償喪葬費的權(quán)利。喪葬費具體的計算標準可以依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第五十條第（七）項的規(guī)定，即“按醫(yī)療事故發(fā)生地規(guī)定的喪葬費補助標準計算”。

　�。�4）精神損害撫慰金問題。

　　醫(yī)方的醫(yī)療行為導(dǎo)致胎死腹中的損害后果，對產(chǎn)婦的精神損害是顯而易見的。但是審判實踐中，對此類案件精神損害撫慰金賠償標準的法律適用問題存在爭議。有觀點認為，此類案件為醫(yī)療事故損害賠償糾紛，應(yīng)按照《醫(yī)療事故處理條例》第五十條第（十一）項的規(guī)定計算精神損害撫慰金數(shù)額，即“按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費計算。造成患者死亡的，賠償年限最長不超過6年；造成患者殘疾的，賠償年限最長不超過3年�！碧热舭创擞^點，則案例中的產(chǎn)婦根據(jù)其傷殘等級（十級），獲得的精神損害撫慰金為不超過一年的居民年平均生活費，根據(jù)當?shù)氐慕y(tǒng)計數(shù)據(jù)僅幾千余元，該數(shù)額根本無法撫慰產(chǎn)婦遭受的精神痛苦。筆者以為，對此類案件的精神損害撫慰金問題應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第8條第2款關(guān)于因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院可根據(jù)受害人的請求判決侵權(quán)人賠償相應(yīng)精神損害撫慰金的規(guī)定，并根據(jù)該解釋第10條規(guī)定的六項因素：侵權(quán)人的過錯程度、獲利情況、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力，侵害的手段、場合、行為方式，侵權(quán)行為所造成的后果，受訴法院所在地平均生活水平，來確定精神損害撫慰金的具體數(shù)額。如此確定的精神損害撫慰金才能平復(fù)產(chǎn)婦內(nèi)心的創(chuàng)傷，也有利于增強對侵權(quán)人的懲戒。

　　由于我國民法對死胎相關(guān)問題規(guī)定的缺失，導(dǎo)致審判實踐中對案件處理意見分歧較大，出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。筆者以為，應(yīng)完善有關(guān)死胎的立法內(nèi)容，尤其是對《醫(yī)療事故處理條例》和《醫(yī)療事故分級標準（試行）》中與現(xiàn)實發(fā)展脫節(jié)、滯后的內(nèi)容予以明確和完善，例如：對死胎的傷殘等級應(yīng)明確并提高其賠償標準。如此，審理醫(yī)療事故導(dǎo)致死胎的損害賠償類案件時，方能有法可循。

　　[注釋]

　　[1]楊立新：《死胎的法律性質(zhì)及其民法保護》，http://www.yanglx.com/dispnews.asp?id=883,2009年4月9日。

　　[2]唐青林、羅時貴：《論民法對胎兒的保護》，載《南昌高專學(xué)報》，2003年第1期。

　　[3]（德）克雷斯蒂安•馮•巴爾:《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下卷），焦美華譯，法律出版社，2001年版，第73頁。