[案情]

  蘆某在取得機(jī)動(dòng)車駕駛證而未取得經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證（以下簡(jiǎn)稱從業(yè)資格證）的情況下，駕駛出租車與操某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成操某受傷及兩車不同程度損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，蘆某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因就損失賠償無(wú)法達(dá)成一致意見，操某訴至法院，要求蘆某賠償其全部損失，保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

  一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方對(duì)駕駛資格的理解發(fā)生分歧，而本合同是保險(xiǎn)公司提供的格式合同，應(yīng)按通常的理解作出解釋，駕駛資格應(yīng)理解為國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)可的駕駛資格而非從業(yè)資格，本案中，蘆某具有駕駛證，故保險(xiǎn)公司不能免責(zé)，應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決生效后，保險(xiǎn)公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹�。再審維持原判。

  [評(píng)析]

  本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是保險(xiǎn)條款約定的駕駛資格應(yīng)如何理解，是否應(yīng)包括駕駛資格證和從業(yè)資格證？保險(xiǎn)公司是否可基于蘆某未取得從業(yè)資格證的事實(shí)而免責(zé)？

  筆者認(rèn)為：1．保險(xiǎn)條款系保險(xiǎn)公司提供的格式條款，根據(jù)合同法第四十一條的規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，首先應(yīng)按通常的理解予以解釋。駕駛資格通常情況下應(yīng)指公安交警部門頒發(fā)的機(jī)動(dòng)車駕駛證，并不包括從業(yè)資格證。同時(shí)，根據(jù)該條規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，因此，在本案中即使駕駛資格可以解釋為包括從業(yè)資格，也應(yīng)作出對(duì)保險(xiǎn)公司不利的解釋，即保險(xiǎn)條款約定的駕駛資格不包括從業(yè)資格證。因此，保險(xiǎn)公司在本案中不能免責(zé)。

  2．從業(yè)資格與駕駛資格是兩個(gè)截然不同的概念。從保險(xiǎn)條款使用的文字看，駕駛資格指的應(yīng)是駕駛機(jī)動(dòng)車的能力或資格；而根據(jù)《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條第二款的規(guī)定，從業(yè)資格是對(duì)從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評(píng)價(jià)，其不涉及對(duì)駕駛員駕駛能力的考核。因此，從業(yè)資格的有無(wú)與能否駕駛機(jī)動(dòng)車并無(wú)必然聯(lián)系，取得機(jī)動(dòng)車駕駛證后即使無(wú)從業(yè)資格也可駕駛與準(zhǔn)駕車型相符的機(jī)動(dòng)車。因此，從業(yè)資格不宜理解為駕駛資格，并作為保險(xiǎn)公司免責(zé)的依據(jù)。

  3．若認(rèn)定駕駛資格包括從業(yè)資格有違公平原則。若蘆某在發(fā)生交通事故時(shí)駕駛的是普通車輛，兩車除運(yùn)營(yíng)性質(zhì)不同外，其他情況完全相同，但此種情況下，保險(xiǎn)公司不能根據(jù)保險(xiǎn)條款免責(zé)。同時(shí)，從業(yè)資格的有無(wú)與是否發(fā)生交通事故并無(wú)必然聯(lián)系，因此，在風(fēng)險(xiǎn)水平相當(dāng)?shù)那闆r下，保險(xiǎn)公司若依據(jù)駕駛員未取得從業(yè)資格而免責(zé)，有違公平。

  （作者單位：廣東省佛山市中級(jí)人民法院）