爭議商標系名稱為1999年10月12日申請注冊的“老人城LAORENCHENG及圖”商標（見附圖一），核定使用于第25類褲子等商品，老人城公司依法受讓取得爭議商標。2002年6月27日，華遠公司以爭議商標的注冊侵犯其在先權(quán)利為由，依據(jù)商標法第三十一條的規(guī)定，請求商標評審委員會撤銷爭議商標的注冊，并提交了其在先注冊的引證商標一和引證商標二（見附圖二）。商標評審委員會于2009年3月23日作出第6231號裁定，以爭議商標中的“老人頭圖形”與引證商標一、二已構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標，老人城公司擅自注冊包含華遠公司享有在先著作權(quán)的“老人頭圖形”的爭議商標，已構(gòu)成商標法第三十一條所指損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利之情形為由，裁定爭議商標予以撤銷。老人城公司不服裁定并提起訴訟，請求撤銷該裁定。

  北京一中院一審認為，華遠公司雖并未明確其主張的在先權(quán)利為著作權(quán)，但可以合理推知該在先權(quán)利為著作權(quán)。兩引證商標屬于具有獨創(chuàng)性的美術(shù)作品，華遠公司為其著作權(quán)人。爭議商標與兩引證商標未構(gòu)成近似商標，但爭議商標的注冊已構(gòu)成對華遠公司在先著作權(quán)的損害，不符合商標法第三十一條的規(guī)定。判決：維持商標評審委員會第6231號裁定。

  老人城公司提出上訴。北京高院二審認為，商標評審委員會自行確認華遠公司主張的在先權(quán)利為在先著作權(quán)，于法無據(jù)；華遠公司對引證商標享有注冊商標專用權(quán)不足以證明其對該商標圖形作品享有在先著作，并判決撤銷一審判決和第6231號裁定，責令商標評審委員會重新作出裁定。

  【各方觀點】

  依據(jù)商標法第三十一條主張爭議商標的注冊侵犯在先權(quán)利時，是否應(yīng)具體明確該在先權(quán)利？非自然人將版權(quán)作品申請為注冊商標后，能否僅依據(jù)商標注冊本身認定該自然人系該作品的著作權(quán)人？從本案的審理情況來看，對上述問題尚存在不同的認識。

  商標評審委員會：請求人一般應(yīng)具體明確其主張的在先權(quán)利，沒有明確時，商標評審委員會可以依職權(quán)確定該在先權(quán)利；當注冊商標的標樣本身構(gòu)成作品時，申請商標獲得注冊就足以證明注冊人對該作品享有著作權(quán)。

  華遠公司：請求人沒有明確在先權(quán)利的具體類型，商標評審委員會有權(quán)確定該在先權(quán)利是什么權(quán)利；當注冊商標的標樣構(gòu)成一件可受著作權(quán)法保護的作品時，商標注冊人申請注冊并在一定時期內(nèi)持續(xù)持有該注冊商標就可以證明其系該作品的著作權(quán)人。

  老人城公司：請求人應(yīng)當具體明確在先權(quán)利到底是什么權(quán)利，請求人沒有明確時，商標評審委員會不應(yīng)直接依職權(quán)確定該在先權(quán)利；如果注冊商標的標樣構(gòu)成作品，申請商標的注冊尚不足以證明注冊人對該作品享有版權(quán)。

  某代理人：享有注冊商標權(quán)本身就是享有版權(quán)的初步證據(jù)，其他人如果要否定商標權(quán)人對其注冊商標圖案享有版權(quán)，就應(yīng)提供相反的證據(jù)。

  【法官回應(yīng)】

  商標權(quán)注冊人負有證明其對該商標圖案享有版權(quán)的義務(wù)

  本案的意義在于重新確定了舉證責任的分配規(guī)則，至少對非自然人的商標注冊人來說，將某一版權(quán)作品申請為注冊商標并不意味著其必然對該作品享有版權(quán)。當有人對商標注冊人是否對其注冊商標圖案享有版權(quán)提出合理質(zhì)疑時，商標權(quán)注冊人負有證明其對該商標圖案享有版權(quán)的義務(wù)，而不是由質(zhì)疑者證明商標權(quán)人對該商標圖案作品不享有版權(quán)。

  一、依據(jù)商標法第三十一條主張爭議商標侵犯在先權(quán)利時應(yīng)明確在先權(quán)利的具體類型

  商標法第三十一條的規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。這里的在先權(quán)利可以是著作權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、企業(yè)字號、知名商品特有的包裝、裝潢等，主張爭議商標的注冊侵犯其在先權(quán)利的，應(yīng)當明確被侵犯的是什么在先權(quán)利，而不宜只是簡單地主張爭議商標的注冊侵犯了其在先權(quán)利。

  如果只是籠統(tǒng)地主張爭議商標的注冊侵犯了其在先權(quán)利，商標評審委員會應(yīng)當依據(jù)《商標評審規(guī)則》的規(guī)定處理。根據(jù)《商標評審規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，申請商標評審應(yīng)當有明確的評審請求、事實根據(jù)和理由，并應(yīng)向商標評審委員會提交申請書；該申請書應(yīng)當載明明確的評審請求和所根據(jù)的事實、理由及法律依據(jù)；未載明明確的評審請求、事實根據(jù)和理由的，商標評審委員會應(yīng)當向申請人發(fā)出補正通知，限其自收到補正通知之日起30日內(nèi)補正；經(jīng)補正仍不符合規(guī)定的，商標評審委員會不予受理；期滿未補正的，視為申請人撤回評審申請；商標評審委員會審理依據(jù)商標法第四十一條請求裁定撤銷注冊商標的案件，應(yīng)當針對當事人申請和答辯的事實、理由及請求進行評審。

  本案華遠公司在向商標評審委員會提起評審請求時，雖然主張爭議商標的注冊侵犯了其在先權(quán)利，但并未明確該在先權(quán)利就是在先著作權(quán)，應(yīng)當視為其提起評審請求的申請材料缺乏《商標評審規(guī)則》規(guī)定的“明確的評審請求和所根據(jù)的事實、理由及法律依據(jù)”，其提起的商標評審不符合“有明確的評審請求、事實根據(jù)和理由”的條件。此時，商標評審委員會應(yīng)當依據(jù)《商標評審規(guī)則》的上述規(guī)定向當事人發(fā)出補正通知，而不是自行確認華遠公司主張的在先權(quán)利為在先著作權(quán)。原審法院對商標評審委員會的上述不當做法不僅未予糾正，而且以“合理推知”華遠公司主張的在先權(quán)利即為在先著作權(quán)為由，也是不恰當?shù)摹?/P>

  二、商標圖案的版權(quán)并不必然歸屬于商標注冊人

  將某一具有版權(quán)的作品申請注冊為商標后，商標注冊人是否必然享有該作品的版權(quán)，應(yīng)當說是有爭議的。有人認為享有商標權(quán)本身自然就證明了商標注冊人對該在先作品享有版權(quán)；有的認為商標權(quán)與版權(quán)是兩種不同的知識產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利取得及維持方式均不相同，享有注冊商標權(quán)并不必然表明商標注冊人對該商標圖形享有版權(quán)。筆者認為后一種觀點更為恰當。

  對于從未向公眾公開的作品來說，將該作品申請注冊商標并獲得注冊的行為必然會導致該作品的公開，尤其是在經(jīng)過初步審定公告或者核準注冊公告程序后，該作品實際上就已經(jīng)處于公開狀態(tài)了，此時申請注冊商標并獲得授權(quán)的過程同時也構(gòu)成著作權(quán)法意義上的發(fā)表作品的行為。該行為可以分為署名發(fā)表行為和不署名發(fā)表行為。署名發(fā)表行為又可以分為署真名發(fā)表的行為和署非真名發(fā)表的行為。無論是哪種發(fā)表行為，只要社會公眾能夠確定作品的歸屬，即能夠確定該作品的真正作者的，也就可以確定該作品的版權(quán)歸屬。我國著作權(quán)法第十一條規(guī)定：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者�！边@里的“署名”是表明作者身份的署名，向公眾傳達的意思是署名者系作品的創(chuàng)作者，或者依法應(yīng)被視為作者。

  雖然我國商標法規(guī)定申請注冊的商標不得侵犯他人在先合法權(quán)利，但在商標注冊申請的審查過程中一般不審查申請注冊的商標是否侵犯他人在先合法權(quán)利，而是將是否侵犯在先權(quán)利作為授予商標權(quán)之后撤銷注冊商標的爭議事由，故與他人在先合法權(quán)利相沖突的商標注冊申請一般都能獲得授權(quán)。因此，申請注冊商標及相應(yīng)的授權(quán)公告僅僅是表明注冊商標權(quán)的歸屬，并不必然表明注冊商標著作權(quán)的歸屬。這就是說，申請注冊商標及相應(yīng)的授權(quán)公告中載明商標申請人及商標注冊人的信息僅僅表明注冊商標權(quán)的歸屬，其不屬于著作權(quán)法意義上在作品中表明作者身份的署名行為。

  本案兩引證商標的申請注冊及授權(quán)公告雖然可以視為對引證商標圖形作品的公開發(fā)表，但該行為也僅僅向公眾表明華遠公司系該引證商標的注冊商標權(quán)人，而不能表明華遠公司必然系引證商標圖形作品的著作權(quán)人。在依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法判定華遠公司系引證商標圖案作品的權(quán)利人的前提下，華遠公司無權(quán)主張爭議商標的注冊侵犯了引證商標圖形作品的著作權(quán)。

  三、商標注冊人負有證明其享有商標圖案著作權(quán)的舉證責任

  主張爭議商標的注冊侵犯其在先著作權(quán)，應(yīng)當證明該在先著作權(quán)合法有效及權(quán)利歸屬狀態(tài)。如果能夠證明對該作品享有在先注冊商標權(quán)，能否由此推定對該作品享有在先版權(quán)，正是本案兩審法院的分歧。一審法院認為，對在先作品享有在先注冊商標權(quán)就可以推定商標注冊人對該在先作品享有在先版權(quán)，他人如有異議應(yīng)提供相反證據(jù)；二審法院認為，對在先作品享有在先注冊商標權(quán)尚不足以證明商標注冊人對該在先作品享有在先版權(quán)，他人如有合理懷疑時，商標注冊人還負有更進一步的證明義務(wù)。

  本案兩審法院的分歧也是分配舉證責任的分歧。二審法院賦予了商標注冊人更多的證明義務(wù)，以證明其對商標圖案享有在先著作權(quán)；一審法院則賦予了相對人更多的證明義務(wù)，以證明商標注冊人對其商標圖案不享有在先著作權(quán)。對于非自然人的商標注冊人來說，其申請注冊的商標圖案必然是由某個自然人創(chuàng)作的。根據(jù)著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，非自然人享有版權(quán)一般出于如下情形：其一是該版權(quán)作品構(gòu)成職務(wù)作品；其二是受讓他人作品；其三是該版權(quán)作品系委托創(chuàng)作的作品且明確約定版權(quán)歸屬于委托人；其四是依法被視為法人作品。從舉證的難易程度來看，商標注冊人證明其對商標圖案享有著作權(quán)通常比其他人證明商標注冊人對其商標圖案不享有著作權(quán)容易得多。因此，二審法院確定的舉證責任分配規(guī)則更為恰當。

  本案華遠公司主張爭議商標的注冊侵犯了其在先著作權(quán)，其主張的在先著作權(quán)是其在先注冊商標的圖案，而華遠公司證明其在先著作權(quán)的證據(jù)僅僅是其對該在先作品享有注冊商標權(quán)。由于引證商標的申請注冊及授權(quán)公告上載明華遠公司系引證商標的注冊人尚不足以證明華遠公司對引證商標圖形作品享有著作權(quán)，故其主張爭議商標的注冊侵犯其在先著作權(quán)的依據(jù)不足。

  （作者系北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官）