已失效的外觀設(shè)計專利是否仍受著作權(quán)保護(hù)，在司法實踐中是一個有爭議的問題。筆者在此文中對此問題進(jìn)行探析。
外觀設(shè)計的復(fù)合性與知識產(chǎn)權(quán)的類型化
傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法被類型化為著作權(quán)法、商標(biāo)法以及專利法三大部門，每個部門都調(diào)整相互區(qū)別的對象。但是隨著社會的不斷發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)的類型化日益受到某些“復(fù)合性”對象的挑戰(zhàn)。外觀設(shè)計即是其中之一。專利法所稱的外觀設(shè)計是指對產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合做出的富有美感并適于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計。但好的外觀設(shè)計已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出美感的要求，而是具有了較高的藝術(shù)水平，從而滿足了著作權(quán)法中的實用藝術(shù)作品的要求。所謂實用藝術(shù)作品是指不僅為表現(xiàn)藝術(shù)美感，而且還為滿足生產(chǎn)或生活需要，并投入產(chǎn)業(yè)制作、銷售的藝術(shù)產(chǎn)品。雖然目前對實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)，還存在爭議，但很多國家已經(jīng)對實用藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)。我國著作權(quán)法及其實施條例雖未明確涉及實用藝術(shù)作品，但多數(shù)學(xué)者指出實用藝術(shù)作品可以作為美術(shù)作品在我國受到著作權(quán)法的保護(hù)。于是，產(chǎn)品外觀設(shè)計和實用藝術(shù)品在一定程度上是可能表現(xiàn)為同一體的，在法律保護(hù)上存在著著作權(quán)法和專利法保護(hù)的重合，二者都可以適用于保護(hù)實用藝術(shù)品的美的外觀。這一方面導(dǎo)致司法實踐中權(quán)利沖突現(xiàn)象的大量出現(xiàn)，另一方面也使司法實踐不得不去思考是否給予雙重保護(hù)的問題。
反對知識產(chǎn)權(quán)雙重保護(hù)的理論基礎(chǔ)及其理由
反對失效外觀設(shè)計專利可以繼續(xù)受到著作權(quán)法保護(hù)的觀點所依據(jù)的理論基礎(chǔ)為知識產(chǎn)權(quán)選擇原則。所謂知識產(chǎn)權(quán)選擇原則是指知識產(chǎn)權(quán)各范疇間是界限分明的，當(dāng)某一對象可以同時滿足不同范疇的法律保護(hù)時，權(quán)利人只能選擇其中一種法律保護(hù)形式，權(quán)利人申請獲得一種形式的保護(hù)即意味著放棄了其他法律保護(hù)形式。
知識產(chǎn)權(quán)選擇原則的初步確立可以追溯到美國最高法院審理的寇特訴莫里克（Coats v. Merrick）案，在該案中，原告于1870年獲得一個外觀設(shè)計專利，在專利于1877年到期之前，原告將該外觀設(shè)計申請注冊為商標(biāo)，不久發(fā)現(xiàn)被告的產(chǎn)品外觀與自己的十分相似，于是向法院提起訴訟。法院認(rèn)為：“雖然依據(jù)反不正當(dāng)競爭法，原告本可獲得救濟(jì)，但是原告的權(quán)利在專利到期后即終止了，公眾享有同樣的權(quán)利使用該外觀，就如同其未獲專利一樣�！币虼�，法院徑直作出裁判，外觀設(shè)計專利是不允許進(jìn)行商標(biāo)注冊的。
在我國司法實踐中，法院往往拒絕給予外觀設(shè)計專利以雙重保護(hù)，也是遵循了同樣的邏輯，并有以下具體理由：
1.著作權(quán)法的調(diào)整范圍限于文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域
緣起于19世紀(jì)的著作權(quán)法具有一個重要而持久的特征，即它體現(xiàn)了著作權(quán)并不屬于貿(mào)易和商業(yè)范疇的信念——這個信念在當(dāng)今關(guān)于圖書不屬于制造品的思想中還可以找到回響。因此，著作權(quán)法保護(hù)的作品如果被用于工業(yè)生產(chǎn)，附著在產(chǎn)品上成為產(chǎn)品的外觀設(shè)計，它便不再受到著作權(quán)法的保護(hù)，而是屬于商標(biāo)法或者專利法的調(diào)整范圍。有學(xué)者認(rèn)為，美術(shù)作品用作商標(biāo)或裝潢，就使用方式和法律性質(zhì)而言，都是一種質(zhì)變。從使用方式上看，是將純美術(shù)作品轉(zhuǎn)變?yōu)楣ど虡I(yè)標(biāo)記，功能發(fā)生了變化；從法律性質(zhì)上看，是從著作權(quán)法律關(guān)系，嬗變?yōu)楣I(yè)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系，已經(jīng)超出了著作權(quán)人所支配的范圍。該美術(shù)作品的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)在作品用作商標(biāo)之際，就“窮竭”了。因此，權(quán)利人當(dāng)初選擇申請外觀設(shè)計專利，便使作品從著作權(quán)保護(hù)進(jìn)入專利法保護(hù)，在外觀設(shè)計專利保護(hù)期限屆滿后，便進(jìn)入公共領(lǐng)域，不再受著作權(quán)法保護(hù)。
2.維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)法的體系平衡的需要
一直以來，人們都認(rèn)為在專利權(quán)期限屆滿或者失效后，其他競爭者可以自由的復(fù)制和使用。如果允許失效外觀設(shè)計專利繼續(xù)獲得著作權(quán)法保護(hù)，將破壞知識產(chǎn)權(quán)體系的精巧平衡。由于著作權(quán)的保護(hù)期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)長于外觀設(shè)計專利，失效的外觀設(shè)計專利可以借助著作權(quán)的保護(hù)而避免進(jìn)入公共領(lǐng)域，一方面使專利法有關(guān)外觀設(shè)計保護(hù)期限的規(guī)定形同虛設(shè)；另一方面也使競爭者自由復(fù)制失效專利的權(quán)利無法實現(xiàn)，破壞知識產(chǎn)權(quán)的公益目標(biāo)。競爭者將無從確定哪些過期專利可以自由使用，不確定性將給競爭者帶來諸多不便。
知識產(chǎn)權(quán)選擇原則之批判
反對多重保護(hù)者試圖借助知識產(chǎn)權(quán)選擇原則以維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)體系的形式合理性，但他們的理由是經(jīng)不起推敲的，允許對失效外觀設(shè)計專利給予著作權(quán)法保護(hù)不會破壞知識產(chǎn)權(quán)法的體系平衡與公益目標(biāo)。
1.藝術(shù)商品化打破了藝術(shù)與商業(yè)的界分
如果說通常用來看待著作權(quán)法的非商業(yè)性和浪漫主義視角在19世紀(jì)還可以接受，但在后現(xiàn)代社會或消費社會的洗禮下，藝術(shù)與生活的界限逐漸消失，藝術(shù)商品化成為普遍的文化景觀。在這種背景下，我們不得不承認(rèn)成功的商品外觀蘊含著設(shè)計者的獨具匠心，是對美術(shù)作品的高度升華，線條、色彩的排列、變形不僅須造就一剎那的視覺效果，還要寓意深刻。藝術(shù)作品被用作商業(yè)領(lǐng)域，僅僅體現(xiàn)了作品的不同使用功能，并不意味著其因此喪失了著作權(quán)法所要求的獨創(chuàng)性。實際上，法律能夠從不同側(cè)面、不同視角和不同切入點,對同一對象規(guī)定不同的權(quán)利。就某作品而言，著作權(quán)法賦予作品以著作權(quán)，其視角是作品所具有的文學(xué)藝術(shù)價值；其切入點是鼓勵文學(xué)藝術(shù)作品大量地孳生、繁衍、成長；其側(cè)面是禁止他人非法使用其作品。因此，判斷某一對象是否應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，我們只需探求其是否與著作權(quán)法的視角相契合，不應(yīng)過多的囿于其是否將要或者已經(jīng)適用于商業(yè)領(lǐng)域。
2.雙重保護(hù)不會破壞知識產(chǎn)權(quán)體系平衡
著作權(quán)對失效外觀設(shè)計專利的后繼保護(hù)不會對其他競爭者的自由競爭造成影響，相反卻有可能促進(jìn)市場的自由競爭。首先，在產(chǎn)品更新?lián)Q代極為頻繁的當(dāng)下，一件產(chǎn)品外觀在市場上能夠保持多長時間的競爭優(yōu)勢是值得懷疑的，很多產(chǎn)品外觀設(shè)計往往等不到保護(hù)期限屆滿即被新的外觀所替代，此時又有多少競爭者愿意使用他人淘汰的產(chǎn)品外觀？第二，即使產(chǎn)品外觀設(shè)計在保護(hù)期限屆滿后仍然有些許的利用價值，因為著作權(quán)法的后繼保護(hù)使得競爭者不能模仿或直接拿來使用，但這對競爭者的自由競爭造成的影響是很小的。考慮到外觀設(shè)計專利的審查只進(jìn)行形式審查，而且外觀設(shè)計專利保護(hù)的門檻并不高，競爭者完全可以很輕松地設(shè)計出適合自己產(chǎn)品的外觀并獲得外觀設(shè)計專利授權(quán)。這在某種意義上不但不會限制競爭，反而會激勵競爭者設(shè)計出更多滿足社會公眾需要的產(chǎn)品外觀，增加產(chǎn)品外觀的多樣性，促進(jìn)市場競爭。第三，如果失效的外觀設(shè)計是其他競爭者進(jìn)行自由競爭所必需，例如產(chǎn)品的外觀設(shè)計是產(chǎn)品自身性質(zhì)所產(chǎn)生的形狀、是實現(xiàn)產(chǎn)品功能所必須有的形狀等，此時，因為產(chǎn)品的功能或者思想僅有一種或極其有限的幾種表達(dá)可供選擇，“思想表達(dá)二分法”原則將會而有效地將這些外觀設(shè)計阻隔在著作權(quán)法保護(hù)范圍之外，從而有效地確保競爭者自由競爭的實現(xiàn)。
3.著作權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)不是重復(fù)保護(hù)
著作權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)的權(quán)利機(jī)理是不同的，因此雙重保護(hù)不是重復(fù)保護(hù)。首先，外觀設(shè)計專利權(quán)與著作權(quán)立足點不同，雖然都保護(hù)美感，但二者存在實質(zhì)性區(qū)別。外觀設(shè)計專利保護(hù)的立足點是產(chǎn)品，是對產(chǎn)品設(shè)計方案的創(chuàng)新，其對“美感”的要求相對要低于著作權(quán)法，只要一件外觀設(shè)計具有新穎性，公眾可以接受，不違背社會公德或公共利益，就可以認(rèn)為此外觀設(shè)計富有美感；著作權(quán)保護(hù)的立足點則是產(chǎn)品上體現(xiàn)出來的具有獨創(chuàng)性的藝術(shù)美，要求作品是作者獨立創(chuàng)作的，是作者人格和個性的外化。著作權(quán)法所保護(hù)的外觀設(shè)計應(yīng)當(dāng)是針對其“具有獨創(chuàng)性的藝術(shù)美”，而不是一般意義上的美感。第二，外觀設(shè)計專利權(quán)與著作權(quán)的效力是不同的。專利法保護(hù)外觀設(shè)計的首創(chuàng)性，賦予權(quán)利人一種獨占權(quán)，未經(jīng)許可，排除競爭者對產(chǎn)品外觀設(shè)計進(jìn)行相同或相似的使用；而著作權(quán)法提供的保護(hù)則是一種相對弱保護(hù)，著作權(quán)并不排除其他競爭者自己獨立創(chuàng)作并使用相同或相似的作品。因此，其他競爭者只要能證明相同或相似的外觀設(shè)計是自己獨立設(shè)計的，著作權(quán)人仍然沒有權(quán)利禁止其他競爭者的使用。
事實上，知識產(chǎn)權(quán)雙重或多重保護(hù)也已經(jīng)得到國內(nèi)外司法和立法實踐的支持。在梅澤案中，美國最高法院明確區(qū)分了版權(quán)法與外觀設(shè)計專利法保護(hù)對象的不同，指出在版權(quán)法中，我們找不出支持以下觀點的條文，即一件合于版權(quán)保護(hù)的物品，當(dāng)其預(yù)期的目的是用于或已經(jīng)用于工業(yè)時，就不能獲得版權(quán)注冊，或使版權(quán)注冊無效。我國司法實踐中也有法院認(rèn)為：現(xiàn)在沒有證據(jù)表明中國法律對于外國人的實用藝術(shù)作品排斥著作權(quán)和專利權(quán)的雙重保護(hù)。英特萊格公司就其實用藝術(shù)作品雖然申請了中國外觀設(shè)計專利，但并不妨礙其同時或繼續(xù)得到著作權(quán)法的保護(hù)。
綜上，失效外觀設(shè)計專利如果仍然符合著作權(quán)法規(guī)定的保護(hù)條件，我們不能僅僅因為其曾經(jīng)受到專利法保護(hù)的事實而拒絕繼續(xù)給予著作權(quán)法的保護(hù)。知識產(chǎn)權(quán)雙重或多重保護(hù)并不會破壞知識產(chǎn)權(quán)的公益目標(biāo)，而是全面、充分保護(hù)權(quán)利人利益的必然要求。
（作者單位：上海市黃浦區(qū)人民法院）
