廣東首例導(dǎo)航電子地圖侵權(quán)案終審 |
兩公司被判共同賠償近200萬元 | 本報(bào)訊 (記者 劉曉燕 通訊員 林勁標(biāo))近日,廣東省高級人民法院對廣東首例導(dǎo)航電子地圖侵權(quán)案作出終審判決,深圳市凱立德計(jì)算機(jī)系統(tǒng)技術(shù)有限公司、凱立德欣技術(shù)(深圳)有限公司因侵犯北京長地萬方科技有限公司第四版《“道道通”導(dǎo)航電子地圖》的著作權(quán),被判停止侵權(quán),并賠償其經(jīng)濟(jì)損失、合理維權(quán)費(fèi)用、訴訟費(fèi)用等近200萬元。該數(shù)額創(chuàng)下國內(nèi)同類案件的賠償之最。
2006年8月16日,長地萬方公司第四版《“道道通”導(dǎo)航電子地圖》(下稱《道圖》)由中國地圖出版社向國家測繪局提出并于次日獲得《地圖審核批準(zhǔn)書》。2006年12月21日,以凱立德公司為編制者的被控產(chǎn)品《凱立德全國導(dǎo)航電子地圖(362城市)》(下稱《362圖》)由廣東省地圖出版社向國家測繪局提出并于2007年2月1日獲得了《地圖審核批準(zhǔn)書》。而凱立德公司于同年1月22日向中國版權(quán)保護(hù)中心申請版權(quán)登記并于同年4月18日取得《著作權(quán)登記證書》。
2007年7月25日,長地萬方公司在佛山市勁力汽車用品有限公司南海分公司以每臺2500元的價(jià)格購買了深圳市中佳訊科技有限公司的中佳訊DH-105GPS導(dǎo)航器兩臺,內(nèi)裝有被控產(chǎn)品《362圖》,光盤顯示版權(quán)與制作人為凱立德欣技術(shù)(深圳)有限公司。長地萬方公司遂將上述四被告告上法庭,要求停止侵權(quán)、公開道歉并賠償損失1000萬元。
佛山市中級人民法院對此案作出一審判決:勁力公司立即停止銷售并銷毀尚未出售的侵權(quán)產(chǎn)品;中佳訊公司立即停止生產(chǎn)、銷售并銷毀尚未出售的侵權(quán)產(chǎn)品;凱立德公司、凱立德欣公司立即停止生產(chǎn)、銷售并銷毀尚未出售的侵權(quán)產(chǎn)品,并向長地萬方公司公開賠禮道歉,賠償其經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及承擔(dān)案件的各種訴訟費(fèi)用合計(jì)88830元。
中佳訊公司、凱立德公司、凱立德欣公司不服,向廣東高院提出上訴。
廣東高院二審認(rèn)為,長地萬方公司提交了《道圖》的《地圖審核批準(zhǔn)書》和正式出版物,在無相反證據(jù)的情況下,可以確認(rèn)該公司是《道圖》的著作權(quán)人!兜缊D》是否屬于非法出版物,系測繪行政主管部門監(jiān)管問題,與其作為具有獨(dú)創(chuàng)性的作品而禁止他人抄襲,二者并不排斥。因此,《道圖》應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。綜合有關(guān)證據(jù),被控作品《362圖》的創(chuàng)作完成時(shí)間為2006年12月21日,出版于2007年2月1日,均遲于《道圖》的2006年8月份。作為同業(yè)競爭者,凱立德公司完全可以通過公開渠道獲取《道圖》,故可推定凱立德公司接觸了長地萬方公司的《道圖》。
經(jīng)庭審比對,被控產(chǎn)品《362圖》與《道圖》在虛設(shè)地址、長地版本號、特制信息、個(gè)別字誤、表述不當(dāng)、多種表述、不規(guī)范簡稱、信息取舍等12個(gè)方面存在相同,其雷同明顯超越了常理,顯然不屬于獨(dú)立創(chuàng)作之巧。被控侵權(quán)人又無法提供任何獨(dú)立創(chuàng)作的證據(jù),足以認(rèn)定《362圖》抄襲、剽竊了《道圖》。
庭審中,凱立德公司、凱立德欣公司對公證購買的導(dǎo)航器所附《362圖》中涉及的爭議內(nèi)容能夠清楚地進(jìn)行解釋說明。中佳訊公司、凱立德公司、凱立德欣公司均未提交侵權(quán)物品、作品系第三人制作、銷售的相反證據(jù)。根據(jù)《362圖》的《著作權(quán)登記證書》、凱立德公司和凱立德欣公司工商登記資料等事實(shí),可以認(rèn)定凱立德公司、凱立德欣公司共同創(chuàng)作、銷售了侵權(quán)產(chǎn)品《362圖》,實(shí)施了共同抄襲、剽竊行為,構(gòu)成共同侵權(quán),依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對于損失計(jì)算數(shù)額,長地萬方公司主張以賽迪顧問公司的銷售和利潤率數(shù)據(jù)為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算,但卻無法舉證說明該數(shù)據(jù)是否權(quán)威、科學(xué)、客觀,長地萬方公司也沒有提交權(quán)威部門發(fā)布的導(dǎo)航電子產(chǎn)品和導(dǎo)航電子地圖的價(jià)格、利潤率等數(shù)據(jù),一審法院依據(jù)該統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)而得出侵權(quán)方獲利至少在1000萬元以上的結(jié)論依據(jù)不足。
綜上,廣東高院依法改判凱立德公司和凱立德欣公司共同賠償長地萬方公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元、維權(quán)合理費(fèi)用821870元,并承擔(dān)訴訟費(fèi)用合計(jì)171630元。
適用“接觸+實(shí)質(zhì)相近似”原則判定侵權(quán) |
|
| |
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
|
就本案有關(guān)問題,記者采訪了廣東高院民三庭法官孫明飛。
記者問:“針對電子地圖的著作權(quán),法院在認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)的問題上采取何種原則?在本案中是如何具體適用的?”
對此,孫明飛進(jìn)行了詳細(xì)的解釋。他說,導(dǎo)航電子地圖與其他地圖一樣,屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的作品,其獨(dú)創(chuàng)性主要表現(xiàn)在把具體地物、地貌、信息點(diǎn)等測量到地圖上的過程中,根據(jù)地圖使用目的、地圖比例尺及相關(guān)測量規(guī)范等要求對地物、地貌、信息點(diǎn)等進(jìn)行取舍上。依據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定,地圖可以作為作品予以保護(hù)。在認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)的問題上,法院堅(jiān)持了“接觸+實(shí)質(zhì)相近似”的侵權(quán)判定原則。首先,根據(jù)認(rèn)定的事實(shí),《道圖》的創(chuàng)作和出版時(shí)間均早于《362圖》。作為同業(yè)競爭者,凱立德公司完全可以通過公開渠道獲得,故可以推定其“接觸”了《道圖》。其次,通過對比兩作品,二者之間在具有個(gè)性化表達(dá)方面出現(xiàn)了大量雷同,且明顯超越了常理,可以認(rèn)定“實(shí)質(zhì)相近似”。
據(jù)悉,本案賠償數(shù)額突破了著作權(quán)法中關(guān)于權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得不能確定的,判決給與50萬元以下的賠償?shù)囊?guī)定。
孫明飛告訴記者,在確定賠償責(zé)任時(shí),我們堅(jiān)持全面賠償原則,堅(jiān)持從我國國情出發(fā),依法確定合理的司法保護(hù)強(qiáng)度,既要使市場主體具有投資創(chuàng)新的動(dòng)力,保持創(chuàng)造熱情和活力,又要防止知產(chǎn)訴訟成為阻礙技術(shù)進(jìn)步、不正當(dāng)打擊競爭對手的工具;既能夠充分調(diào)動(dòng)、配置全社會的資本和技術(shù)資源,又能夠加速技術(shù)信息的傳播和利用,造福社會。結(jié)合本案,我們主要考慮以下幾個(gè)因素:第一,涉案電子地圖制作者投入的人力、物力巨大;第二,侵權(quán)方存在重復(fù)侵權(quán),主觀過錯(cuò)明顯;第三,侵權(quán)方市場銷售占有率大,侵權(quán)獲利高;第四,在法院保全過程中,侵權(quán)方拒不提供有關(guān)財(cái)務(wù)賬冊;第五,權(quán)利人投入維權(quán)費(fèi)用高。
孫明飛說,二審法院之所以在“50萬元以上”判決是基于增強(qiáng)損害賠償?shù)难a(bǔ)償、懲罰和威懾效果,降低維權(quán)成本,提高侵權(quán)代價(jià)來考慮;跈(quán)利人提交的證據(jù)表明其所受損失明顯超過50萬元這一基本事實(shí),我們認(rèn)為不能僵硬地適用法定賠償,而應(yīng)在遵守現(xiàn)行法基本原則的前提下,盡可能給權(quán)利人以救濟(jì)。因此,我們依據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》中“對于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額,但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的,應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況,在法定最高限額以上合理確定賠償額。除法律另有規(guī)定外,在適用法定賠償時(shí),合理的維權(quán)成本應(yīng)另行計(jì)賠”的規(guī)定,結(jié)合本案事實(shí),確定了賠償額。
記者注意到,本案在對于被控產(chǎn)品是否構(gòu)成剽竊侵權(quán)中采取了一項(xiàng)非常重要的方法,就是對涉案作品進(jìn)行個(gè)性化對比。
對此,孫明飛說,導(dǎo)航電子地圖包括路網(wǎng)、背景、注記、索引等海量信息,我們主要是從尋找作品的獨(dú)創(chuàng)性出發(fā),借鑒了計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)對比的方法,參考了有關(guān)專家的意見,從12個(gè)方面采取列舉具有個(gè)性特征的信息點(diǎn)的對比方式對比。例如對比虛設(shè)地址、版本號、特制地理信息、相同錯(cuò)誤等等,這是不同電子地圖作品最為個(gè)性化的部分。比如,《道圖》中將實(shí)際并不存在的信息點(diǎn)作為自己的暗號,像“萬方禮品店”、“友好日雜店”、“萬方服裝店”等,而這些信息也出現(xiàn)在被控產(chǎn)品《362圖》中。兩份地圖所犯的錯(cuò)誤也如出一轍,如新疆伊犁哈薩克自治州新榮西路、新榮東路,長地萬方公司錯(cuò)誤標(biāo)注為新榮南路、新榮北路,凱立德公司也同樣標(biāo)錯(cuò)。這種證明方法,可以有效地對兩個(gè)作品之間的異同進(jìn)行認(rèn)定,節(jié)約訴訟成本,提高效率。 |
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |