李莊認(rèn)罪行為再證法治之路艱難 |
|
來(lái)源:珠江晚報(bào) 作者:劉洪波 |
李莊反復(fù)表明認(rèn)罪態(tài)度,使眾所關(guān)注的律師偽證案呈現(xiàn)更加戲劇化的色彩。
現(xiàn)在,我們知道,李莊其實(shí)在一審宣判前即已認(rèn)罪,只是他無(wú)法接受缺乏證據(jù)的判決。在二審中,李莊表示強(qiáng)烈意見(jiàn)的是證人沒(méi)有如實(shí)作證。李莊并且表示知道很多人希望他不要認(rèn)罪。
現(xiàn)在的李莊,仍然處在一種沖突的角色之中。一方面他正轉(zhuǎn)向“識(shí)大體、顧大局”,另一方面,他又表示“應(yīng)重視證據(jù),調(diào)查研究”。但我想,“識(shí)大體、顧大局”與“重證據(jù),重調(diào)查”,要說(shuō)能夠“統(tǒng)一”,我看還是有些難的。
過(guò)去的李莊,其實(shí)也在角色沖突之中。一方面,他是撈人的先鋒,要依靠各種背景去做別人不可做成的事情;另一方面,現(xiàn)實(shí)的司法過(guò)程,也存在著太多不符合“程序正義”原則的地方。
可以說(shuō),無(wú)論過(guò)去,還是現(xiàn)在,李莊都沒(méi)有成為完全的法治信仰者。過(guò)去他從程序正義的角度,撈出了不少人,但實(shí)際上不過(guò)是依靠背景;現(xiàn)在,他從實(shí)體上認(rèn)罪,但皈依了“識(shí)大體、顧大局”的訓(xùn)導(dǎo)。
對(duì)“大局”和“大體”未能體識(shí),可能確實(shí)是李莊個(gè)人的一個(gè)教訓(xùn),折戟重慶,無(wú)非如此。這是因?yàn)椴恢顪\,還是知道深淺而被曾經(jīng)的成功沉迷,或許只有李莊自己知道,但我很難相信李莊會(huì)完全不明白重慶發(fā)生著什么,只是憑著實(shí)踐法治精神的沖動(dòng)而介入其中。
然而,令人不能不遺憾的是,一個(gè)據(jù)報(bào)道稱擁有巨大聲望的律師,都未能相信法治,這就是中國(guó)的法治現(xiàn)實(shí)?梢哉f(shuō),法治與人治的中間狀態(tài),固然使人治成為一個(gè)攻擊的口實(shí),但實(shí)際上這種狀態(tài)下的法治本身就不過(guò)是人治的程序合格證書(shū)。在這種狀態(tài)下,人們相互配合著做一些事情,可以皆大歡喜,參與分利,而未能體識(shí)大要或者配合不力者,不免出局。法治不是這樣。它基于事實(shí)和法律,除此之外無(wú)所謂“大局”和“大體”,也無(wú)所謂奧援和背景。
李莊認(rèn)罪后,還出現(xiàn)了戲劇性的一幕,他的刑事辯護(hù)人脫離了李莊的意思,堅(jiān)持為他作無(wú)罪辯護(hù),成了獨(dú)立的法庭出席者。據(jù)說(shuō),這其實(shí)提出了一個(gè)辯護(hù)倫理問(wèn)題。如果李莊是法盲或者精神病人,律師大概還可以說(shuō)他不知道自己在說(shuō)什么。律師也確實(shí)要給李莊鑒定精神病,被李莊拒絕。律師說(shuō)基于事實(shí),所以要獨(dú)立辯護(hù),請(qǐng)問(wèn)律師是否可以基于事實(shí),堅(jiān)持對(duì)一個(gè)不承認(rèn)有罪的人進(jìn)行有罪辯護(hù)呢?律師到底是什么,與當(dāng)事人是雇傭關(guān)系,還是獨(dú)立伙伴關(guān)系?
人治可以無(wú)法無(wú)天,也可以有法有天,有法有天的人治,也可以程序完備,但終究而言無(wú)關(guān)正義,或者只關(guān)系到治理者所理解的正義。法治則必須首先要法律的公正,然后在實(shí)施中程序合法。李莊案引起巨大的爭(zhēng)辯,所辯為何,又何謂關(guān)系到法治的前景?
現(xiàn)代意義上的法治,無(wú)法脫離公民意志與利益在法律中的平等實(shí)現(xiàn),除此之外,程序便成為一種配合得體的演出,或者按照背景深度而給予選擇性救助的行為。一人未能公正,人人無(wú)法公正,這總是對(duì)的;但在公民政治實(shí)現(xiàn)之前,一個(gè)人獲得善待,所有人都得善待,這不是事實(shí)。
如果李莊不認(rèn)罪,是否意味著他相信法治?李莊認(rèn)了罪,又是否基于法治的認(rèn)識(shí)而認(rèn)罪?李莊案的奇異走向,尤其是李莊的認(rèn)罪行為,再次表明中國(guó)法治之路艱難。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái),本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |