對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪的共犯，主要有兩個(gè)問(wèn)題需要解決：

  一、對(duì)刑法第一百九十八條第四款的理解

  刑法第一百九十八條第四款規(guī)定，保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯論處。對(duì)這一規(guī)定需要明確以下幾點(diǎn)：

  1.這一規(guī)定是注意規(guī)定還是法律擬制？如果將刑法第一百九十八條第四款理解為法律擬制，則可以得出以下兩點(diǎn)結(jié)論：第一，保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人以外的人即使符合刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，如和投保人、被保險(xiǎn)人、受益人共謀共同詐騙保險(xiǎn)公司，也不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。第二，在類(lèi)似的條文中，如金融詐騙罪的其他條文中，沒(méi)有設(shè)立與本款類(lèi)似規(guī)定的，即使行為人故意提供虛假證明文件，為他人詐騙提供條件，也不得以共犯處理。如果認(rèn)為刑法第一百九十八條第四款是注意規(guī)定，則不可能得出上述結(jié)論，而只能得出以下兩個(gè)結(jié)論：第一，除了保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假的證明文件，為他人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙提供條件構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯外，其他行為只要符合刑法總則規(guī)定的共犯條件，也可以構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯。第二，即使在有關(guān)金融詐騙罪的其他條文中沒(méi)有與本款類(lèi)似的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)按照刑法總則關(guān)于共犯成立條件的規(guī)定，認(rèn)定是否成立共犯。顯然，將刑法第一百九十八條第四款理解為注意規(guī)定更加合理。立法者之所以在這里進(jìn)行注意規(guī)定，主要是提醒司法者不要將這種行為按照刑法第二百二十九條提供虛假證明文件罪處理。

  2.鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人與投保人、被保險(xiǎn)人、受益人共同故意需達(dá)到何種程度，才可以以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯處理？筆者認(rèn)為，鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯以明知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人欲利用其所提供的有關(guān)證明文件進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙為已足，并不需要二者進(jìn)行共謀。也就是說(shuō)，二者有共謀的，自然構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯；沒(méi)有共謀，但鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人明知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人欲進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙而提供有關(guān)證明文件的，鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人也構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，即成立片面共犯。有論者以刑法第一百九十八條第四款是注意規(guī)定而不是法律擬制為由，否定片面共犯的成立，認(rèn)為必須有共謀，才能對(duì)鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯處理。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法理論界主流觀點(diǎn)認(rèn)可片面共犯的存在，從刑法第二十五條的字面含義來(lái)看，片面共犯也是可以解釋進(jìn)該條的字面含義之中的，而從刑法第一百九十八條第四款的字面含義看，該款只要求鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人“故意”提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件，即構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯，而沒(méi)有要求二者必需共謀，故沒(méi)有共謀，只要鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人明知對(duì)方欲進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙而提供虛假證明文件的，就是故意提供，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯。當(dāng)然，如果鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人因?yàn)椴幻髦獙?duì)方欲進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙而提供虛假證明文件，如由于對(duì)方對(duì)證明文件虛構(gòu)用途或者對(duì)方提供用于鑒定或者評(píng)估的材料本身就是虛假的，鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人因此而提供虛假證明文件，不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯，如果構(gòu)成提供虛假證明文件罪或者出具證明文件重大失實(shí)罪，則可以按這些罪名處理，如果不能認(rèn)定為犯罪的，只能按無(wú)罪處理。

  一個(gè)需要討論的問(wèn)題是，鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人基于間接故意而為投保人、被保險(xiǎn)人、受益人提供虛假證明文件，使對(duì)方利用這些虛假文件進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙，是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯？筆者認(rèn)為，這種情況以不認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪的共犯為宜。這是因?yàn)椋菏紫�，在這種情況下，行為人肯定不可能和投保人、被保險(xiǎn)人、受益人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙的共謀，如果有共謀，就不可能只具有間接故意，而構(gòu)成直接故意；其次，在這種情況下，行為人連片面共犯也難以成立，片面共犯本來(lái)就是對(duì)共同犯罪的一種擴(kuò)大解釋?zhuān)�一般只能由單方直接故意才能�?gòu)成，單方間接故意一般不成立片面共犯。

  另外一個(gè)需要討論的問(wèn)題是，如果鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假證明文件后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人因?yàn)榉N種原因沒(méi)有向保險(xiǎn)公司索賠，對(duì)鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人如何處理？筆者認(rèn)為，在投保人、被保險(xiǎn)人、受益人沒(méi)有向保險(xiǎn)公司索賠的情況下，一般不會(huì)對(duì)其以保險(xiǎn)詐騙罪處理，故對(duì)鑒定人、證明人和財(cái)產(chǎn)評(píng)估人以提供虛假證明文件罪處理為宜，否則，實(shí)行犯未按照保險(xiǎn)詐騙罪處理，幫助犯反而按照保險(xiǎn)詐騙罪處理，這顯然不合理。從刑法理論上來(lái)說(shuō)，在投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人因?yàn)橹鲃?dòng)放棄犯罪而沒(méi)有向保險(xiǎn)公司索賠的情況下，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的中止；在投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人因?yàn)榭陀^原因而沒(méi)有向保險(xiǎn)公司索賠的情況下，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的預(yù)備。而鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人的行為只有一個(gè)行為，但觸犯了保險(xiǎn)詐騙罪和提供虛假證明文件罪兩個(gè)罪名，屬于想象競(jìng)合，其中保險(xiǎn)詐騙罪屬于預(yù)備，提供虛假證明文件屬于既遂，按照既遂吸收預(yù)備處理也是合理的。

  二、保險(xiǎn)公司工作人員和投保人、被保險(xiǎn)人、受益人內(nèi)外勾結(jié)騙取保險(xiǎn)金行為的處理

  對(duì)該行為的定性，實(shí)際上涉及無(wú)身份者與有身份者共同實(shí)施特定犯罪定性的刑法理論問(wèn)題，對(duì)此我國(guó)刑法學(xué)界存在較大的爭(zhēng)議，形成了各種不同的觀點(diǎn)，如主犯決定說(shuō)、實(shí)行犯決定說(shuō)、特殊身份說(shuō)等。主犯決定說(shuō)認(rèn)為，定貪污罪、職務(wù)侵占罪還是保險(xiǎn)詐騙罪應(yīng)根據(jù)保方人員和投保人等在共同犯罪中的作用確定；特殊身份說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)視具體情況依照保方人員是否國(guó)家工作人員對(duì)各共同犯罪人以貪污罪或職務(wù)侵占罪論處。實(shí)行犯決定說(shuō)認(rèn)為，共同犯罪的性質(zhì)大體上由實(shí)行行為的性質(zhì)決定，但是由于從不同的角度看，各行為人都有自己的實(shí)行行為，所以問(wèn)題的關(guān)鍵在于考察共同犯罪的核心角色。對(duì)內(nèi)外勾結(jié)騙取保險(xiǎn)金的案件，根據(jù)核心角色和部分犯罪共同說(shuō)的原理定罪。

  筆者認(rèn)為，對(duì)于內(nèi)外勾結(jié)騙取保險(xiǎn)金的案件，應(yīng)當(dāng)按照內(nèi)部人和外部人的不同作用，區(qū)分不同情況分別定保險(xiǎn)詐騙罪、貪污罪或者職務(wù)侵占罪：如果是外部人起意并且為主實(shí)施犯罪，內(nèi)部人只是提供一定的幫助，分得的贓款也不多甚至根本沒(méi)分得贓款，則案件的性質(zhì)主要體現(xiàn)為保險(xiǎn)詐騙，職務(wù)犯罪只是占次要方面，故全案均應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)詐騙罪處理；如果是內(nèi)部人起意并且為主實(shí)施犯罪，外部人只是為內(nèi)部人實(shí)施犯罪提供幫助，則案件的性質(zhì)主要體現(xiàn)為職務(wù)犯罪，保險(xiǎn)詐騙只是占次要方面，全案應(yīng)當(dāng)定性為職務(wù)犯罪，根據(jù)內(nèi)部人是否具有國(guó)家工作人員身份分別定貪污罪或者職務(wù)侵占罪；如果內(nèi)部人和外部人共同預(yù)謀，作用相當(dāng)，均為主實(shí)施犯罪行為，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定內(nèi)部人的作用更具有決定性，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)將罪刑相當(dāng)原則作為重要考量因素，在一般情況下，全案應(yīng)當(dāng)定貪污罪或者職務(wù)侵占罪，但如果以職務(wù)侵占罪處理明顯過(guò)輕，導(dǎo)致明顯罪刑不相適應(yīng)，則應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)詐騙罪處理。

  （作者單位：上海市高級(jí)人民法院）