2005年10月8日,某運(yùn)輸公司經(jīng)理陳某為其所有的車牌號(hào)為B*****的大貨車投保了一份機(jī)動(dòng)車輛綜合保險(xiǎn),包括車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn),其中第三者責(zé)任險(xiǎn)最高限額為20萬元,合同期限為2005年10月16日起至2006年10月15日止。
2005年10月28日,該運(yùn)輸公司司機(jī)夏某駕駛該投保車輛因操作不當(dāng)翻入路邊溝內(nèi),致坐在副駕駛位置的孫某(同為該運(yùn)輸有限公司司機(jī))甩出車外死亡。交警部門認(rèn)定司機(jī)夏某負(fù)此事故的全部責(zé)任,孫某不負(fù)事故責(zé)任。
事后,保險(xiǎn)公司依合同約定對事故車輛的損失和施救費(fèi)向運(yùn)輸公司進(jìn)行了賠付。半年后,死者孫某的妻子、兒子、父親、母親向法院提起訴訟,要求保險(xiǎn)公司依據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款賠付死者孫某的喪葬費(fèi)、死亡賠償金等經(jīng)濟(jì)損失20萬元。運(yùn)輸公司為本案第三人。
【律師觀點(diǎn)】
本案的焦點(diǎn)問題在于受害人孫某因交通事故死亡時(shí)其身份屬于“第三者”還是“車上人員”。
首先,本案所涉《機(jī)動(dòng)車輛綜合保險(xiǎn)條款》第二節(jié)除外責(zé)任第六條第四款規(guī)定:“本車上的一切人員和財(cái)產(chǎn)”造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀,不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人都不負(fù)責(zé)賠償。判斷是否屬于第三者,應(yīng)以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)為準(zhǔn),而不是結(jié)果出現(xiàn)時(shí)。對此,保監(jiān)會(huì)曾在(2000)16號(hào)文件《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》中對“保險(xiǎn)車輛上的一切人員和財(cái)產(chǎn)”進(jìn)行解釋:“意外事故發(fā)生的瞬間,在本保險(xiǎn)車輛上的一切人員和財(cái)產(chǎn),包括此時(shí)在車下的駕駛員”。本案死者孫某作為副駕駛在事故發(fā)生的瞬間一定是在車上的,如果他后來出現(xiàn)在了車外,也是事故發(fā)生后因強(qiáng)烈撞擊而被彈出車外。并且,交警部門出具的鑒定結(jié)論以及事故當(dāng)時(shí)的照片、法醫(yī)尸檢照片都表明孫某身上主要是腰部有一處腰傷,并無任何被車輛砸壓的痕跡。故其在本次事故中應(yīng)當(dāng)屬于車上人員而不應(yīng)屬于第三者,該事故完全不屬于保險(xiǎn)公司對于第三者險(xiǎn)的責(zé)任范圍。
其次,原告所提交的“死因鑒定書”中表明孫某是由大貨車砸壓致死。試想被一大貨車砸壓,常理上應(yīng)該受到重創(chuàng),出現(xiàn)粉碎性骨折甚至被壓扁的狀況,何故交警部門出具的鑒定結(jié)論以及法醫(yī)的尸檢照片都表明孫某身上只有一處腰傷?由此,保險(xiǎn)公司有理由認(rèn)為,原告虛構(gòu)案發(fā)現(xiàn)場狀況,其要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的行為已經(jīng)涉嫌保險(xiǎn)詐騙。
【法院判決】
法院認(rèn)為,憑借交警部門對死者崔某所作的鑒定結(jié)論不足以得出崔某是被甩出肇事車輛砸壓死亡的結(jié)論,即不能得出受害人崔某在發(fā)生交通事故時(shí)其身份已由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”的結(jié)論。因此,法院判決駁回原告的訴訟請求。(李紅偉)
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |