2005年10月28日，該運(yùn)輸公司司機(jī)夏某駕駛該投保車輛因操作不當(dāng)翻入路邊溝內(nèi)，致坐在副駕駛位置的孫某（同為該運(yùn)輸有限公司司機(jī)）甩出車外死亡。交警部門認(rèn)定司機(jī)夏某負(fù)此事故的全部責(zé)任，孫某不負(fù)事故責(zé)任。

    
　　事后，保險(xiǎn)公司依合同約定對事故車輛的損失和施救費(fèi)向運(yùn)輸公司進(jìn)行了賠付。半年后，死者孫某的妻子、兒子、父親、母親向法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司依據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款賠付死者孫某的喪葬費(fèi)、死亡賠償金等經(jīng)濟(jì)損失20萬元。運(yùn)輸公司為本案第三人。

   
　　本案的焦點(diǎn)問題在于受害人孫某因交通事故死亡時(shí)其身份屬于“第三者”還是“車上人員”。

　　首先，本案所涉《機(jī)動(dòng)車輛綜合保險(xiǎn)條款》第二節(jié)除外責(zé)任第六條第四款規(guī)定：“本車上的一切人員和財(cái)產(chǎn)”造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人都不負(fù)責(zé)賠償。判斷是否屬于第三者，應(yīng)以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)，而不是結(jié)果出現(xiàn)時(shí)。對此，保監(jiān)會(huì)曾在（2000）16號(hào)文件《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》中對“保險(xiǎn)車輛上的一切人員和財(cái)產(chǎn)”進(jìn)行解釋：“意外事故發(fā)生的瞬間，在本保險(xiǎn)車輛上的一切人員和財(cái)產(chǎn)，包括此時(shí)在車下的駕駛員”。本案死者孫某作為副駕駛在事故發(fā)生的瞬間一定是在車上的，如果他后來出現(xiàn)在了車外，也是事故發(fā)生后因強(qiáng)烈撞擊而被彈出車外。并且，交警部門出具的鑒定結(jié)論以及事故當(dāng)時(shí)的照片、法醫(yī)尸檢照片都表明孫某身上主要是腰部有一處腰傷，并無任何被車輛砸壓的痕跡。故其在本次事故中應(yīng)當(dāng)屬于車上人員而不應(yīng)屬于第三者，該事故完全不屬于保險(xiǎn)公司對于第三者險(xiǎn)的責(zé)任范圍。

　　其次，原告所提交的“死因鑒定書”中表明孫某是由大貨車砸壓致死。試想被一大貨車砸壓，常理上應(yīng)該受到重創(chuàng)，出現(xiàn)粉碎性骨折甚至被壓扁的狀況，何故交警部門出具的鑒定結(jié)論以及法醫(yī)的尸檢照片都表明孫某身上只有一處腰傷？由此，保險(xiǎn)公司有理由認(rèn)為，原告虛構(gòu)案發(fā)現(xiàn)場狀況，其要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的行為已經(jīng)涉嫌保險(xiǎn)詐騙。

   
　　法院認(rèn)為，憑借交警部門對死者崔某所作的鑒定結(jié)論不足以得出崔某是被甩出肇事車輛砸壓死亡的結(jié)論，即不能得出受害人崔某在發(fā)生交通事故時(shí)其身份已由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”的結(jié)論。因此，法院判決駁回原告的訴訟請求。(李紅偉)