獲知炒作外匯可以賺錢(qián)，張先生便投入4.7萬(wàn)美元委托上海的一家投資公司操作，投資公司派出“博士”外匯分析師顧某具體實(shí)施。不料，沒(méi)過(guò)幾天，帳戶(hù)內(nèi)的4.7萬(wàn)美元便只剩下區(qū)區(qū)18.8美元。張先生認(rèn)為投資公司違反風(fēng)險(xiǎn)約定，要求賠償。日前，上海市閔行區(qū)人民法院作出張先生與投資公司簽訂的《外匯委托投資理財(cái)協(xié)議》和與顧某簽訂的《外匯委托投資服務(wù)協(xié)議》均為無(wú)效合同，投資公司和顧某賠償4.7萬(wàn)美元的一審判決。
●炒匯損失訴訟索賠
張先生通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)知道了該投資公司，在咨詢(xún)中便產(chǎn)生了投資炒匯的念頭。2007年8月，他投入了2000美元作了試驗(yàn)，結(jié)果并不理想。但在投資公司的“說(shuō)服”和介紹了有豐富操盤(pán)經(jīng)驗(yàn)“博士”外匯分析師顧某后，張先生再次心動(dòng)。由于顧某一經(jīng)手就將2000美元漲到了4000多美元，張先生心動(dòng)立馬付諸行動(dòng)，2007年8月中旬，追加資金4.5萬(wàn)美元。令其沒(méi)有想到的是，賬戶(hù)內(nèi)資金只過(guò)了沒(méi)有幾天就只剩下了18.82美元。張先生認(rèn)為，投資公司違反了“資金安全”和“風(fēng)險(xiǎn)限額”等約定，將投資公司和“博士”顧某告上法庭，要求判令所簽訂的《外匯委托投資理財(cái)協(xié)議》和《外匯委托投資服務(wù)協(xié)議》為無(wú)效合同，投資公司和顧某作出賠償。張先生稱(chēng)，合同中注明投資公司具有外匯交易資格，并會(huì)委托外匯分析師進(jìn)行全權(quán)外匯交易，雙方還約定如果虧損達(dá)到7500美元時(shí)，賬戶(hù)將停止操作，但投資公司并未履行該約定責(zé)任，屬于違約。
投資公司辯稱(chēng)與張先生簽訂的委托投資理財(cái)協(xié)議并未實(shí)際履行。是張先生自己找到了顧某，并與其簽訂了委托投資服務(wù)協(xié)議。因顧某并非其公司員工，故公司不負(fù)賠償責(zé)任。顧某經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，亦未提供有關(guān)證據(jù)材料。
●炒匯簽定風(fēng)險(xiǎn)協(xié)議
查明，2007年8月1日由張先生和投資公司簽訂了外匯委托投資理財(cái)協(xié)議，主要內(nèi)容有：有效期1年。投資公司承諾，保證張先生資金安全。投資公司委托外匯分析師，對(duì)張先生交易賬戶(hù)進(jìn)行全權(quán)外匯交易。張先生愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)資金7500美元等。另外，投資公司承諾所指定的外匯公司的所有作為視同公司行為，負(fù)連帶責(zé)任，并承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。協(xié)議末尾除有張先生簽字外，有投資公司蓋章和公司法定代表人簽字。于是，投資公司派出博士外匯分析師，與張先生簽訂委托投資服務(wù)協(xié)議，顧某承諾，作為投資資金的管理人，應(yīng)該勤奮勤勉，嚴(yán)格遵守職業(yè)操守和職業(yè)道德，發(fā)揮在市場(chǎng)上的投資經(jīng)驗(yàn)和專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，嚴(yán)格控制投資風(fēng)險(xiǎn)，在約定風(fēng)險(xiǎn)承受的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)投資資金的穩(wěn)定增長(zhǎng)。
然而，張先生賬戶(hù)中目前的余額僅為18.82美元。張先生馬上找到顧某。顧某原意承擔(dān)責(zé)任，出具1份欠條，載明：借到張先生4.8萬(wàn)美元，借款期限為一個(gè)月。
●債務(wù)加入共同賠償
法院認(rèn)為，張先生委托的事項(xiàng)是進(jìn)行境外的外匯交易。但投資公司公司并不具備境外外匯經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資質(zhì)，其并非合格的具有境外金融投資資格的境內(nèi)機(jī)構(gòu)投資者，其接受委托進(jìn)行境外的外匯交易顯然違反了《中華人民共和國(guó)外匯管理?xiàng)l例》中的強(qiáng)制性規(guī)定，故與張先生簽訂的《外匯委托投資理財(cái)協(xié)議》的協(xié)議無(wú)效。而張先生之所以與顧某簽訂協(xié)議，是基于投資公司的介紹。對(duì)張先生而言，顧某是代表投資公司進(jìn)行實(shí)際外匯交易的操作人員，顧某的行為理應(yīng)由投資公司承擔(dān)責(zé)任�；谖型顿Y理財(cái)協(xié)議歸于無(wú)效，委托投資服務(wù)協(xié)議也應(yīng)歸于無(wú)效。
張先生基于投資公司的指示將外匯匯至境外指定的賬戶(hù)，然后將該賬戶(hù)交由投資公司進(jìn)行實(shí)際的操作，上述資金在匯入該賬戶(hù)之后，賬戶(hù)的實(shí)際控制權(quán)已經(jīng)不在張先生手中，實(shí)際操作權(quán)即由投資公司所掌控。且資金在交由投資公司操作之后不久，賬戶(hù)內(nèi)的資金即所剩無(wú)幾。張先生投入的4.7萬(wàn)美元已經(jīng)虧損是其所遭受的實(shí)際損失，投資公司理應(yīng)予以賠償。另外，顧某以出具借條的形式確認(rèn)愿意賠償，雖然其與張先生之間并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是由于顧某自愿加入，故對(duì)張先生而言，則形成由投資公司和顧某共同向其承擔(dān)債務(wù)，顧某的行為屬于債務(wù)加入。現(xiàn)張先生主張要求投資公司和顧某作為連帶債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法有據(jù)，予以支持。
