2006年韓韓與輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)簽訂教育培訓(xùn)合同，約定輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)為韓韓選派輔導(dǎo)教師。合同中約定輔導(dǎo)課時(shí)總數(shù)為696課時(shí)，韓韓的家長應(yīng)交費(fèi)用總額為5萬余元，由教師輔導(dǎo)費(fèi)、學(xué)雜費(fèi)（占全部費(fèi)用的10％）兩部分組成。雙方約定輔導(dǎo)目標(biāo)為在2008年中考中，韓韓的成績應(yīng)達(dá)到海淀或西城重點(diǎn)錄取分?jǐn)?shù)線，未達(dá)此目標(biāo)輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)應(yīng)退還輔導(dǎo)費(fèi)的10％。雙方還約定授課教師根據(jù)學(xué)生預(yù)習(xí)的內(nèi)容以及授課的計(jì)劃，確定本次授課內(nèi)容，并向韓韓家長出示本次授課筆記，韓韓家長必須簽字確認(rèn)。

    后由于韓韓中考失利，其家長向輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)要求退還輔導(dǎo)費(fèi)被拒絕，韓韓家長將輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)告上法庭。韓韓家長在起訴中稱，輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)沒有如約徹底履行合同，輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)在輔導(dǎo)中拖欠課時(shí)、指派非專職老師進(jìn)行輔導(dǎo)，其輔導(dǎo)韓韓的中考成績并未達(dá)到約定的分?jǐn)?shù)線。韓韓家長要求判令輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)退還輔導(dǎo)費(fèi)5000元，賠償所欠課時(shí)的違約金1.6萬余元、支付未達(dá)到合同目標(biāo)的違約金3.3萬元.

    輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)認(rèn)為自己不是辦學(xué)機(jī)構(gòu)，所以沒有辦學(xué)許可證，其聘請的教師是公司的全職教師，并非專業(yè)教師。另外學(xué)生成績提高需要雙方努力才能達(dá)到目標(biāo)，家長也有監(jiān)督義務(wù)，韓韓沒有達(dá)到重點(diǎn)分?jǐn)?shù)線，與自身及家長都有關(guān)系。

    庭審中雙方對合同中所寫“教師”的含義發(fā)生分歧，韓韓家長認(rèn)為合同所約定的教師是指“有教師資質(zhì)的教師”，輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)則認(rèn)為合同中所約定的教師是指“其公司的專職教師（包括師范畢業(yè)的學(xué)生、離職教師）”。另查，教育培訓(xùn)合同為輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)提供的格式合同。

    法院審理認(rèn)為雙方簽訂的教育培訓(xùn)合同真實(shí)有效，雙方對合同中關(guān)于“教師”的含義作出了各自不同的解釋，因雙方所簽訂的合同為輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)提供的格式合同，故根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，即法院認(rèn)定合同中所約定的“教師”的含義，是韓韓家長所理解的有教師資質(zhì)的人員。輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)指派非專職教師進(jìn)行輔導(dǎo)是違約行為。

    法院認(rèn)為合同簽訂后，韓韓家長履行了交費(fèi)義務(wù)，輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)未按照合同約定履行全部義務(wù)，包括未上完全部課時(shí)、指派非專職教師進(jìn)行課程輔導(dǎo)以及未實(shí)現(xiàn)協(xié)議中所約定的韓韓的中考成績達(dá)到一定的分?jǐn)?shù)線等。故根據(jù)雙方當(dāng)事人所簽訂合同的約定，輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)雙方有效證據(jù)，輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)退還10%輔導(dǎo)費(fèi)5000元，退還未上課時(shí)費(fèi)3000余元。